Решение по делу № 33-10276/2018 от 13.07.2018

Судья Майорова О.А. Дело № 33-10276/2018 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Николая Ивановича, Сысоевой Ольги Фридриховны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Сысоева Н.И., Сысоевой О.Ф. – Свежака М.О., и

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» - Руляка Р.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Сысоевой Ольги Фридриховны стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 62 983,68 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 4 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 21 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 1 050 рублей, штраф – 3 000 рублей, а всего 95 033,68 рубля.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Сысоева Николая Ивановича стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 62 983,68 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 4 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 1 050 рублей, штраф – 3 000 рублей, а всего 74 033,68 рубля.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 179,35 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев Н.И., Сысоева О.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 125 967,36 рублей, неустойки в размере 125 967,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, в размере 21 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> года, акта приема-передачи от <дата> года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> года Сысоеву Н.И. и Сысоевой О.Ф. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый город».

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, некачественного монтажа оконных блоков, межкомнатных дверей. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 236 079 рублей.

Несмотря на направленную <дата> года в адрес ответчика претензию, требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Сысоева Н.И., Сысоевой О.Ф. как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сысоева Н.И., Сысоевой О.Ф. – Свежак М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции для снижения неустойки и штрафа, полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с указанной статьей. Указывает, что размер взысканной судом неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» – Сверкунова Я.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что истцы могли обнаружить явные строительные недостатки при приемке квартиры, а потому требования подлежали предъявлению только в момент такой приемки. Кроме того, указывает, что расходы истцов по оплате за составление экспертного заключения о стоимости расходов по устранению недостатков в квартире не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Новый город» - Руляка Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между ООО «Новый город» и Сысоевым Н.И., Сысоевой О.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом №, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору исполнены Сысоевым Н.И. и Сысоевой О.Ф. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года.

<дата> года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Сысоевым Н.И. и Сысоевой О.Ф. в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> года.

После завершения строительства указанной квартиры, в процессе эксплуатации истцами выявлены многочисленные дефекты, допущенные при ее строительстве, в том числе недостатки отделочных покрытий поверхностей пола, стен, некачественного монтажа оконных блоков, межкомнатных дверей.

В подтверждение стоимости расходов по устранению этих недостатков истцами представлено заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 236 079 рублей.

<дата> года ООО «Новый город» получена письменная претензия представителя истцов – ФИО14 (по доверенности), который просил общество, как застройщика дома, в котором расположено жилое помещение, выплатить истцам стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 236 079 рублей, однако требования потребителей в установленный срок не были удовлетворены.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, определившей стоимость работ по устранению строительных недостатков, ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> года по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления строительных недостатков и определения стоимости затрат на их устранение, проведение экспертизы поручено ООО «Проектно-экспертное бюро».

В соответствии с заключением № от <дата> года стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 125 967,36 рублей, после чего истцы уменьшили сумму иска, не оспаривая данное заключение.

Разрешая требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции при таких обстоятельствах верно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из экспертного заключения ООО «Проектно-экспертное бюро», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных застройщиком, составила 125 967,36 рублей, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истцов указанную сумму с учетом данного заключения.

Установив, что квартира передана истцам с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сысоев Н.И. и Сысоева О.Ф. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения их требований.

В этой связи суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки, исходя из размера расходов на устранение недостатков 125 967,36 рублей, размера неустойки 3% от этой суммы за каждый день просрочки и периода просрочки с 26.11.2017 (с момента получения претензии 15.11.2017 + 10 дней) по 16.05.2018 (дата вынесения решения суда) (172 дня), что составило 649 991,58 рубль. Учитывая ограничения, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства – 125 967,36 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом того, что права Сысоева Н.И. и Сысоевой О.Ф. как потребителей были нарушены предоставлением им квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 6000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что размер заявленной истцами неустойки, а также штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истцов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций – неустойки и штрафа снижен судом до разумных пределов с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом размер неустойки (штрафа) определен судом с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка, а равно штраф, могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В абз. 3 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, а равно штраф носят компенсационный характер и не должны приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 рублей, а штрафа за нарушение прав потребителя – до 3000 рублей в пользу каждого из истцов, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки, а равно штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки, а равно штрафа в большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 21000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы понесенные истцами расходы на проведение досудебной экспертизы верно квалифицированны судом первой инстанции в качестве судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела, Сысоева О.Ф. оплатила за досудебное экспертное исследование в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» 21 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года, оснований не доверять которой не имеется <данные изъяты>

Указанное заключение, подготовленное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, а уточненные исковые требования Сысоева Н.И. и Сысоевой О.Ф. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Сысовой О.Ф. расходы на досудебное исследование в полном объеме.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы утратили право требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, являются не состоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором установлен на пять лет, квартира передана Сысоеву Н.И. и Сысоевой О.Ф. <дата>, претензия истцов по качеству получена ответчиком <дата> года, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления, требований, связанных с недостатками товара, истцами пропущен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сысоева Н.И., Сысоевой О.Ф. – Свежака М.О., и апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» - Руляка Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: