Решение по делу № 2-1/2022 (2-269/2021;) от 26.04.2021

                                         № 2-1/2022

                             55RS0008-01-2021-000346-58

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

с. Азово                                    13.01.2022 г.

    Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., помощника судьи Новопашиной Н.Н., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса, с участием истца Торубары В.М., представителя истца по ордеру Вайсберга Е.Л., представителя ответчика по доверенности Григорьянца С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торубары В. М. к ООО «Хавейл Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

                 У С Т А Н О В И Л:

Торубара В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что .... по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Пекин Моторс», являющегося в тот момент официальным дилером торговой марки «HAVAL» в г. Омске, автомобиль «HAVAL H9» за 2 489 900 рублей. Импортером эксклюзивным дистрибьютором автомобилей и запчастей «HAVAL» на территории РФ является ООО «Хавейл Мотор Рус». В настоящее время официальным дилером торговой марки «HAVAL» в г. Омске является ООО «Антикор Авто». В соответствии с п. 1.1 «Условий гарантийного и технического обслуживания транспортных средств» Приложения № к договору купли-продажи транспортного средства, гарантийный срок на транспортное средство, его отдельные части и узлы устанавливаются и исчисляются в соответствии с требованиями изготовителя и указаны в сервисной книжке транспортного средства. Согласно раздела 2 «Сведения о гарантийных обязательствах» сервисной книжки, гарантийные обязательства, предоставляемые компанией «Хавейл», распространяются на каждый автомобиль, купленный у уполномоченного дилера. В течение указанного ниже в каждом разделе срока или пробега любой уполномоченный дилер компании «Хавейл» обязан отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, которые оговариваются в данном разделе, если причиной их неисправности, при условии надлежащего использования автомобиля, явились заводские дефекты (использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства). В соответствии с разделом 2.1 «Гарантия на новый автомобиль» сервисной книжки гарантийный период составляет три года или 100000 км. пробега. При этом, срок устранения недостатков товара в письменной форме соглашением сторон договора не определен. 13.11.2020 г. им в адрес директора ООО «Пекин Моторс» передана претензия к качеству автомобиля с указанием, в том числе, на неисправность системы «Старт-стоп», отвечающий за глушение двигателя автомобиля при остановке транспортного средства, однако приглашения по проведению ремонтных работ со стороны ООО «Пекин Моторс» не последовало. 06.01.2021 г. истец вновь обратился в сервисный центр с аналогичной проблемой и по заказ-наряду № ЗН657680 передал автомобиль в ООО «Антикор Моторс» при пробеге 60437 км. 14.01.2021 г. мастер ООО «Антикор Моторс» уведомил истца о невозможности проверки интеллектуальной системы «Старт-стоп» при отрицательной температуре окружающего воздуха, сделав соответствующую отметку в заказ-наряде, фактически отказав в проведении гарантийного ремонта. Согласно проведенной ИП Нагорный И.Л. 05.02.2021 г. компьютерной диагностике системы «Старт-стоп» автомобиля установлена её неисправность. Полагая, что в нарушение условий заключенного договора уполномоченный технический центр лишил его права на гарантийный ремонт, и, как следствие, нарушил предусмотренные требования Федерального закона «О защите прав потребителей» сроки его проведения, он обратился к ответчику (импортеру ООО «Хавейл Мотор Рус») с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Согласно информации, размещенной на интернет-портале «Почта России», отправление с 24.03.2021 г. ожидает адресата в месте вручения в отделении связи. Автомобиль был куплен за счёт собственных средств в размере 1000000 руб., а также за счёт средств, представленных АО КБ «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита № от .... в размере 1 489 900 руб. Сумма выплаченных по кредиту процентов за период с 28.12.2018 по 29.11.2021 составила 308 639,50 руб. Стоимость нового автомобиля марки «HAVAL H9» 2.0л дизель в комплектации «ELITE» в настоящий момент составляет 3 279 000 рублей. Разница в стоимости нового автомобиля и уплаченной по договору составляет 789100 рублей (3279000-2489900). Сумма неустойки (пени) за один день просрочки исполнения требований из расчёта один процент в день составляет 32790 рублей (3279000х1%). Период просрочки по первоначальному требованию об устранению в рамках гарантийных обязательств неисправности системы «Старт-стоп» за период с 15.11.2020 г. по 24.03.2021 г. составил 130 дней. Сумма неустойки за данный период составляет 4 262 700 рублей (32 790х130). Период просрочки по последнему требованию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (в связи с отказом в удовлетворении первоначального требования) за период с 04.04.2021 г. по 13.01.2022 г. составляет 275 дней. Сумма неустойки (пени) за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 04.04.2021 г. по 13.01.2022 г. составляет 9 017 250 рублей (32790х275). Ввиду нарушения ответчиком его прав, как потребителя, он испытал нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что притязания по компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда могут быть удовлетворены при взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 500000 рублей.

    С учётом уточненных исковых требований просит:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства;

взыскать с ответчика стоимость уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 489 900 рублей;

взыскать с ответчика разницу в стоимости приобретенного автомобиля на дату заключения договора и вынесения решения суда в размере 789 100 рублей;

взыскать с ответчика в качестве убытков

- расходы по выплате процентов по договору потребительского кредита в размере 308 639,50 рублей;

- расходы на выплату страховой премии по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций (с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь») в размере 78 593, 78 рублей;

- расходы на выплату страховой премии по договору добровольного страхования КАСКО (с САО «ВСК») в размере 68 876,54 рублей;

- расходы на выплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства от угона и ущерба (с АО «Группа страховых компаний «Югория» за период с 28.12.2019 по 27.12.2020) в размере 37000 рублей;

- расходы на выплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства от угона и ущерба (с АО «Группа страховых компаний «Югория» за период с 28.12.2020 по 27.12.2021) в размере 30000 рублей;

- расходы на приобретение зимней резины в размере 20 000 рублей;

- расходы по тонированию автомобиля в размере 5 700 рублей;

- расходы по бронированию автомобиля защитной пленкой в размере 20 220 рублей;

- расходы по оборудованию автомобиля дефлекторами и фаркопом в размере 4 400 рублей;

- расходы на проведение планового технического обслуживания:

за ТО 10 000 км - 10 509 рублей;

за ТО 20 000 км - 5 109 рублей;

за ТО 30 000 км – 8 262 рубля;

за ТО 40 000 км – 6 000 рублей;

за ТО 50 000 км – 6 233 рубля;

за ТО 60 000 км – 3 454 рубля;

взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по первоначальному требованию об устранении в рамках гарантийных обязательств неисправности системы «Старт-стоп» в размере 4 262 700 рублей;

взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по последующему требованию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (в связи с отказом в удовлетворении первоначального требования) в размере 9 017 250 рублей; взыскание неустойки с 14.01.2022 г. производить из расчёта 32 790 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения ответчиком требований истца в полном объеме;

взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей;

взыскать с ответчика за неудовлетворение требований последнего в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемых сумм;

взыскать с ответчика в качестве судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 886,63 руб. и 300 руб.

На уточненное исковое заявление ответчиком ООО «Хавейл Мотор Рус» подан отзыв, в котором указано, что они не получали копию заявления истца об отказе от исполнения договора, не знали о наличии спора. Когда истец обратился в суд с исковым заявлением, и копия искового заявления была получена ответчиком, ООО «Хавейл Мотор Рус», действуя добросовестно, незамедлительно вступило в контакт с истцом, направив тому приглашение на проведение проверки качества 24.05.2021 г. в 10.00 ч. Кроме того, копия приглашения была вручена истцу нарочно в предварительном судебном заседании 21.05.2021 г. Проверка качества была назначена по адресу нахождения дилерского центра ООО «Антикор Авто» в г. Омске. Однако, истец на проверку качества автомобиль не предоставил, лишив ответчика возможности провести проверку качества и установить, имеется ли в автомобиле недостаток согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. О факте не предоставления автомобиля для проверки качества со стороны ООО «Антикор Авто» составлен акт о неявке истца для проведения проверки качества. Кроме того, 24.05.2021 г. в 10.30 со стороны ООО «Антикор Авто» был совершен звонок истцу и получен отказ в визите в дилерский центр для проведения качества. Поскольку автомобиль не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, и ответчик не имел возможности проверить факт наличия недостатка в спорном автомобиле. истец в доказательство заявления о наличии в автомобиле не устраненного недостатка представил суду заказ-наряд о проведении компьютерной диагностики автомобиля у ИП Нагорный И.Л., согласно которому систем «старт-стоп» автомобиля неисправна. На основании информации от официального импортера автомобилей HAVAL в России проверка параметров интеллектуальной системы «старт-стоп» автомобилей HAVAL H9 возможна только с помощью официального диагностического оборудования Launch X-431. При этом, имеется ряд параметров, при которых интеллектуальная система «старт-стоп» активна, а также условия, при выполнении любого из которых интеллектуальная система «старт-стоп» не сработает. Поскольку ООО «Хавейл Мотор Рус» не имело возможности провести проверку качества автомобиля, единственным способом установления наличия недостатка и его характера была судебная экспертиза. Представитель ответчика ознакомился с результатами судебной экспертизы в судебном заседании 23.12.2021 г. Согласно выводам судебной экспертизы подтвердился производственный дефект интеллектуальной системы Start-Stop. С выводами экспертизы ответчик согласен и принял решение об удовлетворении требования истца о возврате стоимости автомобиля, разнице в цене, а также возмещении убытков по кредитному договору, страхованию и дополнительному оборудованию. 23.12.2021 г. истцу было направлено предложение о заключении мирового соглашения. Ответа от истца не поступило. 24.12.2021 г. истцу были направлены телеграмма и письмо-запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 29.12.2021 г. истец дал ответ, в котором банковских реквизитов не предоставил, потребовал уведомить какие требования ответчик намерен удовлетворить. Реквизиты, после повторных обращений и переписки, были предоставлены истцом ответчику только в нерабочий день 31.12.2021 г., после указания ответчика на нарушение истцом ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора). Учитывая, что реквизиты истцом были представлены в нерабочий день, а также последующие нерабочие праздничные дни, то оплату ответчик смог провести только 11.01.2022. Ответчиком удовлетворены следующие требования истца:

возврат стоимости автомобиля;

выплата разницы в стоимости автомобиля и цены аналогичного товара;

выплата убытков истца по кредитному договору;

выплата убытков истца по страхованию и дополнительному оборудованию;

расходы на проведение планового технического обслуживания;

компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Считают, что сумма компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена, т.к. тот не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, автомобиль истца был на ходу. Интеллектуальная система Start-stop никак не мешает истцу эксплуатировать автомобиль, истец продолжал эксплуатацию автомобиля, что подтверждается в разнице в пробеге, зафиксированной в заказ-нарядах и в заключении эксперта. При таких обстоятельствах ответчик счёл разумной компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и выплатил истцу данную сумму 11.01.2022 г.

С требованиями истца по выплате неустойки за просрочку выполнения первоначального требования (устранения неисправности интеллектуальной системы Start-stop) за период с 15.11.2020 по 24.03.2021 г. ответчик не согласен, т.к. ООО «Хавейл Мотор Рус» никаких нарушений не допускало, с требованием об устранении неисправности системы истец обращался к третьему лицу, а не к ответчику, следовательно ответчик не может быть субъектом ответственности по данному требованию. С требованиями истца по выплате неустойки за просрочку выполнения последующего требования (возврат стоимости автомобиля) и штрафа ответчик не согласен, т.к. считает действия истца злоупотреблением правом. Так, изначально истец знал о том, что претензия ответчику не была доставлена Почтой России. До этого, никаких обращений со стороны истца к ответчику не было. Когда ответчик получил исковое заявление и узнал о наличии жалоб истца на автомобиль, то действуя добросовестно и согласно ст. 18 Закона О защите прав потребителей, пригласил истца на проверку качества, но истец данный запрос проигнорировал. Ответчик, таким образом, был лишен возможности осмотреть автомобиль и установить наличие или отсутствие недостатка, не прибегая к судебной экспертизе. В судебном заседании от 09.06.2021 г. на вопрос представителя ответчика, почему истец не явился на проверку качества, истец заявил, что это его право. Поскольку ответчик вследствие злоупотребления правом не имел возможности провести проверку качества и осмотреть автомобиль, единственным способом установления наличия или отсутствия дефекта в автомобиле и характера такого дефекта оставалась судебная экспертиза. По результатам экспертизы дефект признан производственным. Ответчик, действуя добросовестно 28.12.2021 запросил у истца банковские реквизиты для удовлетворения его требований, однако, в конечном итоге, реквизиты истцом были представлены только в нерабочий день 31.12.2021 г., в связи с чем оплату ответчик смог провести только 11.01.2022 г. Ответчик (импортер) от добровольного исполнения требований не отказывался, напротив, действуя добросовестно, пытался максимально лояльно разрешить спор, однако истец от предоставления автомобиля на проверку качества отказался, от предоставления банковских реквизитов для добровольного удовлетворения требований истец также пытался уклониться. Просят суд признать действия истца злоупотреблением правом и отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Без ущерба для процессуальной позиции истца, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просят принять заявление о снижении неустойки и снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец требует неустойку за несвоевременное удовлетворение первоначальных требований истца по гарантийному ремонту системы Старт-Стоп в размере 4 262 700 рублей, однако данное требование было заявлено не в адрес ответчика, а в адрес третьего лица. К ответчику истец впервые обратился, направив заявление об отказе от исполнения договора, датированное 18.03.2021 г. ООО «Хавейл Мотор Рус» никаких нарушений не допускало, не являлось адресатом изначального требования истца, а следовательно не может нести ответственность за действия третьих лиц. Относительно неустойки, заявленной истцом за несвоевременное удовлетворение ответчиком требований истца по возврату уплаченной за автомобиль суммы в размере 9 017 250 рублей, ответчик считает размер неустойки несоразмерным. С учётом не предоставления автомобиля для проверки качества, а также того факта, что истец продолжал использовать автомобиль, а также в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Ответчиком проанализированы ставки банков по краткосрочным кредитам в Омской области, и согласно расчётам размер неустойки истца составил 176 661,74 руб. Просят снизить размер неустойки до 176 661,74 рублей. Принимая во снимание добросовестность ответчика, добровольное удовлетворение требований истца, а также недобросовестные действия истца, просят суд применить ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей и снизить штраф до 50000 рублей. Таким образом, ООО «Хавейл Мотор Рус» просят

принять исполнение ответчиком исковых требований по:

возврату стоимости автомобиля;

выплате разницы в стоимости автомобиля и цены аналогичного товара;

выплате убытков истца по кредитному договору;

выплате убытков истца по страхованию и дополнительному оборудованию;

расходам на проведение планового технического обслуживания;

не применять по отношению к вышеуказанным исполненным требованиям штраф, согласно ст. 13 Закона О защите прав потребителей;

в выплате неустойки за просрочку выполнения первоначального требования (устранение неисправности интеллектуальной системы Старт-Стоп) отказать, т.к. ответчик не является субъектом ответственности по данному требованию;

в выплате неустойки за просрочку выполнения последующего требования (возврат стоимости автомобиля и штрафа) отказать, ввиду нарушения истцом ст. 10 ГК РФ;

снизить размер возмещения морального вреда до 5000 рублей и принять исполнение ответчиком данного требования;

в случае принятия решения о присуждении неустойки и штрафа – снизить размер неустойки и штрафа согласно письменному заявлению ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

обязать истца передать автомобиль ответчику.

В судебном заседании истец Торубара В.М. настаивал на удовлетворении уточненных им исковых требований, пояснив, что действительно денежные средства были перечислены ответчиком на его банковский счёт. Таким образом, были удовлетворены все его исковые требования, кроме неустоек и штрафов, да и за моральный ущерб было выплачено только 5000 рублей, однако от исковых требований он не отказывается.

Представитель истца Торубары В.М. по ордеру Вайсберг Е.Л. поддержал позицию своего доверителя, отметив, что в данном случае речь не идет о добровольном выполнении требований, в связи с чем штраф подлежит взысканию, с учётом всех заявленных требований. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в неполучении претензии, ходатайств о привлечении в качестве соответчика Почты России ответчиком также не заявлялось. Проверку качества автомобиля ответчик должен был проводить, получив претензию, до подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» по доверенности Григорьянц С.А. настаивал на доводах аналогичных изложенных в отзыве на уточненное исковое заявление, отметив, что о злоупотреблении истца может свидетельствовать и нежелание последнего отказаться даже от той части исковых требований, которые в настоящее время уже удовлетворены до вынесения судебного решения. ООО «Хавейл Мотор Рус» удовлетворил все основные требования истца, в том числе по выплате убытков по страхованию и дополнительному оборудованию, которые могли быть спорными. При согласии истца на предоставление автомобиля для проверки качества, ООО «Хавейл Мотор Рус» сразу бы удовлетворил его основные требования, что не повлекло бы дополнительных вынужденных расходов, в том числе и на проведение экспертизы. Позиция ответчика обусловлена проводимой им политикой лояльности к клиентам.

Представители третьих лиц ООО «Антикор Авто» и ООО «Антикор Моторс» в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

По п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). (п. 2)

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

22.01.2019 г. между Торубарой В.М. и ООО «Пекин Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля «HAVAL Н 9» 2.0 л дизель в комплектации «ELITE» стоимостью 2 489 900 рублей.

Из п. 8.2.1 договора следует, что устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В случае возникновения претензий в отношении исполнения продавцом своих обязательств, возникших в связи с настоящим договором, и до обращения с соответствующими требованиями в суд, покупатель обязан предъявить продавцу письменную претензию с приложением документов, обосновывающих предъявляемые требования (п. 8.2.2)

Претензия должна быть рассмотрена продавцом в течение 14 рабочих дней с момента ее получения (п. 8.2.3).

При этом претензия считается полученной надлежащим образом, если она вручена лично под роспись, либо направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения, указанному в разделе 8 (8.2.4).

Претензии и отказ от исполнения настоящего договора считаются переданными надлежащим способом, если они переданы с помощью почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены лично под роспись (8.4.1)..

Согласно п. 1.1 приложения № 1 к договору купли-продажи «Условия гарантийного и технического обслуживания транспортных средств» гарантийный срок на транспортное средство, его отдельные части и узлы устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя и указаны в сервисной книжке ТС, с которым покупатель ознакомлен и согласен.

Из раздела 2 «Сведения о гарантийных обязательствах» Сервисной книжки следует, что в течение указанного ниже в каждом разделе срока или пробега любой уполномоченный дилер компании Хавейл обязан отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, которые оговариваются в данном разделе, если причиной их неисправности, при условии надлежащего использования автомобиля, явились заводские дефекты (использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства).

Из раздела 2.1 «Гарантии на новый автомобиль» Сервисной книжки гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, попадающие под гарантию, будут устранены официальным Дилером Компании Хавейл.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца обнаружена неисправность системы «Страт-Стоп».

13.11.2020 г. истцом в адрес директора ООО «Пекин Моторс» (первого дилера) направлена претензия в письменном виде к качеству автомобиля с указанием, в том числе на неисправность системы «Старт-Стоп». Ответа не последовало.

06.01.2021 г. истец вновь обратился в сервисный центр в ООО «Антикор Моторс» (следующий дилер) для устранения аналогичной неисправности, по заказ-наряду передал автомобиль, получив уведомление о невозможности проверки интеллектуальной системы «Старт-Стоп» при отрицательной температуре окружающего воздуха.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2021 г. ИП Нагорный И.Л., по результатам компьютерной диагностики автомобиля «HAVAL Н 9», принадлежащего Торубаре В.М., выявлена неисправность системы старт-стоп в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля.

.... истец обратился с претензией, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, к ответчику ООО «Хавейл Мотор Рус» с заявлением об отказе от исполнения договора.

Не получив ответ истец .... обратился в суд к ООО «Хавейл Мотор Рус» с настоящим исковым заявлением.

По заключению эксперта ООО «Россервис» в автомобиле истца «HAVAL Н 9» имеется недостаток в виде неисправности интеллектуальной системы Start/Stop, отвечающей за глушение двигателя, если автомобиль неподвижен. При нажатии на педаль тормоза – двигатель не глохнет. Отказ системы Start/Stop является производственным отказом не связанным с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В связи с исполнение ответчиком исковых требований по возврату стоимости автомобиля; выплате разницы в стоимости автомобиля и цены аналогичного товара; выплате убытков истца по кредитному договору; выплате убытков истца по страхованию и дополнительному оборудованию; расходам на проведение планового технического обслуживания, подтверждения истцом в судебном заседании получения денежных средств, не оспаривания данных сумм, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В то же время, договор купли-продажи транспортного средства «HAVAL Н 9» № от ...., заключенный между ООО «Пекин Моторс» и Торубарой В.М., подлежит расторжению, а транспортное средство возвращению ответчику ООО «Хавейл Мотор Рус».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Доводы стороны ответчика об отказе во взыскании с них неустойки, в связи с неполучением ими претензии, злоупотреблении истца, следует соотнести с тем, что 19.03.2021 г. истец обратился с претензией, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, к ответчику ООО «Хавейл Мотор Рус» с заявлением об отказе от исполнения договора. При этом, претензия считается переданной надлежащим способом, если она передана с помощью почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, что также следует из п.8.4.1 договора купли-продажи. Истцом соблюдены все необходимые требования, что видно из кассового чека, отслеживания отправлений. В то же время, ответчиком не представлено доказательств виновного поведения Почты России, что ООО «Хавейл Мотор Рус» в предусмотренный законом срок потребовал предоставить транспортное средство для проведения проверки его качества.

Вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) является правом суда, не препятствуют суду исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи чрезмерностью размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд учитывает, что после того, как ответчик узнал о предъявленном иске, сразу стал принимать необходимые меры для проведения осмотра автомобиля, т.к. отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без проведения проверки качества. Истец отказался предоставлять автомобиль, ссылаясь на неполучение ответа на претензию, в установленный законом срок, наличие заключения по компьютерной диагностики. При этом, суд не считает, что невозможность исполнения ООО «Хавейл Мотор Рус» своих обязанностей по проверке качества автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием истца, отказавшегося от предоставления товара ответчику для проверки его качества после подачи искового заявления. Указанные обстоятельства, как и неоднократные запросы истцу о предоставлении его банковских реквизитов учитываются судом при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа.

Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 9 017 250 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения требований потребителя, подлежит снижению. В противном случае не будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, возмещенного ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «Хавейл Мотор Рус» (импортера) неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по первоначальному требованию ООО «Пекин Моторс» (дилеру) об устранении в рамках гарантийных обязательств неисправности системы «Старт-стоп» в размере 4 262 700 рублей, следует учесть, что аналогичных претензий в адрес ООО «Хавейл Мотор Рус», как импортера, истцом не направлялось. Также, отсутствуют доказательства виновного уклонения импортера от исполнения первой претензии потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает, что выплата ответчиком части денежных средств истцу в ходе судебного разбирательства, не является основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Истец в установленном законном порядке от исковых требований в части выплаченной ему ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не отказывался, производство по делу в части не прекращалось.

В то же время, суд, с учётом установленных конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу, также снизив его.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, который установлен в судебном заседании.

Выплата ответчиком части денежных средств истцу в ходе судебного заседания, само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является.

Однако, суд учитывает, что истец мог пользоваться автомобилем в течение всего времени, в том числе и после направления претензии, учитывает конкретные обстоятельства по делу, и считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит снижению до 5000 рублей, и требования истца о взыскании компенсации морального вреда фактически исполнены ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина в размере 18 886,63 руб. и 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, т.к. её оплата подтверждается чек-ордером.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Торубары В. М. к ООО «Хавейл Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «HAVAL Н 9» № от ...., заключенный между ООО «Пекин Моторс» и Торубарой В.М.

    Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу истца Торубары В. М. неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 186,63 рублей.

    Возложить обязанность на Торубару В.М. передать, а на ООО «Хавейл Мотор Рус» принять автомобиль «HAVAL Н 9» №, год выпуска 2018, № двигателя №

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Кулешов