Решение по делу № 33-347/2021 от 14.01.2021

Судья Турчак А.А.                                                       Дело №33-347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 г.                                                                               г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-2581/20 по иску Мельникова Д.С. к ООО «Стройрегион» о взыскании долга по договорам подряда и возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе Мельникова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:

иск Мельникова Д.С. к ООО «Стройрегион» о взыскании долга по договорам подряда и возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                  установила:

Мельников Д.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что он работал в организации ООО «Стройрегион», по устной договоренности с директором организации К. в период с июня по сентябрь 2018 г. Выполнял работы по изготовлению забора из металла, на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> Стоимость выполненной работы была определена исходя из <данные изъяты> за сборку одной сетки. Всего было изготовлено 40 секций на общую сумму за <данные изъяты>. Однако оплата работы ответчиком была произведена частично в размере <данные изъяты>., оставшиеся <данные изъяты> не выплачена по настоящее время.

Он также осуществлял для ответчика работы по прокладке трубопровода по <адрес>, за что ему полагалась оплата в размере <данные изъяты> за один трудовой день. Всего им было отработано 18 дней, за что получил заработную плату в размере <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> не получены до настоящего времени.

Истец также ссылался на то, что осуществлял для ответчика работы по прокладке трубопровода в с. Богословка Пензенской области, выполняя работу из расчета <данные изъяты>. за трудовой день. За отработанные им 12 дней оплата не получена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мельников Д.С, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО « Стройрегион» в лице генерального директора К. задолженность по оплате возмездных услуг в размере 60 000 рублей, которая сложилась из задолженности по оплате труда при сборке металлического забора в размере 41000 рублей; по прокладке трубопровода по <адрес> в размере 7000 рублей; прокладке трубопровода отопления в размере 12000 рублей, и компенсации за просрочку оплаты за оказание возмездных услуг в размере 15 000 руб.

         Представитель ответчика ООО «Стройрегион» Коблякова Н.А. исковые требования не признала.

По результатам рассмотрения дела постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решение суда Мельников Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на несоответствие решения суда нормам Конституции РФ и нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что неявка руководителя ООО «Стройрегион» в судебное заседание привела к вынесению незаконного и необоснованного решения (л.д.79).

Мельникова Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при существующей явке.

Представитель ответчика ООО «Стройрегион» Коблякова Н.А. в суде апелляционной инстанции высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы Мельникова Д.С. без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика ООО «Стройрегион» Коблякову Н.А., проверив материалы дела применительно к ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мельникова Д.С. подлежащей отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом изменения основания иска были заявлены требования о взыскании денежных средств за выполненные им работы по договору о возмездном оказании услуг.

Районный суд, анализируя и применяя к спорным правоотношениям общие положения гражданского законодательства о договорах ( ст. ст. 420, 432 ГК РФ ), нормы регулирующие правоотношения договора возмездного оказания услуг ( ст. ст. 779-781 ГК РФ), договора подряда ( 702-703 ГК РФ), оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами каких договорных отношений и наличия у ответчика обязательств перед истцом об оплате денежных средств, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правовых оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, не усматривает.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (подряд) 38, ( выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ 40,(перевозка) 41 ( транспортная экспедиция) 44 ( банковский вклад) 45 ( банковский счет 46, (расчеты)47, (хранение)49,(поручение) 51 ( комиссия) 53 (доверительное управление имуществом).

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Мельников Д.С. обращаясь с иском о взыскании денежных средств указал на то, что он работал в организации ООО «Стройрегион» по устной договоренности с директором организации К. А именно в период с июня по сентябрь 2018 г. выполнял работы по изготовлению забора из металла, на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <данные изъяты>. Он также осуществлял для ответчика работы по прокладке трубопровода по <адрес>, а также работы по прокладке трубопровода в с<адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец в исковом заявлении ссылался на частичное получение оплаты за выполненную работу. Указал что работы по сборке металлического забора он осуществлял вместе с Б. Работу по прокладке трубопровода в с. Богословка выполнял с Ц. ( л.д.1).

Исходя из смысла ст. 431 ГК РФ, регулирующей порядок толкования договора, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем истцом не представлено доказательств как о заключении с ответчиком письменного договора, так и о совершении сторонами действий, свидетельствующих о намерении заключить договор, поскольку не доказано согласование каких либо существенных условий договора, действий по исполнению договорных отношений.

По заявлению Мельникова Д.С. Государственной инспекцией труда в Пезенской области в отношении ООО «Стройрегион» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой не было установлено выполнение истцом каких либо работ в пользу указанного общества. Также не установлено выполнение каких либо работ ООО «Стройрегион» в период указанный истцом в с. Богословка и на <адрес> л.д.3).

Допрошенные в суде первой инстанции по инициативе истца свидетели Б..и Ц.., частично подтвердив показания истца о выполнении работ по сборке забора, по прокладке трубопровода не указали, что эти работы были выполнены в пользу ответчика.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснял, что истец «вскрывал трубы в Арбеково», также какие-то работы выполнял в районе «Терновки», тогда как истец ссылался на выполнение работ по прокладке трубопровода на ул<данные изъяты>, то есть в другом районе г. Пензы. Показания указанного свидетеля не соответствуют указанным истцом обстоятельствам и по времени выполнения работ, за которые заявлены требования о взыскании денежных средств, поскольку истец в исковом заявлении указал, что работы были выполнены в 2018 г., тогда как свидетель утверждал о выполнении истцом работ в 2019 г. ( л.д.42-43)

Показания свидетеля Ц. в части выполнения работ по сборке забора также не соответствуют обстоятельствам, указанным истцом, который указал, что работы были выполнены с июня по сентябрь 2018 г. По утверждению свидетеля эти работы Мельниковым выполнялись с мая по июнь. ( л. д. 72.)

Учитывая, что ГК РФ предусматривает возможность заключения договоров путем совершения лицом действий, свидетельствующих о намерении заключить договор - конклюдентных действий, судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств и презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ не усматривает каких либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ответчика, что давало бы возможность взыскания денежных средств в пользу истца по правилам главы 60 ГК РФ (неосновательного обогащения).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности оспариваемого решения ввиду неявки руководителя ООО «Стройрегион» в судебное заседание не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Руководитель ООО «Стройрегион», действуя в пределах предоставленных ему полномочий, выдал доверенность на право представления интересов общества в судебных учреждениях К.., которая участвуя в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признала. ( л.д. 40).

Участие руководителя ООО «Стройрегион К.в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью. При этом руководитель общества письменно сообщил суду, что в местах указанных истцом работы организацией не проводились( л.д. 68).

Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным истцом доводам и доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом решении.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

С учетом изложенного решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Мельникова Д.С. подлежащей отклонению, как несостоятельная.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи