Решение по делу № 2-2748/2018 от 03.08.2018

дело № 2-2748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менчикова А.Н., Ворожцова А.В., Сюзина В.Ю. к ООО «Авангардстрой», Лучниковой И.В., Василенко С.В. о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Авангардстрой», Лучниковой И.В., Василенко С.В. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указали, что Сюзин В.Ю. 20.11.2017 года, Менчиков А.Н. и Ворожцов А.В. по приглашению Василенко С.В. приезжали в офис фирмы ООО «Профстрой» по адресу: <данные изъяты> для устройства на работу в должности сантехников-монтажников и строительным рабочим. В устном порядке между сторонами были обговорены условия бессрочного трудового договора, с установлением заработной платы. Истцами были написаны заявления о приеме на работу. В дальнейшем Сюзин В.Ю. приступил к работе на строительном объекте по адресу: <данные изъяты>, а также Менчиков А.Н. и Ворожцов А.В. работали также на объекте по адресу: <данные изъяты>. Заработную плату им выплачивал Василенко С.В., который также пояснял, что числиться истцы будут в другой фирме ООО «Авангардстрой».

В связи с тем, что до настоящего времени истцам не выплачена заработная плата и трудовые договоры с ними не заключены, они обратились в суд за защитой нарушенного права.

Сюзин В.Ю. просил суд:

признать устный договор о найме на работу трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

- обязать ООО «Авангардстрой» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 24.11.2017 в должности строительного рабочего;

- обязать ООО «Авангардстрой» заключить трудовой договор с истцом;

- взыскать с ООО «Авангардстрой» в пользу Сюзина В.Ю. заработную плату с 24.11.2017 по 22.05.2018 в сумме 66000 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2018 по 21.08.2018 в сумме 64000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Менчиков А.Н. и Ворожцов А.В. просили суд:

признать устный договор о найме на работу трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

- обязать ООО «Авангардстрой» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 07.03.2018 в должности сантехников;

- обязать ООО «Авангардстрой» заключить трудовой договор с истцами;

- взыскать с ООО «Авангардстрой» в пользу истцов заработную плату с 07.03.2018 по 17.05.2018 в сумме по 31 500 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2018 по 03.08.2018 в сумме по 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. – каждому из истцов.

В судебном заседании Ворожцов А.В., Менчиков А.Н., представитель истцов Коковихин В.А., исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Лучникову И.В., как руководителя ООО «Авангардстрой» и учредителя ООО «Профстрой» привлечь к субсидиарной ответственности. Заявили о подложности договора купли-продажи доли ООО «Профстрой».

Сюзин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители ООО «Авангардстрой» Лучникова И.В., действующая и от своего имени, Чуфаров А.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что общество каких-либо договоров с истцами не заключало, с заявлениями о приеме на работу в ООО «Авангардстрой» истцы не обращались, все взаимоотношения у них были с Василенко С.В., который не имел полномочий на заключение от имени ООО «Авангардстрой» трудовых договоров. Допуская истцов к работе на строительных объектах, Василенко С.В., действовал от своего имени. Просили также руководствоваться письменным отзывом, предоставленным в материалы дела.

Василенко С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что рассматриваемый период, он действительно действовал от имени ООО «Профстрой» на основании доверенности от 13.11.2017 г. Работы строительные велись по адресам: <данные изъяты>. Вместе с тем, с истцами он Василенко С.В. договаривался о выполнении сантехнических работ (исправление недостатков предыдущих строителей), как частное лицо, денежные средства он выплачивал от себя лично. Какие-либо договоры заключать истцы отказались. Работа носила разовый характер, с целью устранения допущенных недостатков в строительстве. Какого-либо отношения ни он, ни истцы к ООО «Авангардстрой» не имеют и не имели.

Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-2748/18 по иску Менчикова А.Н., Ворожцова А.В., Сюзина В.Ю. к ООО «Авангардстрой», Лучниковой И.В., Василенко С.В. о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как следует из положений ст. 189 ТК РФ, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ч. 6 ст. 64 ТК РФ, отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

На основании ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как предусмотрено положениями ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст.ст. 114, 122 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствие ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что директором ООО «Авангардстрой» является Лучникова И.В. на основании решения № 1 от 03.07.2018.

В дело также предоставлен договор купли-продажи доли ООО «Профстрой» от Лучниковой И.В. к Василенко С.В., а также доверенность от 13.11.2017, согласно которой Василенко С.В. имел право действовать от имени ООО «Профстрой», быть представителем указанного общества с правом подписания договоров, бухгалтерских документов, заявок и др.

В материалы дела также предоставлены договор № 62 от 01.11.2017 и договор субподряда от 24.11.2017, согласно которого по строящимся объектам по адресу: <данные изъяты>, субподрядчиком выступало ООО «Профстрой».

В обоснование своей позиции истцами было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Б. Э.Л. и Щ. О.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные свидетели подтвердили факт выполнения сантехнических работ истцами по вышеуказанным адресам, однако указали, что документы, имеющиеся по указанным адресам, в том числе журнал техники безопасности был подписан фирмой ООО «Профстрой», а также имеющиеся сметы. Кроме того, показаниями свидетелей наличие трудовых правоотношений между истцами и ответчиками подтверждено не было, на каком основании истцы работали на строящихся объектах Щ. О.А. и Б. Э.Л. пояснить не смогли. Сами свидетели пояснили, что на работу их принимал Василенко С.В., Лучникову И.В. они не видели.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы истцов на основании трудовых договоров у ответчиков, в том числе о наличии какой-либо задолженности по заработной плате, а также написания заявлений о приеме на работу, суду представлено не было.

Исследовав предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Авангардстрой» и истцами не доказан, какими – либо документами не подтвержден. Каких -либо договоров в письменной форме между сторонами не заключалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истцы не знакомились, оплата производилась фиксировано Василенко С.В.

Более того, суд полагает, что из материалов дела не усматривается нахождение истцов в каких-либо правоотношениях с ООО «Авангардстрой». Также не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, полномочия Василенко С.В. на заключение трудовых договоров от имени ООО «Авангардстрой».

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для достоверного установления факта нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО «Авангардстрой», как с ноября 2017, так и с марта 2018 – отсутствуют, в силу чего в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд также находит их не подлежащими удовлетворению и считает необходимым Сюзину В.Ю., Менчикову А.Н., Ворожцову А.В. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд также считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, в качестве заработной платы, в рамках данного спора как с Лучниковой И.В., так и с Василенко С.В., поскольку, являясь физическими лицом, они не могли находится в трудовых отношениях с истцами.

Требование о привлечении Лучниковой И.В. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований и каких-либо требований к ООО «Профстрой», поскольку указанное общество в качестве соответчика по делу не привлекалось, исковые требования к нему не предъявлялись, задолженность, в том числе и по заработной плате, с общества не взыскивалась и ее размер не определялся. Указанное требование основано на неверном толковании материальных норм права.

Таки образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска, в связи с недоказанность обстоятельств, на которые они ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018