Решение по делу № 21-142/2016 от 15.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2016 г. по делу N 21-142/2016

Судья: Гасанов М.Р.

Судья Верховного Суда РД А.М.Ибрагимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте Д.М.Магомедовой, поданной на решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата>, вынесенное по жалобе директора ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище» Махмудовой К.Г. на постановление N 032 от <дата> заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Магомедовой Д.М. о привлечении ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, которым указанное постановление должностного лица отменено,

установил:

Постановлением N 032 от <дата> заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД Д.М.Магомедовой Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дербентское музыкальное училище» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей) рублей

Указанное постановление обжаловано директором ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище» Махмудовой К.Г. в Дербентский городской суд РД, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В поданной в Верховный Суд РД жалобе заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте Д.М.Магомедова просит отменить обжалуемое решение судьи Дербентского городского суда РД, оставив без изменения постановление № от <дата>, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении данного дела. В жалобе заявитель ссылается также на то, что суд при рассмотрении дела не дал оценки тому обстоятельству, что все нарушения, указанные в Акте проверки от <дата> и иных последующих процессуальных документах, составленных на его основании, нашли свое подтверждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище» Махмудову К.Г., прихожу к следующим выводам.

Из постановления N 032 от <дата> заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Магомедовой Д.М. следует, что 15.03.2016г., 22.03.2016г. и 25.03.2016г. в ходе проведенной проверки выявлены допущенные ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище», директором которого является Махмудова К.Г., нарушения действующих санитарных правил, а именно: требуется замена крыши, территория училища требует благоустройства, необходим ремонт наружной лестницы и лестничной площадки, в здании учебного корпуса не предусмотрены уборные и умывальные для обучающихся, стены, потолок санузла не отделаны материалом, допускающим обработку влажным способом, здание учебного заведения не оборудовано водопроводом, горячим водоснабжением и др.

Действия юридического лица квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Обжалуя данное постановление, директор ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище» Махмудова К.Г. указала одним из доводов жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный довод был проверен судом, при этом суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку отсутствовали доказательства того, что представителя юридического лица вызывали для составления протокола об административном правонарушении, для рассмотрения по существу самого протокола и вынесения постановления.

В материалах дела таковые также отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежало отмене независимо от иных доводов жалобы, поскольку при его вынесении существенно нарушены требования КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к ответственности.

В этой связи обжалуемое решение судьи городского суда, котором отменено постановление должностного лица, не может быть отменено, поскольку в этом случае ухудшится положение лица, привлекаемого к ответственности.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное по жалобе директора ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище» Махмудовой К.Г. на постановление N 032 от <дата> заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Магомедовой Д.М. о привлечении ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте Д.М.Магомедовой - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова