Решение по делу № 2-7/2018 от 27.10.2017

Дело №2-7/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                                                                                        г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца Ряплова В.А. и его представителя Савчишкина О.П.

ответчика Преснякова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряплова ФИО14 к Преснякову ФИО15 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ряплов В.А. обратился в суд с иском к Преснякову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 239003 рубля 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубль.

Требования мотивированы тем, что на основании п.п. 3.4 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик Пресняков В.Н. несут равные обязанности по содержанию общего имущества и по возмещению расходов, связанных с совместной деятельностью с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машино-мест в д.<адрес>. Начиная с конца июня 2016 года, стороны прекратили вести совместную деятельность по данному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по затраченным денежным средствам на строительство автостоянки Пресняков В.Н остался должен ему 113553 рубля 42 копейки, о чем имеется расписка. До настоящего времени ответчик данные денежные средства ему не возвратил. Кроме того, за потреблённую электроэнергию Ряпловым В.А. за период с января 2015 года по июль 2016 года единолично было оплачено 250900 рублей, в связи с чем, половина данной суммы, а именно 125450 рублей подлежат взысканию с Преснякова В.Н.. Сумма оплаты расходов за электроэнергию в размере 250900 рублей подтверждается актом расчета ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

В судебном заседании истец Ряплов В.А. заявленные исковые требования к Преснякову В.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что договор простого товарищества от 01.07.2014 года с Пресняковым В.А. был заключен с целью строительства автостоянки на земельном участке с кадастровым номером №. Строительство автостоянки они вели своими силами, финансирование осуществлялось в равных долях, его гражданской супругой Прокошевой Е.Н. велся учет внесенных денежных средств партнерами и их расходование на строительство автостоянки. С апреля 2014 года и до мая 2015 года Прокошевой Е.Н. велись две тетради по расходованию им и Пресняковым В.Н. денежных средств на строительство автостоянки. В мае 2015 года был подведен окончательный итог понесенных им и Пресняковым В.Н. расходов, разница в понесенных расходах составила между ним и Пресняковым В.Н. 227106 рублей 84 коп., долг Преснякова В.Н. ему составил 113553 рубля 42 коп., о чем имеется собственноручная запись Преснякова В.Н.. После 1 мая 2015 года денежные средства им и Пресняковым В.Н. не вносились, все расходы на строительство брались из полученной прибыли, так как с 01 мая 2015 года начало работать кафе «Союз». По прибыли от предпринимательской деятельности тетради вела Преснякова А.А. и его жена Прокошева Е.Н., из доходов от работы автостоянки вычитались расходы на строительство, приобретенные продукты, а полученная прибыль делилась пополам. В апреле 2016 года у него произошел конфликт с Пресняковым В.Н. и его супругой, после чего их совместная деятельность была прекращена. На автостоянку также поставлялась электроэнергия, за которую он платил единолично, в связи с чем, половину понесенных расходов должен возместить ему Пресняков В.Н.. Кроме данной автостоянки электроэнергия больше никуда не поставлялась.

Представитель истца Ряплова В.А. по ордеру адвокат Савчишкин О.П. в судебном заседании исковые требования Ряплова В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше и просил суд их удовлетворить, дополнив, что факт наличия задолженности у Преснякова В.Н. перед Ряпловым В.А. в размере 113553 рубля 42 копейки подтверждается представленными истцом тетрадями, в которых имеются записи о внесенных и израсходованных сторонами денежных средствах на строительство автостоянки, согласно которым разница по затраченным денежным средствам составляет 113553 рубля 42 коп., кроме того, истцом было оплачено за потребленную электроэнергию 250900 рублей, половина которых в размере 125450 рублей подлежит взысканию с ответчика Преснякова В.Н.. Записи в тетрадях, подтверждаются представленными чеками. Электроэнергия в указанный истцом период поставлялась только на автостоянку, принадлежащую Ряплову В.А. и Преснякову В.Н..

        Ответчик Пресняков В.Н. в судебном заседании исковые требования Ряплова В.А. не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и пояснил, что электроэнергия по договору №5303 от 01.01.2012 года, заключенному Ряпловым В.А. с энергоснабжающей организацией поставлялась на гостиницу «Дон-416», где Ряплов В.А. вел производственно-хозяйственную деятельность, по адресу: Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23, в то время как адрес принадлежащей ему и Ряплову В.А. автостоянки на 28 машино-мест: Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23А. Данную электроэнергию потребляли Ряплов В.А., Ряплова Г.А., Лукина Е.И., Полозков С.Н., которым принадлежало по 1/4 доли кафе-гостиницы «Дон-416» и которые вели совместную деятельность каждый по 15 дней, что подтверждается договором о совместной деятельности от 01.01.2012 года. Принадлежащая ему и Ряплову В.А. автостоянка «Союз», расположенная д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23А с 1 января 2015 года не работала, фактически она была введена в эксплуатацию в мае 2015 года, когда было открыто кафе на данной автостоянке. Второй этаж здания кафе не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Ряплов В.А. воровал потребляемую электроэнергию на автостоянку путем подключения к ней, минуя счетчик, либо попросту занижая показатели счетчика, а когда скопился долг, он разбил счетчик. В связи с чем, электроэнергия, поставленная на «Союз» не была оплачена. С ноября 2015 года Ряплов В.А. начал включать расходы по электроэнергии в затраты и учитывать их при распределении прибыли. Отдельного договора на поставку электроэнергии на кафе «Союз» по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23А никогда не заключалось, отдельного счетчика также не было, автостоянка не была технологически присоединена к электросетям, Ряплов В.А. не прекращал производственно-хозяйственную деятельность с 1 января 2015 года на «Дон-416», он работал там до декабря 2016 года, имеет договор между партнерами, по которому он работает по две недели с Ряпловой Г.А., в связи с чем, в настоящее время определить какое количество электроэнергии было поставлено на автостоянку на 28 машино-мест невозможно. Прибора учета, позволяющего контролировать электроэнергию на двух объектах, не было. В договоре простого товарищества от 01.07.2014 года в п.1.2.2 указано, что в момент подписания договора в строительство здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоянки партнерами внесено 4 млн. рублей. В представленных истцом Ряпловым В.А. тетрадях отражены дополнительные денежные взносы, внесенные им на строительство автостоянки. Ряплов В.А. денежные средства не вносил. После 01 мая 2015 года денежные средства не вносились, а расходы они несли из прибыли от работы кафе. Им было затрачено и внесено значительно больше вкладов в строительство автостоянки, чем Ряпловым В.А., а именно, помимо денежных средств, были внесены строительные материалы, приобретенные им по договорам купли-продажи у Ряплова В.А. в размере 458500 рублей, в связи с чем, разница в расходах составляет 229250 рублей, эта сумма не была учтена Ряпловым В.А. при подсчете расходов на строительство. Если её включить в указанные Ряпловым В.А. расходы, он останется еще ему должен. В представленных Ряпловым В.А. тетрадях имеются записи, начиная с апреля 2014 года, в то время как договор простого товарищества был заключен 01 июля 2014 года. Истцом Ряпловым В.А. пропущен срок исковой давности по части предъявленных требований.

Третье лицо - представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца Ряплова В.А. и его представителя Савчишкина О.П., ответчика Преснякова В.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

                                  В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2014 года между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого партнёры обязались соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машино-мест на арендованном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенном в д. <адрес>, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли (п.1.1).

Пунктами 1.2.-1.2.4 договора предусмотрено, что партнеры обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность по строительству автостоянки: замощение автостоянки на арендованном земельном участке стоимостью 4 млн. руб.; строительство здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоянки стоимостью 4 млн. руб.; строительство разгонной полосы и съезда к автостоянке стоимостью 1 млн. руб.; установка энерготехнического обеспечения работы автостоянки (приобретение трансформатора, установка линии электропередачи и проч.) стоимостью 700 тыс. руб.; устройство ограждения территории автостоянки (забора) стоимостью 300 тыс.руб. Всего на общую сумму 10 млн. руб..

Строительство автостоянки вести своими силами в равных долях оплаты за выполненные строительные работы. При завершении строительства и оформлении прав собственности на завершенный строительством объект (независимо от того на чье имя он оформлен) доли партнеров признаются равными (п.1.2.6).

Условиями договора предусмотрено, что вклады партнеров в совместную деятельность произведены в момент подписания настоящего договора и составление отдельного письменного документа подтверждающего этот факт не требуется (п.1.2.7).

В соответствии с разделом 2 договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел при строительстве автостоянки осуществляет Ряплов В.А. с участием Преснякова В.Н. (п.2.1). В отношениях с третьими лицами полномочия партнера совершать сделки (кроме сделок по отчуждению имущества) от имени другого партнёра Пресняков В.Н. предоставляет гражданину Ряплову В.А. без доверенности (п.2.2). Ведение бухгалтерского учёта по совместной деятельности партнёров и предоставление установленной законодательством РФ отчётности осуществляется Ряпловым В.А. с участием Преснякова В.Н. (п.2.3). Каждый партнёр независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел, а также получать любую другую информацию по совместной деятельности (п.2.4).

       Согласно разделу 3 договора, построенная в результате совместной деятельности автостоянка на 28 машино-мест со зданием для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки признается их общей совместной собственностью, при этом доли партнеров признаются равными (п.3.1). В дальнейшем (после завершения строительства и приема построенного объекта в эксплуатацию) пользование общим имуществом партнёров осуществляется по их общему согласию путем заключения отдельного договора о совместной деятельности или устной договоренности (п.3.2). В период строительства автостоянки партнеры несут равные обязанности по содержанию общего имущества и по возмещению расходов, связанных с совместной деятельностью (п.3.4). При завершении строительства автостоянки и приема её в эксплуатацию, независимо от того, на чьё имя оформлено право собственности, другой партнер обязуется передать право собственности на 1/2 долю автостоянки другому партнеру с оформлением документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (п.3.5).

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года признано за Ряпловым В.А. право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером № назначение: нежилое здание, площадь: общая 299,2 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23 А.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что после заключения договора простого товарищества от 01 июля 2014 года стороны осуществляли строительство автостоянки на арендованном земельном участке с кадастровым номером № за счет внесенных ими денежных средств, что подтверждается представленными Ряпловым В.А. тетрадями по ведению бухгалтерского учета на строительство автостоянки, в декабре 2014 года открытая автостоянка была введена в эксплуатацию.

Заключая договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости - строительство стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машино мест, в период действия договора совершали действия, необходимые для ее достижения, формировали за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, понесли бремя расходов от общего дела. При этом суд признал доказанным факт внесения истцом Ряпловым В.А. имущественного и денежного вклада в строительство автостоянки, и неисполнение ответчиком Пресняковым В.Н. (осуществившим государственную регистрацию права собственности на спорный объект) предусмотренной договором, обязанности передать право собственности на 1/2 долю автостоянки другому партнеру с оформлением документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В обоснование иска о взыскании денежных средств истец Ряплов В.А. ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 01 мая 2015 года он и Пресняков В.Н. подвели итоги расчетов по затраченным ими денежным средствам на строительство автостоянки, и по результатам подсчетов было установлено, что Пресняков В.Н. затратил меньше и остался ему должен 113553 рубля 42 коп., о чем собственноручно написал на листе. Итоги расчетов были подведены в связи с тем, что в дальнейшем денежные средства им и Пресняковым В.Н. не вносились, а расходы велись из полученной прибыли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Прокошева Е.Н. показала суду, что она является гражданской женой Ряплова В.А.. Ранее Пресняков В.Н. и Ряплов В.А. дружили, ими вносились вклады для совместного бизнеса, они строили кафе «Союз». Она вела бухгалтерский учет строительства автостоянки, вела тетради, в которые записывала, кто какие деньги вносил и в каком размере. Было две тетради, одна тетрадь велась на денежные средства, внесенные Пресняковым В.Н., другая тетрадь на денежные средства, внесенные Ряпловым В.А.. В указанных тетрадях также записывались расходы на строительство автостоянки. Данные тетради ежемесячно сдавались на проверку Преснякову В.Н. и подтверждались товарными чеками. Окончательный итог по строительству кафе «Союз» подводила она, Пресняков В.Н. проверял. Тетради велись в период с 15 апреля 2014 года по 01 мая 2015 года. В мае 2015 года Пресняковым В.Н. были проверены все записи в тетрадях, о внесенных им и Ряпловым В.А. денежным средствам на строительство автостоянки и расходах, и Пресняковым В.Н. в конце тетрадей лично были сделаны записи о том, что им понесены расходы в размере 1096864 рубля 39 коп., Ряпловым В.А. - 1323971 рубль 23 коп., Пресняков В.Н. проверил две тетради и выдал ей листок, на котором его рукой было написано о том, что он должен Ряплову В.А. 113553 рубля 42 коп.. 01 мая 2015 года начало работать кафе, они начали получать прибыль, из которой стали учитываться расходы, денежные средства больше Пресняковым В.Н. и Ряпловым В.А. не вносились. Поскольку в начале работы кафе прибыль была маленькая, то вся прибыль делилась пополам, а Пресняков В.Н. обещал вернуть долг в размере 113553 рубля впоследствии в ходе работы кафе. Оплата электроэнергии не включалась в расходы, электроэнергию оплачивал лично Ряплов В.А..

Показания данного свидетеля в части несения сторонами расходов на строительство автостоянки суд находит объективными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так согласно представленной истцом Ряпловым В.А. тетради №2 за период с 15 апреля 2014 года по 13 мая 2015 года Пресняковым В.Н. было внесено денежных средств на строительство автостоянки в размере 1096864 рубля 39 копеек.

Согласно тетради №1 истцом Ряпловым В.А. было понесено расходов на строительство автостоянки в период с 29 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 1323971 рубль 23 копейки.

Записи в тетрадях велись Прокошевой Е.Н., в конце указанных тетрадей имеются записи, сделанные ответчиком Пресняковым В.Н.. Указанное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того, истцом Ряпловым В.А. представлен суду листок, на котором Пресняков В.Н. собственноручно написал, что на 01 мая 2015 года расходы Ряплова В.А. составляют 1323971 руб. 23 коп., Преснякова В.Н. - 1096864 руб. 39 коп., разница - 227106 руб. 84 коп., долг Преснякова В.Н. - 113553 рубля 42 коп..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Преснякова А.А. показала суду, что Пресняков В.Н. является её супругом. Пресняков В.Н. совместно с Ряпловым В.А. строили автостоянку «Союз». Записи расходов по строительству вела Прокошева Е.Н.. С 01 мая 2015 года на автостоянке стало работать кафе, и она также начала вести свой учет по доходам и расходам. С 01 мая 2015 года все затраты на строительство вычитались из прибыли, денежные средства больше не вносились, в затраты также включалась электроэнергия. Полученная прибыль за минусом расходов делилась пополам между Пресняковым В.Н. и Ряпловым В.А.. Ряплов В.А. вел также хозяйственную деятельность на «Дон-416» с 01 января 2015 года, на автостоянку «Дон-416» поставлялась электроэнергия.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом договор простого товарищества от 01.07.2014 года между сторонами прекращен.

Коль скоро, при заключении договора простого товарищества в п.1.2.6 договора стороны определили, что строительство автостоянки ведется партнерами в равных долях оплаты за выполненные строительные работы, при этом судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что после 01 мая 2015 года расходы партнеров по совместной деятельности вычитались из полученной прибыли, денежные средства не вносились, и на указанную дату расходы Ряплова В.А. на 227106 рублей 42 коп. превысили расходы Преснякова В.Н., суд приходит к выводу, что исковые требования Ряплова В.А. к Преснякову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 113553 рубля 42 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Преснякова В.Н. о том, что при строительстве автостоянки им помимо денежных средств в строительство также были внесены строительные материалы, приобретенные им по договорам купли-продажи у Ряплова В.А. на общую сумму 458500 рублей, которые не были учтены при подведении итоговых расчетов по состоянию на 01 мая 2015 года, в связи с чем, его расходы превышают расходы, понесенные Ряпловым В.А., не могут являться основанием для отказа в иске.

Ответчик Пресняков В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Ряплову В.А. о взыскании денежных средств по указанным им основаниям, и в случае его удовлетворения зачет денежных сумм может быть произведен в порядке исполнения судебных решений.

Доводы ответчика Преснякова В.Н. о том, что часть расходов денежных средств произведена в тетради за пределами срока действия договора простого товарищества, поскольку записи в тетрадях начаты с апреля 2014 года, в то время как договор простого товарищества заключен 01 июля 2014 года, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что указанные в тетрадях расходы были понесены сторонами именно на строительство спорной автостоянки.

Доказательств ведения сторонами в указанный период иного строительства не представлено.

При этом суд не находит оснований для применения к заявленным в данной части требованиям исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец Ряплов В.А. узнал 01 мая 2015 года, фактически договор совместной деятельности между сторонами был прекращен в июне 2016 года, то есть Ряплов В.А. обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец Ряплов В.А. просит также взыскать с ответчика Преснякова В.Н. половину понесенных им расходов за потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 125450 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ИП Ряпловым В.А. был заключен договор энергоснабжения №5303 по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условий настоящего договора энергоснабжения.

Согласно Приложению №2 к Договору №5303 наименование питающей подстанции - ПС 35М0 кВ «Колесово». ВЛ-10 кВ яч.№3 «Миролюбовка». КТП-40 кВА №3-590П, место установления прибора учета - Комплекс сервисного обслуживания (Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Задонский участок сбыта СЭЭ и ЧП Ряплов В.А. к договору №5303 от 01.01.2012 года Ряпловым В.А. за потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по июль 2016 года оплачено 250900 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная автостоянка, на которую по утверждению Ряплова В.А. поставлялась электроэнергия в указанный им период, расположена по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23А.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Ряплову В.А. в спорный период времени принадлежала также 1/4 доля кафе-гостиницы «Дон-416», расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23.

В судебном заседании истец Ряплов В.А. пояснил, что в указанный период времени он в кафе гостинице, расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23 не работал, электроэнергия туда не поставлялась, а поставлялась только на автостоянку по адресу: Липецкая область, Задонский район, ул.Московская, д.23А.

При этом судом установлено и следует из объяснений сторон, что изначально электроэнергия по договору энергоснабжения от 01.01.2012 года №5303, заключенного между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ИП Ряпловым В.А. поставлялась на автостоянку «Дон-416», расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, д.23, впоследствии электроэнергия самостоятельно была подключена Ряпловым В.А. к автостоянке на 28 машино-мест, расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, д.23А.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». В пункте 19 указанных Правил установлено, что документами, подтверждающими характеристики технологического присоединения, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в договор №5303 от 01.01.2012 года были внесены какие-либо изменения относительно точек поставки с приложением документов, подтверждающих изменение характеристик технологического присоединения, выданных сетевой организацией.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства технологического присоединения в соответствии с техническими условиями электроэнергии к автостоянке, расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23А (кафе «Союз), а также её учет по отдельному счетчику, минуя комплекс сервисного обслуживания по адресу: Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23 (кафе «Дон-416»).

Свидетель Лукин К.Б. показал суду, что ему принадлежит 1/4 доля автостоянки «Дон-416», расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, д.23. С 1 января 2015 года на автостоянке «Дон-416» работал 15 дней в месяц он, 15 дней Ряплов В.А. и Ряплова Г.А.. Автостоянка потребляла электроэнергию через трансформатор, принадлежащий Преснякову В.Н.. В смену Ряплова В.А. электроэнергия на «Дон-416» поставлялась, в его смену Ряплов В.А. её отключал. В трансформаторе стоял один прибор учета. Поставлялась ли электроэнергия на кафе «Союз» через прибор учета ему неизвестно.

Свидетель Ряплова Г.А. показала суду, что с 01 января 2015 года она электроэнергию в кафе «Дон-416», по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.№ не потребляла, в указанный период не работала, так как в кафе отсутствовала электроэнергия. Между ней, Лукиными, Полозковыми и Ряпловым В.А. был заключен договор о совместной деятельности в указанном кафе, её смена была 7 дней в месяц, однако в свою смену она не работала в связи с отключением электроэнергии.

Свидетель Ключникова В.Н. показала суду, что она работала у Ряпловой Г.А. с 01.01.2015 года по май 2015 года охранником на автостоянке «Дон-416», так как на автостоянке не было света.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, показания свидетелей Ряпловой Г.А., Ключниковой В.Н. не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим поставку электроэнергии в спорный период только на автостоянку, расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23А.

Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Пресняковой А.А., Лукина К.Б., из которых следует, что электроэнергия поставлялась как на автостоянку, расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23, так и на автостоянку расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23А.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно потребления электроэнергии на автостоянку на 28 машино-мест, принадлежащую сторонам, в спорный период времени, носят противоречивый характер и бесспорно не подтверждают расходование потребленной электроэнергии в указанный истцом период исключительно на автостоянку, расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, ул.Московская, д.23А.

Как следует из графика работы кафе гостиницы «Дон-416», расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23, между Ряпловым В.А. и Ряпловой Г.А. был утвержден график работы на указанном объекте за период с мая 2014 года по май 2015 года, что также противоречит объяснениям Ряплова В.А. и Ряпловой Г.А. о поставке электроэнергии только на автостоянку, расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23А и не осуществление ими хозяйственной деятельности в кафе-гостинице «Дон-416».

Кроме того, из объяснений сторон следует, что фактически автостоянка, принадлежащая сторонам, начала функционировать только с мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие договора технологического присоединения автостоянки, расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, ул.Московская, д.23А к электрическим сетям, доказательств наличии прибора учета потребленной электроэнергии на данном объекте (при этом отсутствует возможность определения фактического объема электроэнергии, потребленного на автостоянке на 28 машино мест), суд считает, что истец не представил суду убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанные им затраты по оплате электроэнергии были понесены в рамках договора о совместной деятельности от 01 июля 2014 года, в связи с чем заявленные истцом Ряпловым В.А. исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Преснякова В.Н. в пользу истца Ряплова В.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряплова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Преснякова ФИО18 в пользу Ряплова ФИО19 денежные средства в размере 113553 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Преснякова ФИО20 в пользу Ряплова ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

          Председательствующий                                                            Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий                                                             Л.А. Леонова