Решение по делу № 2-361/2015 от 26.02.2015

Дело № 2–361/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истцов Рыбакова Ю.А., Рыбаковой Х.К., Гомзиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Ю.А., Рыбаковой Х.К., Гомзиковой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах Гомзикова П.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о признании действий по увеличению тарифа на содержание и текущий ремонт и взимании платы за капитальный ремонт незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Рыбаков Ю.А., Рыбакова Х.К. и Гомзикова Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах Гомзикова П.Н., обратились в суд к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о признании действий по увеличению тарифа на содержание и текущий ремонт и взимании платы за капитальный ремонт, незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> (далее по тексту – МКД №). С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений услуги по управлению МКД № осуществляет ответчик. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили в полном объеме оплату жилых помещений и коммунальных услуг по квитанциям ООО «ЕРЦ НТ». В ДД.ММ.ГГГГ истцы получили квитанции как от ООО «ЕРЦ НТ», так и от ООО «РиП». При этом в квитанциях, подготовленных ООО «РиП», была указана задолженность истцов перед ответчиком в размере около <...> руб. по каждой квартире. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно была увеличена в два раза плата за отопление, в дальнейшем перерасчет сделан не был. В квитанциях ООО «РиП» плата за содержание и текущий ремонт общего имущества была увеличена в связи с увеличением тарифа с <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м до <...> руб. <...> коп. Действия ответчика по увеличению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истцы считают незаконными, поскольку общим собранием собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м, иных решений собственники помещений не принимали. В квитанциях ООО «ЕРЦ НТ» платы за содержание и текущий ремонт рассчитана исходя из решения общего собрания. Такие действия ответчика по увеличению платы истцы считают нарушающими их права как потребителей коммунальных услуг. Ответчик не разъяснил истцам обстоятельства получения ими двойных квитанций, а также образования задолженности, что влечет переживания ответчиков в связи правовой неопределенностью. Кроме того, по решению общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочили Рыбакова Ю.А. и Гомзикову Г.Н. представлять интересы собственников помещений перед ответчиком и доставлять жителям МКД № квитанции ООО «ЕРЦ НТ», поэтому получение жителями квитанций ООО «РиП» без объяснения сложившейся ситуации со стороны ответчика, вызвало нервозную, конфликтную обстановку среди жителей дома, породило недоверие к членам совета дома, что нанесло ущерб репутации истцов. Без надлежащей проверки ответчик предоставил в МКУ «Служба правовых отношений» информацию о задолженности Г.Г.Г. по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, что послужило основанием к приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ выплат компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ на законодательном уровне изменен способ финансирования капитального ремонта в многоквартирных домах, поэтому истцы считают незаконным взыскание с них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за капитальный ремонт по тарифу <...> руб. <...> коп. за 1 кв. м, установленному решением общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению указанного собрания ответчик должен был провести обследование дома и придомовой территории, собрать предложения жителей по ремонту подъездов, но данное решение не исполнено ответчиком. Ответчик не производил работы, связанные с капитальным ремонтом МКД №. Полагая, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил от истцов плату за отопление в ДД.ММ.ГГГГ, взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно пользуется денежными средствами, поэтому истцами произведен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцами заявлены требования: о признании незаконными действий ответчика по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание и текущий ремонт с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м; о признании незаконными действий по взиманию платы за капитальный ремонт в размере <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении ответчика произвести перерасчет и освободить истцов от задолженности в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанного в квитанциях ООО «РиП»; взыскать с ответчика в пользу Гомзиковой Г.Н. сумму <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – излишне взысканную оплату отопления за ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. – незаконно удержанных взносов на капитальный ремонт, <...> руб. <...> коп. – процентов за необоснованное пользование денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу Рыбакова Ю.А. сумму <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – излишне взысканную оплату отопления за ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. – незаконно удержанных взносов на капитальный ремонт, <...> руб. <...> коп. – процентов за необоснованное пользование денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу Рыбаковой Х.К. сумму <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – излишне взысканную оплату отопления за ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. – незаконно удержанных взносов на капитальный ремонт, <...> руб. <...> коп. – процентов за необоснованное пользование денежными средствами.; взыскать в ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. Кроме того, истцы считают, что с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле на стороне ответчика привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «РиП», ООО «ЕРЦ НТ», ООО «Стандарт».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Рыбаков Ю.А. суду пояснил, что он как собственник квартиры № в МКД № является членом совета дома и активно отстаивает интересы собственников во взаимоотношениях с ответчиком. До ДД.ММ.ГГГГ он полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные платежи, в том числе в соответствии с тарифами, утвержденными по решению общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежаще исполнял все свои обязательства перед жителями дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию общего имущества, но после смены руководства ответчик перестал производить текущий ремонт в доме, каких – либо работ капитального характера не осуществлял, мотивируя свое бездействие отсутствием денежных средств. Собственники помещений в МКД № решения об увеличении тарифа по плате за содержание и текущий ремонт с <...> руб. <...> коп. за 1 кв. м до <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м, то есть на <...> руб. <...> коп. не принимали. Об увеличении тарифа ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из квитанций ООО «РиП» о плате за ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был вправе взыскивать с жильцов взносы на капитальный ремонт, поскольку изменился сам порядок взимания таких взносов на законодательном уровне. Кроме того, при начале отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ с истца в ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ООО «ЕРЦ НТ» была взята плата за отопление в ДД.ММ.ГГГГ из расчета полного календарного месяца. Истец обращался ко всем организациям с претензиями, но перерасчет платы за отопление сделан не был. В настоящее время управление МКД № осуществляет ООО «Стандарт».

Истцы Рыбакова Х.К., Гомзикова Г.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик – ООО «Управляющая компания «Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания. В суд представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика признал исковые требования в части требования о перерасчете и освобождении истцов от задолженности, указанной в квитанциях ООО «РиП», в связи с произведенными ими платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям ООО «ЕРЦ НТ». Плата за капитальный ремонт до ДД.ММ.ГГГГ взималась на законных основаниях. Деньги за отопление «ЕРЦ НТ» перечислял напрямую ресурсоснабжающей организации, поэтому истцы должны обращаться непосредственно к ней. Полагает, что основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оказывал услуги по управлению и содержанию МКД № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить общее собрание собственников. По предложению управляющей компании общее собрание собственников жилых помещений устанавливает размер платы на содержание и ремонт на один год. При этом такая плата не должны быть менее тарифа, установленного региональным нормативно-правовым актом. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ размер такой платы собственниками жилых помещений в МКД № установлен не был, плата на содержание и ремонт дома была рассчитана исходя из тарифа в <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м, установленного в постановлении Администрации г. Нижнего Тагила от 27.01.2014 № 136-ПА. В связи с предоставленными истцами квитанциями ООО «ЕРЦ НТ» ответчик обязался произвести перерасчет задолженности по квартире № в МКД № в размере <...> руб.<...> коп.; по квартире № – <...> руб. <...> коп.; по квартире № – <...> руб. <...> коп. Взносы на капитальный ремонт взыскивались с истцов в соответствии с положениями ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что доказательства, подтверждающих перенесенные истцами нравственные или физические страдания, как и другие основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истцов, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право собственности истцов на жилые помещения – квартиры в МКД № в <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Так, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гомзикова Г.Н. и Гомзиков П.Н. являются в равных долях собственниками квартиры № в МКД № площадью <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). При этом суд учитывает, что на основании приказа Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Гомзикова Г.Н. является опекуном Гомзикова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного недееспособным по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Х.К. является собственником в 1/2 доле квартиры № в МКД № площадью <...> кв.м по вступившему в законную силу решению Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рыбакову Ю.А. на основании вступившего в законную силу решения Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № в МКД № общей площадью <...> кв.м (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Часть вторая ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1); принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1); другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № ответчик был выбран управляющей организацией МКД №, утвержден договор управления МКД №. При этом было принято решение определить размер тарифа за содержание и текущий ремонт в размере <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м, за капитальный ремонт в размере <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м (л.д. №).

Между истцом Гомзиковой Г.Н. и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. №).

По решению внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком расторгнут договор управления МКД №, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания (л.д. №).

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 30.06.2015, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 30.06.2015).

В соответствии с пунктами 16, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доводы истцов о том, что до ДД.ММ.ГГГГ они оплачивали ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту МКД № по тарифу <...> руб. <...> коп. за 1 кв. м в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются информацией по лицевым счетам, приведенной в квитанциях ООО «ЕРЦ НТ» (л.д. №).

Как следует из единых счетов–квитанций ответчика, направленных истцам агентом по приему платежей – ООО «РиП», с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД № была повышена в связи с увеличением тарифа до <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м (л.д. №). Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком, ссылающемся на постановление Администрации города Нижний Тагил от 27.01.2014 № 136–ПА (л.д. №), которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования из расчета <...> руб. за 1 кв.м общей площади в месяц для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства вопрос об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, размер тарифа за содержание и текущий ремонт в размере <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м был утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ без установления срока действия данного тарифа, действия ответчика по самостоятельному установлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета <...> руб. за 1 кв.м общей площади, нельзя признать правомерными.

Доводы ответчика о том, что установленный общим собранием собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ тариф был установлен на один год несостоятелен, поскольку ч. 7 ст. 156 Жилищный кодекс Российской Федерации не ограничивает максимальный срок действия тарифа. Ответчик вправе принимать участие в установлении размера платы, экономически обосновав свои предложения. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по решению органа местного самоуправления, возможен только в случае отсутствия соответствующего решения собственников. Таким образом, в нарушение положений жилищного законодательства ответчиком необоснованно произведено изменение тарифа в сторону повышения.

Исходя из того, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, суд считает требование истцов о признании незаконными действий ответчика по самостоятельному установлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из предоставленных истцами квитанций, подготовленных ООО «ЕРЦ НТ» и ООО «РиП» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика истцам начислялась плата за капитальный ремонт из расчета <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения (л.д. №).

Исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом проверено начисление и внесение истцами платежей за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным истцами квитанциям и платежным документам.

Так, Рыбакову Ю.А. за квартиру № в МКД № ежемесячно начислялась плата за капительный ремонт в размере <...> руб. <...> коп. из расчета <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м с учетом общей площади жилого помещения <...> кв. м. Истец произвел оплату: за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. №)

Рыбаковой Х.К. за квартиру № в МКД № ежемесячно начислялась плата за капительный ремонт в размере <...> руб. <...> коп. из расчета <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м с учетом общей площади жилого помещения <...> кв. м. Истица произвела оплату: за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. №).

Гомзиковой Г.Н. за квартиру № в МКД № ежемесячно начислялась плата за капительный ремонт в размере <...> руб. <...> коп. из расчета <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м с учетом общей площади жилого помещения <...> кв. м. Истица произвела оплату: за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. №).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 271-ФЗ) с 1 января 2013 года Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен главой 15 «Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования», в которой предусмотрен новый порядок уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 271-ФЗ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Законодательно предусматривалась обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения при принятии общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, об объемах работ и иных условиях проведения такого ремонта. Эта плата носила целевой характер, предусматривалась также возможность участия собственников в несении амортизационных расходов по будущему капитальному ремонту дома.

После принятия Федерального закона № 271-ФЗ на основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 в редакции Федерального закона от 29.06.2015); 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом № 271-ФЗ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 8.2 указанной статьи, также введенной Федеральным законом № 271-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 указанного кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 этого кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Сроки возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт установлены ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 № 417-ФЗ, от 29.06.2015 № 176-ФЗ)) - по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», введенной Законом Свердловской области от 03.04.2014 № 25-ОЗ (в редакции Закона Свердловской области от 24.06.2015 № 60-ОЗ), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном названным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, либо по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст. 10 указанного закона.

На основании ч. 2 ст. 12-1 названного Закона до наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, в соответствии с федеральным законом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015–2044 годы», опубликована 29.04.2014 на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru. МКД № 98 включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ под номером 1567.

Таким образом, обязанность по внесению платы за капитальный ремонт для собственников помещений МКД № возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ. До наступления указанных обстоятельств собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и об их расходовании.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания собственников помещений МКД № по вопросу проведения капитального ремонта в указанные годы. Имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ №, с решением об определении тарифа для отчислений на капитальный ремонт не содержит сведений об определении собственниками помещений порядка расходования собираемых средств на капитальный ремонт, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других условиях проведения капитального ремонта.

Исходя из изложенного, осуществление ответчиком начисления истцам платы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, следовательно, действия ответчика по начислению истцам платы за капитальный ремонт нельзя признать законными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1) Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства неправомерного получения ответчиком от истцов платы за капительный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств возвращения ответчиком истцам, полученной в указанной период платы за капитальный ремонт, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения и находит их подлежащими удовлетворению в размере <...> руб. <...> коп. в пользу Рыбакова Ю.А., в <...> руб. <...> коп. в пользу Рыбаковой Х.К., в размере <...> руб. <...> коп. в пользу Гомзиковой Г.Н.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами в исковом заявлении изложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, установленной по указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012. Между тем, проценты начислены истцами на сумму неосновательного обогащения без учета периодов оплаты сумм за капитальный ремонт и просрочки возврата денежных средств.

На основании изложенного, суд считает представленный истцами расчет процентов на сумму неосновательного обогащения подлежащим корректировке с учетом того, что, проценты подлежат начислению с даты перечисления платежа каждым истцом по дату следующего платежа, а после последнего платежа до дня вынесения решения, поскольку доказательств возврата ответчиком истцам необоснованно принятой платы за капитальный ремонт с оплатой процентов за пользование чужими средствами на день вынесения судебного решения не представлено.

При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет Рыбакова Ю.А. подлежит корректировке из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.

Следовательно, по уточненному расчету суда общий размер процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит сумму <...> руб. <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рыбакова Ю.А.

Расчет Рыбаковой Х.К. подлежит корректировке из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.

Следовательно, по уточненному расчету суда общий размер процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит сумму <...> руб. <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рыбаковой Х.К.

Расчет Гомзиковой Г.Н. подлежит корректировке из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. x 8,25% : 360 дн. x <...> дн. = <...> руб.

Следовательно, по уточненному расчету суда общий размер процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит сумму <...> руб. <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гомзиковой Г.Н.

Как видно из представленных ответчиком договоров им заключены договоры с ООО «Расчеты и платежи» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, срок договора - по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ЕРЦ НТ» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которым ООО РиП» и ООО «ЕРЦ НТ» приняли на себя обязательства по поручению ответчика производить ежемесячные начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, формировать и печатать платежные документы, доставлять платежные документы плательщикам, собирать и обрабатывать поступившие в пользу ответчика от населения платежи (л.д. №).

ООО «Управляющая компания «Стандарт» обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «ЕРЦ НТ». Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. №).

Как видно из квитанций, представленных истцом Рыбаковым Ю.А., им как собственником квартиры № в МКД № произведены платежи через ООО «ЕРЦ НТ за жилье и коммунальные услуги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ –<...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп. (л.д. №).

Из единой счет – квитанции ООО «Управляющая компания «Стандарт», подготовленной ООО «РиП», усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Рыбаковым Ю.А. числится задолженность в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. №) В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что в связи с предоставленными квитанциями ответчик произведет перерасчет суммы задолженности по квартире <...> на сумму <...> руб. <...> коп. Из представленной истцом Рыбаковым Ю.А. единой счет – квитанции ООО «Стандарт» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перерасчет ранее возникшей задолженности не произведен, за истцом числится задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

Из квитанций, представленных истцом Рыбаковой Х.К., видно, что истицей как собственником квартиры № в МКД № произведены платежи через ООО «ЕРЦ НТ за жилье и коммунальные услуги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ –<...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп. (л.д. №).

Как следует единой счет – квитанции ООО «Управляющая компания «Стандарт», подготовленной ООО «РиП», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за собственниками квартиры № в МКД № числится задолженность в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. №) В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что в связи с предоставленными квитанциями ответчик произведет перерасчет суммы задолженности по квартире № на сумму <...> руб. <...> коп. Из представленной истцом Рыбаковой Х.К. единой счет – квитанции ООО «Стандарт» за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перерасчет ранее возникшей задолженности не произведен, за собственниками квартиры № числится задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

Из квитанций, представленных истцом Гомзиковой Г.Н., видно, что истицей как собственником квартиры № в МКД № произведены платежи через ООО «ЕРЦ НТ за жилье и коммунальные услуги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп. (л.д. №).

Как следует единой счет – квитанции ООО «Управляющая компания «Стандарт», подготовленной ООО «РиП», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за собственниками квартиры № в МКД № числится задолженность в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. №) В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что в связи с предоставленными квитанциями ответчик произведет перерасчет суммы задолженности по квартире № на сумму <...> руб. <...> коп. Из представленной истцом Гомзиковой Г.Н. единой счет – квитанции ООО «Стандарт» за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перерасчет ранее возникшей задолженности не произведен, за собственниками квартиры № числится задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 указанного кодекса.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Спор между юридическими лицами, в том числе о выборе агента по сбору и обработке поступивших от населения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, не должен негативно влиять на права истцов, как потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Как видно из п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Управляющая компания «Стандарт» ответчиком и ООО «РиП», ответчик обязался для правильного и своевременного начисления ежемесячных платежей, в соответствии с п. 1.1 договора, предоставлять в полном объеме ООО «РиП» сведения о пользователях, а также своевременно сообщать о каких-либо изменениях. При этом в п. 2.2.2 стороны договорились, что ответчик в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном данным договором, оказывает ООО «РиП» содействие в выполнении им работы (л.д. №).

При таких обстоятельствах, включение в единые счет–квитанции, подготовленные ООО «РиП», долга истцов, образовавшегося в связи с внесением ими платежей за жилое помещение и коммунальные услуги через ООО «ЕРЦ НТ», нельзя признать правомерным, поэтому требования истцов о понуждении ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет задолженности, указываемой на начало расчетного месяца в единых счетах – квитанциях платы за жилые помещения и коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Как видно из квитанций ООО «ЕРЦ НТ» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № и единых счет–квитанций, подготовленных ООО «РиП» по лицевым счетам на имя Рыбакова Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № на имя Р.Е.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № на имя Гомзиковой Г.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), истцам за ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за отопление из расчета пользования данной услугой в течение календарного месяца. В результате, истцами оплачены услуги по отоплению жилых помещений: квартиры №, принадлежащей Рыбакову Ю.А., в размере <...> руб. <...> коп. (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ); квартиры №, принадлежащей Рыбаковым, в размере <...> руб. <...> коп. (ДД.ММ.ГГГГ), квартиры №, принадлежащей Гомзиковым, в размере <...> руб. <...> коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на то, что отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Тагиле был начат ДД.ММ.ГГГГ (постановление Администрации г. Нижнего Тагила от 05.09.2014 № 1797-ПА), то есть до ДД.ММ.ГГГГ истцам услуги по отоплению квартир не предоставлялись, истцы полагают, что понесли убытки в связи с оплатой отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ими заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в пользу Рыбакова Ю.А. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Рыбаковой Х.к. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Гомзиковой Г.Н. в размере <...> руб. <...> коп.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Следовательно, обращаясь в суд с иском к ответчику, истцы должны доказать факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими в результате такого действия (бездействия) убытками.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Управляющая компания «Стандарт» (принципалом) и ООО «ЕРЦ НТ» (агентом), агент принял на себя обязательства, связанные с распределением между принципалом и ресурсоснабжающими организациями (РСО), исполнителями услуг (работ) денежных средств, поступивших от населения за услуги, в счет погашения обязательств принципала перед РСО, исполнителями по договорам или в связи с фактическим использованием ресурсов, услуг, работ (п. 1.1.5 договора).. а также перечисление в пользу принципала, РСО, исполнителей услуг (работ) денежных средств (п. 1.1.6 договора). При этом в п. 1.2 договора предусмотрено право агента включать в платежные документы услуги, оказываемые населению на основании прямых договоров, заключенных с поставщиками соответствующей услуги (без посредничества принципала), на основании договров между агентом и поставщиками услуг. Денежные средства, поступающие от населения в оплату соответствующей услуги, включенной в платежный документ на основании п. 1.2 договора, перечисляются агентом поставщику этой услуги в порядке, предусмотренном договорами между агентом и поставщиками (п. 1.3 договора). Кроме того, в п. 2.1.7 договора агент принял на себя обязательства перечислять МУП «Тагилэнерго» денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в счет погашения обязательств принципала перед МУП «Тагилэнерго» по договору ресурсоснабжения.

В квитанциях, подготовленных ООО «ЕРЦ НТ» за ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцами, в качестве поставщика услуг указан НТ МУП «НТТС» – НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН №).

Как следует из отчетов агента – ООО «ЕРЦ НТ» перед принципалом – ООО «Управляющая компания «Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: при задолженности по отоплению на ДД.ММ.ГГГГ перед НТ МУП «НТТС» в <...> руб. <...> коп., перед МУП «Тагилэнерго» – <...> руб. <...> коп., в течение ДД.ММ.ГГГГ было начислено по квитанциям в пользу НТ МУП «НТТС» – <...> руб. <...> коп., МУП «Тагилэнерго» – <...> руб. <...> коп., перечислены НТ МУП «НТТС» сумма <...> руб. <...> коп., МУП «Тагилэнерго» – <...> руб. <...> коп.;

при задолженности по отоплению на ДД.ММ.ГГГГ перед НТ МУП «НТТС» в <...> руб. <...> коп., перед МУП «Тагилэнерго» – <...> руб. <...> коп., в течение октября начисление по квитанциям не производилось, перечислены НТ МУП «НТТС» – <...> руб. <...> коп., МУП «Тагилэнерго» – <...> руб. <...> коп. При этом в отчетах агента ответчик указан как получатель денежных средств за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, уборку МОП (л.д. №).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в квитанциях ООО «ЕРЦ НТ» одним из поставщиком коммунальных услуг указан НТ МУП «НТТС», суд приходит к выводу, что истцы не подтвердили вероятность безусловного получения ответчиком денежных средств за услуги по отоплению помещений в МКД № в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для взыскания заявленных убытков отсутствуют.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула закона).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из установленных судом обстоятельств взимания с истцов завышенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, платы за капитальный ремонт при отсутствии для этого правовых оснований,, а также указания в единых счетах-квитанциях неподтвержденной информации о задолженности истцов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе осуществления деятельности по управлению МКД № нарушены права истцов, как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истцов, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителям в пользу истца Рыбакова Ю.А. в размере <...> руб., в пользу истца Рыбакова Х.К. в размере <...> руб., в пользу истца Гомзиковой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах Гомзикова П.Н., в размере <...> руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в пользу Рыбакова Ю.А. в размере <...> руб. <...> коп. (50 % от суммы <...> в пользу Рыбаковой Х.К. в размере <...> руб. <...> коп. (50 % от суммы <...> в пользу Гомзиковой Г.Н. в размере <...> руб. <...> коп. (50 % от суммы <...> (руб.) = <...> (руб.)).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований истцов, а также размеров государственной пошлины, установленных п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рыбакова Ю.А., Рыбаковой Х.К., Гомзиковой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах Гомзикова П.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о признании действий по увеличению тарифа на содержание и текущий ремонт и взимании платы за капитальный ремонт незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН №) в отношении Рыбакова Ю.А., Рыбаковой Х.К., Гомзиковой Г.Н., Гомзикова П.Н. по самостоятельному установлению с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> из расчета <...> рублей <...> копейки за 1 кв.м площади жилого помещения.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН №) по взиманию платы за капитальный ремонт в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с собственников квартир Рыбакова Ю.А., Рыбаковой Х.К., Гомзиковой Г.Н., Гомзикова П.Н..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН №) в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет задолженности Рыбакова Ю.А., Рыбаковой Х.К., Гомзиковой Г.Н., Гомзикова П.Н., указываемой на начало расчетного месяца в единых счетах – квитанциях платы за жилые помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном <адрес>, с учетом платежей, произведенных:

собственником квартиры № – Рыбаковым Ю.А.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейки; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубль <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейки; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копеек;

собственником квартиры № – Рыбаковой Х.К.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейки; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейки; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копеек;

собственником квартиры № – Гомзиковой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах Гомзикова П.Н.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубль <...> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН №) в пользу Рыбакова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>) рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек – неосновательное обогащение, <...> рублей <...> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – компенсацию морального вреда, <...> рублей <...> копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН №) в пользу Рыбаковой Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>) рубля <...> копейку, в том числе <...> рубля <...> копеек – неосновательное обогащение, <...> рублей <...> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – компенсацию морального вреда, <...> рублей <...> копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН №) в пользу Гомзиковой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей своих интересах и в интересах Гомзикова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек – неосновательное обогащение, <...> рубля <...> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – компенсацию морального вреда, <...> рублей <...> копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2015 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович