Решение по делу № 2-672/2023 от 08.02.2023

                  Дело № 2-672/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего             Пелипенко А.А.,

при секретаре             Пятиненко С.А.,

помощник судьи             Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием истца Козьминых А.Ю., представителя ответчика Шубина Е.С. Богушевича В.Г. гражданское дело по исковому заявлению Козьминых Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Козьминых А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (далее – ООО «СПП»), Шубину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), солидарно в размере 73 633 рубля.

В обоснование требований указано, что Козьминых А.Ю. является собственником автомобиля Mercedes-Benz CLA200, VIN №, 2014 года выпуска. ООО «СПП» является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №. 06.01.2022 в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель Шубин Е.С., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz CLA200 под управлением истца, двигающегося по главной дороге, совершил столкновение с указанным автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070210010246992 от 13.01.2022 Шубин Е.С. признан лицом, виновным в данном ДТП, совершившим правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобилю Mercedes-Benz CLA200, VIN № причинен ущерб в размере 151 106 рублей, что подтверждает акт экспертного исследования № 03-02.22 К70 ООО «Межрегиональный центр Экспертиз и Права» от 04.02.2022. Сумма страхового возмещения, полученная истцом по полису ОСАГО от САО «ВСК» составила 77 473 рубля. Таким образом, взысканию подлежат сумма в размере 73 633 рубля.

Определением Томского районного суда Томской области от 30.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель»).

Определением от 14.12.2023 судом принят отказ истца Козьминых А.Ю. от исковых требований, предъявленных к Шубину Е.С. Производство по гражданскому делу № 2-672/2023 в указанной части прекращено.

В окончательной редакции требований истец Козьминых А.Ю. просил взыскать солидарно с ООО «СПП», ООО «Апрель» солидарно сумму ущерба в размере 73 633 рублей.

    В судебном заседании истец Козьминых А.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство Mercedes-Benz CLA200, VIN № находился в его собственности. В связи с ДТП он обратился в автосервис, транспортное средство было покрыто грунтовкой.

    Ответчик Шубин Е.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шубина Е.С. Богушевич В.Г. указал, что между Шубиным Е.С. и ООО «Апрель» трудовой отсутствует, однако фактически ООО «Апрель» занимается перевозкой пассажиров, Шубин Е.С. принимал заказы, являлся водителем такси.

    Ответчик ООО «СПП», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

     В отзыве на исковое заявление представителем ООО «СПП» указано, что действительно автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «СПП» на основании договора лизинга № RC-FC0060232-10678438 от 11.03.2021, заключенного между ООО «СПП» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» сроком на 36 месяцев, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 24.04.2021. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела судом, собственником автомобиля является лизингодатель ООО «Фольксваген Груп Финанц». На момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р706ЕТ70 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 23.12.2020 находился во временном возмездном пользовании и владении ООО «Апрель», что подтверждается актом приема- передачи автомобиля от 05.05.2021. По состоянию на 01.04.2023 по указанному договору во владении и пользовании ООО «Апрель» находятся 16 автомобилей, включая автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Действительность и актуальность договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 23.12.2020 как на момент ДТП, так и в настоящее время подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.03.2023, платежными поручениями за соответствующий период. В соответствии с п. 2.2.10 указанного договора ООО «Апрель» вправе без согласия ООО «СПП» сдавать транспортные средства в субаренду третьим лицам. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № управлял Шубин Е.С., в результате чьих непосредственных виновных действий произошло ДТП и, соответственно, причинен вред имуществу истца. На каком основании Шубин Е.С. управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ООО «СПП» неизвестно. Между ООО «СПП» и Шубиным Е.С. какие-либо правоотношения отсутствовали, работником ООО «СПП» последний не являлся, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах ООО «СПП» за декабрь 2021, январь- февраль 2022 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент спорного ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ООО «СПП» и находился в пользовании иного лица на законных основаниях, а потому ООО «СПП» не являлось владельцем транспортного средства, что исключает возможность полагать ООО «СПП» надлежащим ответчиком по делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостаточность размера полученной страховой выплаты для приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, стороной истца в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истцом реализовано право на получение надлежащего размера страхового возмещения и ему было отказано, материалы дела не содержат.

    Ответчик ООО «Апрель» от получения направленного в его адрес судебного извещения уклонился, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Апрель» является действующим юридическим лицом, имеет юридический адрес: <адрес>

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика ООО «Апрель» по его юридическому адресу о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ООО «Апрель».

    Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ООО «Фольсваген Групп Финанц», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mercedes-Benz CLA200, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № является истец Козьминых А.Ю.

06.01.2022 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СПП» под управлением Шубина Е.С., и автомобиля марки Mercedes-Benz CLA200 государственный регистрационный знак № под управлением истца Козьминых А.Ю. (сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810070210010246992 от 13.01.2022 Шубин Е.С. нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с ним, что подтверждается схемой ДТП, фото с места ДТП.

Шубин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольсваген Поло, государственный номер № ООО «СПП» застрахована по полису № в СК «Ренессанс».

Из акта о страховом случае САО «ВСК» от 27.01.2022 следует, что ДТП от 06.01.2022 с участием автомобиля марки Фольсваген Поло, государственный номер №, принадлежащего ООО «СПП», и Mercedes-Benz CLA200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козьминых А.Ю. признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 77 473 рубля.

Обращаясь с иском в суд истцом Козьминых А.Ю. указано, что ответчиками должна быть возмещена разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ООО «СПП» о том, что истцом допущено злоупотребление правом в части предъявления требований к причинителю вреда после получения страхового возмещения в денежном выражении.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 03-02.22 К 70, подготовленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 06.01.2022 составляет без учета деталей, подлежащих замене: 151 106 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене: 110 468 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Томского районного суда Томской области от 14.07.2023 по ходатайству стороны ответчика ООО «СПП» по гражданскому делу назначено производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания».

Как следует из заключения эксперта № 070/2023 от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 06.01.2022, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа: 144 115 рублей, с учетом износа: 104 806 рублей.

Стороны выводы судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта № 070/2023 от 19.10.2023, не оспаривали.

При разрешении требований суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта, представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак № в рамках рассматриваемого спора должен быть определен как разность стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта № 070/2023 и размера страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», а именно 144 115 рублей – 77 473 рубля = 66 642 рубля.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 11.03.2021 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «СПП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № RC-FC0060232-1067838, согласно которому в соответствии с заявкой лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями (п.2.1).

Спецификация предмета лизинга – идентификационный номер (VIN): №, модель Volkswagen Polo Respect MPI.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал ООО «СПП».

23.12.2020 между ООО «СПП» (арендодатель) и ООО «Апрель» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема- передачи ТС. Являющихся приложением к договору, а арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа (п. 1.1).

Пунктом 2.2.7 арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, а также за материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, а также материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП. Арендатор не вправе оформлять в упрощенном порядке (европротокол).

При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования (в том числе и в случае управления ТС в состоянии алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется возвратить арендодателю поврежденное ТС, и возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 30 календарных дней с даты причинения ущерба, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости). Стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) либо стоимость годных остатков ТС определяются по оглашению сторон, либо на основании отчета (заключения) специалиста в случае наличия разногласий (п.2.2.8).

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если к истечению срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, настоящий договор продляется на последующий календарный год на тех же условиях.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 05/05/2021 (приложение № 85 к договору аренды автомобиля Б/Н от 23.12.2020)- автомашина- Фольксваген Поло, регистрационный знак- №, цвет – белый, идентификационный номер – №.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По сообщению Департамента лицензирования и государственного регионального контроля Томской области от 25.04.2023 Департаментом было выдано разрешение № 17533 на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области ООО «Апрель» на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, серия бланка разрешения № срок действия разрешения с 13.05.2021 до 13.05.2026.

По смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполнявшее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси возложены обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

С учетом анализа совокупности представленных доказательств суд полагает, что материалами дела подтвержден факт использования автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р076ЕТ70, для оказания услуг такси в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных императивных положений закона водитель Шубин Е.С. мог оказывать услуги только по заданию и под контролем ООО «Апрель».

При таких обстоятельствах с ООО «Апрель» в пользу Козьминых А.Ю., с учетом судебного экспертного заключения, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 642 рубля

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СПП» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг независимой оценки.

Согласно кассовому чеку за составление экспертного заключения истцом в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» оплачено 2 500 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает их подлежащими взысканию в пользу Козьминых А.Ю. с ООО «Апрель».

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 66 642 рублей, что составляет 90,5% от заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Апрель» в пользу Козьминых А.Ю. расходы за составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» подлежит взысканию в размере 2 262 рубля 50 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Апрель» в пользу Козьминых А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 199 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козьминых Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 7017391203) в пользу Козьминых Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 642 рубля, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 2 262 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             /подпись/         А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 21.12.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-672/2023

Судья              А.А. Пелипенко

Секретарь         С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-000289-45