Решение по делу № 33-7919/2017 от 21.04.2017

Судья: Ромахина И.Н.

дело №33-7919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению А.А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.М. сумму страхового возмещения в размере <.......>.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.М. суммы страхового возмещения в размере <.......> - не исполнять.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.М. страховое возмещение в сумме <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, штраф в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>.

В остальной части иска А.А.М. о взыскании суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <.......> 30 копеек в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......>.

<.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

<.......>

А.А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере <.......>.

Согласно отчетам независимого эксперта стоимость

восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <.......>, с учетом износа <.......>, рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков <.......>.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <.......>, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы на оплату отчета по определению стоимости автомобиля и его годных остатков в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда вразмере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оформление доверенности в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до <.......>, расходы по оплате услуг представителя до <.......> <.......>.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<.......>

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

<.......>

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Л.Р.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере <.......>.

<.......>

Не согласившись с размером, выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключениям АНО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <.......>, с учетом износа <.......>, рыночная стоимость автомобиля составляет <.......>, стоимость годных остатков <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату в размере <.......>

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Комплексная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Комплексная экспертиза» № <...> рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составила <.......>, стоимость годных остатков составила <.......>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение является полным, неточностей и неясностей не содержит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертиз за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм.

Судом в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей. Поскольку данную сумму ответчик выплатил после предъявления иска в суд то суд пришел к выводу о том, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <.......> (<.......>), а также убытков в виде расходов на оценку в размере <.......>, почтовых расходов в размере <.......>

<.......>

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <.......>.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <.......>.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов на оформление доверенности в размере <.......>, суд первой инстанции верно отказал во взыскании данных расходов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и размера расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Разрешая требования А.А.М. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.М. составляет <.......><.......> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> %х77 дней) + <.......> (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>*1%* 120 дней).

7

Вместе с тем расчет выполнен математически неверно, при сложении сумм, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки составит <.......> (<.......>).

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, как на то указывал последний в возражениях по иску.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской

<.......>

ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено не было.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <.......>. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

*

Проверяя доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

9

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы А.А.М. представлял Н.М.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенным между истцом и ИП А.П.В. договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 61).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <.......>.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.М. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, исходя из объема выполненной представителем истца работы (в том числе, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Комплексная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......>

10

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки, то соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, подлежит уменьшению до 3 005 рублей.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, государственной пошлины.

Уменьшить размер неустойки взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.М. с <.......> до <.......>.

Уменьшить размер государственной пошлины взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с <.......> рублей <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: