Решение по делу № 33а-484/2017 (33а-6431/2016;) от 22.12.2016

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2017 г. по делу N 33а-484/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.,

судей – Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ГУ ОПФР по РД на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство Ибрагимовой С.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.08.2016 г. решение Ленинского районного суда от 28.09.2016 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы в части неисполнения обязательств по процедуре приема заявления Ибрагимовой С.С. на распоряжения средствами материнского капитала.

Административный истец Ибрагимова С.С. обратилась в суд с ходатайством о присуждении ей с другой стороны расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <.> рублей и оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2016 года ходатайство Ибрагимовой С.С. удовлетворено частично, судом постановлено: «Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД в пользу Ибрагимовой С. С. расходы на оплату юридических услуг представителя <.> рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать».

В частной жалобе ГУ ОПФР по РД просит определение суда отменить, указывая, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом апелляционной инстанции, которым взысканы судебные расходы в размере <.> рублей. Ни о каких других судебных расходах истицей и ее представителем в суде апелляционной инстанции заявлено не было, доказательства понесенных судебных расходов представлены не были.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2016 года и удовлетворяя административное исковое заявление Ибрагимовой С.С. к ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы в части неисполнения обязательств по процедуре приема заявления Ибрагимовой С.С. на распоряжения средствами материнского капитала, учитывая просьбу административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, категорию и небольшую сложность данного спора, определил также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме <.> рублей, что отражено в резолютивной части апелляционного определения от 2 августа 2016 года.

Требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истицей не заявлялись.

В обоснование своих требований истица представила договор на оказание юридических услуг с представителем Омаровым М.М., по условиям которого стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции составляет <.> рублей. Также представлена расписка о получении представителем Омаровым М.М. у истицы Ибрагимовой С.С. суммы, включающей в себя в том числе, стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции.

Учитывая категорию спора и сложность дела, судом в пользу Ибрагимовой С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма, взысканная определением суда, является разумной, признаков несоразмерности не установлено. Суд учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанций, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных адвокатом юридических услуг.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции оценил представленные документы, дал им надлежащую оценку, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ГУ ОПФР по РД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи