Решение от 24.02.2021 по делу № 22-597/2021 от 29.01.2021

Судья Струк И.Г. дело № 22-597/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Егорова Д.В.,

адвоката Пригарина М.Е.,

прокурора Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Егорова Д.В. и адвоката Пригарина М.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года, по которому

Егоров Д. В., <.......>, ранее судимый:

- 17 апреля 2014 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2018 года неотбытая часть наказания замена на ограничение свободы на срок 2 месяца 12 дней, наказание отбыто 1 марта 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Егорова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пригарина М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Егоров Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Егоров Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на скамейке детской площадки напротив <адрес> совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1, реализуя умысел на открытое хищение принадлежащего последнему сотового телефона «Нокиа «2.2», стоимостью 6 000 рублей, осознавая, что последний наблюдает за ним, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 названный сотовый телефон и покинул место совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В суде осуждённый Егоров Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Д.В. находит приговор необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания и подлежащим изменению. Сообщает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал помощь органам следствия, написал явку с повинной, иск по делу не заявлен, потерпевший претензий к нему не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает на наличие ряда хронических заболеваний, ВИЧ, Гепатит С, псориаз. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания данных обстоятельств смягчающими. Утверждает, что суд не учел, что преступление, которое он совершил относится к категории средней тяжести, угрозы для общества он не представляет. Считает, что у суда при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Пригарин М.Е. в интересах осужденного Егорова Д.В. находит приговор необоснованным, подлежащим изменению, а назначенное наказание – снижению. Считает, что у суда имелись основания для снижения размера назначенного наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки сведениям о наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснениям Егорова Д.В., протоколам его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что суд не принял во внимание, что Егорову Д.В. инкриминируется совершение преступления средней тяжести и отсутствие сведений, подтверждающих установление состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению автора жалобы, указывает на невысокую общественную опасность совершенного Егоровым Д.В. преступления. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшему, поскольку в материалах дела имеется сохранная расписка, подтверждающая возврат похищенного сотового телефона, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал о полном возмещении ему ущерба. Утверждает, что суд при назначении наказания не принял во внимание личность Егорова Д.В., наличие удовлетворительной характеристики, наличие на иждивении у Егорова Д.В. матери ФИО, 1954 года рождения, а также сведения о состояния здоровья Егорова Д.В. Сообщает, что Егоров Д.В. страдает рядом тяжелых заболеваний: ВИЧ, гепатит С, хронический гастрит, псориаз, а также обнаруживает признаки психического расстройства, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор изменить, уменьшить срок назначенного Егорову Д.В. наказание в виде лишения свободы и заменить наказанием в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Егорову Д.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Егорова Д.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Егорова Д.В. судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному Егорову Д.В. чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства.

Поскольку похищенный Егоровым Д.В. сотовый телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 сотрудниками полиции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличии у Егорова Д.В. заболеваний, указанные в апелляционных жалобах, основанием для смягчения ему наказание не являются, поскольку наличие у Егорова Д.В. тяжелых хронических заболеваний было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания у Егорова Д.В. смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении матери, отсутствие по делу иска, а также претензий потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит. Данные обстоятельства не относится к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, достоверных данных, указывающих на нахождение на иждивении у осужденного матери, суду не представлено.

Кроме того судом принята во внимание и личность осужденного Егорова Д.В., который является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорову Д.В., судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначенное Егорову Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступления.

При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Егорова Д.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного Егорову Д.В. наказания, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Егорова Д.В. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Егорову Д.В. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Егорова Д.В., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <.......>