Решение по делу № 2-1105/2022 от 11.07.2022

Подлинник.                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации.

22 августа 2022 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ахмановой И. М. к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств по опционному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ахманова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств по опционному договору, просит взыскать 56340 рублей в счет возврата денежных средств по опционному договору, 10000 рублей компенсации морального вреда, 33170 рублей штрафа за несиполнение в добровольном порядке требований потребителя (50% от присужденных денежных средств), 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 224 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Как основание иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» №, ей был предоставлен кредит в размере 995340 рублей на 96 месяцев. При заключении кредитного договора была навязано заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (сертификат договора № Ф3А №) с ООО «Авто-Защита», согласно условиям которой ООО «Авто-Защита» обязуется при определенных условиях приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита. Цена опционного договора составила 56340 рублей. АО КД «ЛОКО-Банк» на основании распоряжения Ахмановой И.М. перечислил эти денежные средства ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить требование истца, сославшись на пункт 2.8 общих условий опционного договора, согласно которой при прекращении опционного договора премия не подлежит возврату.

Считает, что условие заключенного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора ущемляющим права последнего по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, через представителя просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика И.Ф.Назмутдинов иск не признал, указав, что при прекращении опционного договора премия не подлежит возврату, факт заключения опционного договора и перечисления истцом указанной суммы денежных средств не отрицал, просит о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, размер морального вреда и расходов по уплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия на 96 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ахмановой И.М. внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение.

При разрешении данного спора следует учесть, что на момент поступления заявления истца услуга не оказана в полном объеме, сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Из материалов дела следует, что договор заключен всего на 96 месяцев (кредитный договор на л.д. 17-19, полная стоимость кредита на л.д. 20-22, заявление на открытие счета на л.д. 23, заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста на л.д. 24, сертификат опционного договора на л.д. 25, общие условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» на л.д. 26-32).

Денежные средства в размере 56340 рублей на основании заявления истца перечислены ответчику (л.д. 40, 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 44-45), заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить требование истца (л.д. 47), сославшись на пункт 2.8 общих условий опционного договора, согласно которой при прекращении опционного договора премия не подлежит возврату.

При этом действие договора продолжалось в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6.25 %, а по сумме составляет 3521 рублей 25 копеек.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 52818 рублей 75 копеек (56340 – 3521,25 равно 52818,75 рублей).

    Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет его размер в сумме 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    В соответствии с таким основополагающим принципом российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате суммы чрезмерно высока.

Суд находит основания для снижения заявленного размера штрафных санкций, поскольку установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки.

С применением части 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает штраф до 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, составлял лишь исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Итоговое решение следует принять в целом в пользу истца.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку документов, разумным пределом при определении размера оплаты услуг представителя суд признает 2000 рублей, что и следует взыскать с ответчика, а также почтовые расходы в размере 224 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмановой И. М. к ООО «Авто-Защита» удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Ахмановой И. М. 52818,75 рублей рублей в сет возврата денежных средств по опционному договору,

3000 рубля в счет компенсации морального вреда,

10000 рублей штрафа,

2000 рубля расходов на оплату услуг представителя,

224.40 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части Ахмановой И.М. отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района РТ в размере 2174 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ф.К.Ширшлина.