Решение по делу № 33-2263/2024 от 20.02.2024

Судья Суранов А.А.                              Дело № 33-2263/2024

№ 2-4864/2023

64RS0045-01-2023-006185-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Е.М, к Груздеву С.С., Груздевой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Груздевой Е.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Груздева Е.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Груздеву С.С., Груздевой Т.А, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2021 года, заключенный между Груздевой Т.А. и Груздевым С.С., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Груздева С.С. на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности Груздева С.С. на указанную квартиру, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Груздевой Т.А. на жилое помещение, возложить на Груздева С.С. обязанность возвратить Груздевой Т.А. указанную двухкомнатную квартиру, а на Груздеву Т.А. - обязанность возвратить Груздеву С.С. денежные средства в размере 1300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Груздева Е.М. состоит в браке с Груздевым С.С. с 23 июля 2011 года. 23 июня 2021 года междуГруздевой Т.А. (матерью) и Груздевым С.С. (сыном) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по цене 1300000 руб.

Сведения о праве собственности Груздева С.С. на указанную квартиру внесены в ЕГРН 30 июня 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что при заключении спорного договора купли-продажи квартиры Груздев С.С. должен был получить нотариально удостоверенное согласие супруги - Груздевой Е.М. на совершение сделки. Однако ответчик не сообщил истцу о заключении спорного договора купли-продажи жилого помещения. О заключенной сделке истцу стало известно лишь в январе 2023 года от сотрудников управляющей копании - общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Штурман».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подала на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно, без вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон применил положения ст. 10 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для совершения одним из супругов сделки по покупке квартиры согласия второго супруга не требуется. Указывает на то, что третьим лицом о сроке давности не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения. Ссылается также на то, что вывод суда о совместном проживании супругов Груздевых противоречит материалам дела, до января 2023 года истцу не было известно о состоявшейся сделке, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. По мнению автора жалобы, нарушения норм процессуального права выразились в том, что представитель истца не был допущен к участию в части судебных заседаний, тогда как ранее принимал участие в рассмотрении данного дела.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между Груздевой Т.А. (продавцом) и Груздевым С.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>п.п. 1, 2 договора).

Спорное жилое помещение принадлежало ответчику Груздевой Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2012 года, зарегистрированного 16 августа 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за №.

Пунктами 4 и 5 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме                           1300000 руб. Расчет между сторонами произведен в день проведения сделки.

Право собственности Груздева С.С. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 30 июня 2021 года.

Из сведений, представленных ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», акционерным обществом «Энергосбыт Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», акционерным обществом «Ситиматик», следует, что лицевые счета для начисления платы за коммунальные услуги по спорному жилому помещению открыты на Груздеву Т.А.

Груздева Е.М. с 25 февраля 1992 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, Груздев С.С. с 30 сентября 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, Груздева Т.А. с 22 ноября 2008 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 ноября 2018 года № 445-р на основании заключения межведомственной комиссии от 05 октября 2018 года № 13/К многоквартирный дом сек<адрес> по <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 июля 2023 года № 2772 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» земельный участок площадью 1970 кв.м с кадастровым номером № под вышеуказанным домом и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе квартира ответчика, изъяты для муниципальных нужд.

Ответчик Груздев С.С. и истец Груздева (ранее – Давыгора) Е.М. с 23 июля 2011 года по настоящее время состоят в браке, приходятся родителями несовершеннолетним Груздеву Р.С., 20 декабря 2011 года рождения, и Груздеву А.С., 08 марта 2015 года рождения.

Ответчик Груздев С.С. приходится сыном ответчику Груздевой Т.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35 СК РФ, ст. ст. 195, 199 ГК РФ, ст. 6, 15, 32 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47«Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», исходил из того, что совершение одним из супругов сделки по приобретению объекта недвижимости (в данном случае квартиры) не требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга; с даты заключения спорного договора прошло более 2-х лет, истцу было известно об отчуждении спорной квартиры в пользу Груздева С.С., поскольку стороны состоят в браке, который до настоящего времени не расторгнут, расходование супругом денежных средств из личных сбережений в крупном размере на приобретение спорной квартиры истец не могла не заметить; заявленные истцом требования в рассматриваемом случае несоразмерны избранному способу защиты гражданских прав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Причин для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что для совершения одним из супругов сделки по покупке квартиры согласия второго супруга не требуется подлежат отклонению как несостоятельные.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение спорного жилого помещения не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Приобретение квартиры не является сделкой по распоряжению имуществом и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых п. 3 ст. 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия доверенности представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов» не заверена надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку у суда сомнений в подлинности представленных документов не возникло, стороной истца при рассмотрении дела представленные документы оспорены не были, ходатайство об истребовании подлинных документов Груздева Е.М. не заявляла.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы, в отзыве администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель органа местного самоуправления просит в удовлетворении иска Груздевой Т.А. отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно проверял указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в иске.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности подробно приведены в решении суда, дополнительной мотивировки не требуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что пропуск срока исковой давности являлся одним из оснований для отказа в иске. Даже в случае, если бы срок исковой давности пропущен истцом не был, оснований для удовлетворения ее требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имелось.

При разрешении вопроса о допуске ФИО к участию в деле в качестве представителя истца суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

По существу доводы жалобы с учетом дополнений сводятся к другой, субъективной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения в ходе первоначального рассмотрения дела, и им была дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи