Решение по делу № 33-1384/2019 от 18.02.2019

Дело № 33-1384/2019

определение

г. Тюмень                            11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Алексея Вячеславовича, действующего в лице представителя Кузнецова А.В.,             на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября         2018 года, которым постановлено:

«Иск Пантыгиной Юлии Владимировны, Пантыгиной Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, к Кузнецову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба от затопления, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Алексея Вячеславовича в пользу Пантыгиной Оксаны Александровны ущерб от затопления в размере 24 209 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 143 рубля, государственную пошлину в размере 1 652 рубля 54 копейки, а всего             26 004 (двадцать шесть тысяч четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с Кузнецова Алексея Вячеславовича в пользу <.......> ущерб от затопления в размере 24 209 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 143 рубля, а всего 24 352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Кузнецова Алексея Вячеславовича в пользу Пантыгиной Юлии Владимировны ущерб от затопления в размере 24 209 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 143 рубля, а всего 24 352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова Алексея Вячеславовича к <.......> о признании недействительным акта осмотра квартиры, отказать.

Взыскать с Кузнецова Алексея Вячеславовича государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1 226 рублей 27 копеек».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения                        и возвращении дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью исправления судом первой инстанции в постановленном решении арифметической ошибки, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

             Пантыгина Ю.А., Пантыгина О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, обратились в суд с иском                        к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем,       что истцам на праве собственности принадлежит квартира № <.......> в доме        № <.......> корп. <.......> по <.......>, которая 08 января             2018 года была залита водой из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № <.......>, собственником которой является ответчик, в связи с чем имуществу Пантыгиных причинен ущерб на сумму 72 628 руб.                          По утверждению истцов, данный залив произошел по причине разрыва трубы в принадлежащем Кузнецову А.В. объекте недвижимости. На основании изложенного, Пантыгина Ю.А., Пантыгина О.А., действующая за себя                       и в интересах несовершеннолетнего <.......>, просили взыскать                        с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме по 24 209 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере по 1 500 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме по 143 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 842 руб. 23 коп.

    Не признав требования истцов, Кузнецов А.В. обратился в суд               со встречным исковым заявлением к Пантыгиным о признании акта осмотра квартиры недействительным. Требования мотивированы тем, что указанная в акте осмотра от 09 января 2018 года причина залива принадлежащего Пантыгиным жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, а именно, что залив произошел из квартиры № <.......> данного дома ввиду разрыва трубы в результате перепланировки жилого помещения, ничем не подтверждена, при этом осмотр предполагаемой зоны разрыва трубы и квартиры № <.......> после произошедшего случая не производился, тогда как акт обследования квартиры Пантыгиных был составлен в отсутствие Кузнецова А.В.                                 По утверждению Кузнецова А.В., при осмотре его жилья сотрудниками                         ООО «Вершина Комфорта» следов залива водой, порыва трубы или иной аварийной работы водопроводного оборудования обнаружено не было. Учитывая изложенное, Кузнецов А.В. просил принять встречный иск                   для совместного рассмотрения с исковым заявлением Пантыгиных                              о возмещении ущерба и признать акт осмотра квартиры от 09.01.2018г. недействительным в части установления причины залива.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Пантыгиной О.А. – Актабаев Е.Н. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Кузнецова А.В. – Кузнецов А.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признал, на удовлетворении встречного иска своего доверителя настаивал.

Представитель ответчика Кузнецова А.В. – Вередин Е.В., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречных требований своего доверителя настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Вершина Комфорта»                Лунегова Н.П. в судебном заседании полагала исковое заявление Пантыгиных подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного иска Кузнецова А.В. возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Пантыгиной Ю.В., Пантыгиной О.А. и ответчика Кузнецова А.В., извещенных о времени                    и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Определением суда от 23 ноября 2018 года производство по делу                        по встречному иску Кузнецова А.В. к Пантыгиной Ю.В., Пантыгиной О.А.                      о признании недействительным акта осмотра квартиры было прекращено                      в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 30.07.2018г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В., действующий в лице представителя Кузнецова А.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Пантыгиных,                     приводя те же доводы, что и во встречном иске. Кроме того, по мнению ответчика, суд при разрешении спора необоснованно принял во внимание показания свидетелей Чекрыгиной Е.А. и Сафарова Р.Н., которые имеют существенные противоречия, при этом суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Кузнецова В.М. о том, что сантехник                          ООО «Вершина Комфорта» при осмотре квартиры ответчика следов разрыва трубы и залива водой не обнаружил, и акта осмотра данного жилого помещения не составлял. По утверждению Кузнецова А.В., судом                       в основу решения положены предъявленные свидетелем Чекрыгиной Е.А. фотоснимки, якобы сделанные на следующий день после спорного залива указанным свидетелем в ее квартире, находящейся между жилыми помещениями сторон по делу, однако установить дату, место и время производства данных фотоснимков невозможно, в связи с чем указанные доказательства подлежали исключению судом из числа надлежащих.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Пантыгина Ю.В., Пантыгина О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Пантыгина А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу –                                                   без удовлетворения.

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда         Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения                        и возвращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает,                            что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи                                 с необходимостью исправления судом первой инстанции в постановленном решении арифметической ошибки.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2018 года, в том числе, удовлетворено исковое заявление Пантыгиной Ю.В., Пантыгиной О.А., действующей за себя                  и в интересах несовершеннолетнего Пантыгина А.В., к Кузнецову А.В.                  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Данным судебным постановлением, как в нем указано,                                              с Кузнецова А.В. в пользу Пантыгиной О.А. взысканы денежные средства                       в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой жилого помещения, в сумме 24 209 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме                              143 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 652 руб. 54 коп., а всего 26 004 руб. 99 коп.

Между тем, при сложении подлежащих взысканию с Кузнецова А.В.                      в пользу Пантыгиной О.А. денежных средств итоговая сумма составляет 30 504 руб. 54 коп., а не 26 004 руб. 99 коп.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает,                            что в обжалуемом ответчиком решении судом была допущена арифметическая ошибка.

Поскольку, в силу статей 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                              при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить                  либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение              суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,                    тогда как исправление арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции              не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, ввиду наличия              в решении Калининского районного суда г.Тюмени                                                             от 23.11.2018г. арифметической ошибки, имеющей существенное                   значение для дела.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Алексея Вячеславовича, действующего в лице представителя Кузнецова Андрея Вячеславовича, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пантыгиной Юлии Владимировны, Пантыгиной Оксаны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, к Кузнецову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба от затопления                                          и по встречному иску Кузнецова Алексея Вячеславовича к <.......> о признании недействительным акта осмотра квартиры.

Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении арифметической ошибки                в вышеуказанном решении суда в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: