Решение по делу № 22-1516/2019 от 20.09.2019

судья Грабчук О.В. №22-1516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Булах О.В., подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года в отношении

Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления подсудимого Г. и защитника-адвоката Сороки И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2019 года уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 РФ, поступило с обвинительным заключением в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу в отношении Г. было приостановлено. При этом подсудимый Г. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента фактического задержания.

20 августа 2019 года Г. был задержан.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. заявляет о несогласии с постановлением. Пишет, что 29 июля 2019 года он не получал извещение в суд, о чём он сообщил секретарю судебного заседания, и дело было перенесено на 06 августа 2019 года. Указывает, что проживает в пригороде, опоздал на поезд, выехать другим транспортом не имел возможности. При этом мобильная связь для оповещения отсутствовала, а с 08 по 20 августа 2019 года он находился под административным арестом. Утверждает, что цели скрыться от суда не имел, адрес не менял, никуда не выезжал. Отмечает, что избранную позицию не меняет, не может повлиять на решение суда. Просит изменить постановление, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ, если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении данного вопроса судья должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

Избирая в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда. При этом Г. не сообщил суду об изменении места своего проживания, а также не явился 29 июля и 06 августа 2019 года в судебное заседание.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Г. откладывалось в связи с его неявкой. При этом местонахождение подсудимого принятыми мерами судом установлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у Г. имелись уважительные причины неявки в судебные заседания, являются несостоятельными, так как эти доводы не подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Г. нарушил избранную ему меру пресечения и скрылся от суда.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, а также тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Данные о том, что Г. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года в отношении Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков