Решение по делу № 2-47/2018 от 31.08.2017

        Дело № 2-47/2018

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        14 марта 2018 года                                                                                город Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре Шаповалова Е.С.,

        с участием: представителя истца Ткачев Е.В. , представителей ответчика ООО Строительная компания «СибЛидер» Андросов Д.В., Балакишева И.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотников И.С. к ООО «Строительная Компания «СибЛидер» о защите прав участника долевого строительства,

        установил:

Плотников И.С., в лице представителя Ткачев Е.В. , обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что Плотников И.С. является собственником жилого помещения, а именно <адрес> «Д» по <адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве №-В12а от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлось ООО «Строительная компания «СибЛидер». Застройщик передал названное жилое помещение с техническими недостатками, стоимость устранения которых составляет 209315 рублей 48 копеек. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 209315 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150707 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

        Истец Плотников И.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в судебное заседание своего представителя Ткачев Е.В. .

        В судебном заседании представитель истца Ткачев Е.В. , действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, и суду пояснил, что судом не может быть принято во внимание заключение судебной строительной экспертизы, поскольку эксперт в экспертизе ссылался на Стандарт качества, утвержденный ответчиком, тем самым сужая рамки исследования; при исследовании межкомнатных дверей эксперт принял во внимание ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», который никакого отношения не имеет к межкомнатным дверям; при обследовании оконных блоков эксперт использовал средство измерение линейку длинной менее метра, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. В связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

        В судебном заседании представители ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» Андросов Д.В., Балакишева И.И., действующие на основании доверенностей, согласились с требованиями о взыскании денежных средств в размере 66559 рублей в счет устранения строительных недостатков в жилом помещении, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, в остальной части исковые требования не признали, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом», ООО «Медея-К» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

        В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом, ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Плотников И.С. является собственником жилого помещения - <адрес> «Д» по <адрес> (л.д. 16-17).

        Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве №-В12а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная компания «СибЛидер», как Застройщиком, и Плотникова Л.В., как Участником долевого строительства (л.д. 11-14).

        Жилое помещение передано Участнику долевого строительства (Плотникова Л.В.) на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Плотникова Л.В., как Дарителем, и Плотников И.С., как Одаряемым, заключен договор дарения, согласно которому Плотникова Л.В. безвозмездно передала в собственность Плотников И.С. указанное выше жилое помещение.

        В течение гарантийного срока в жилом помещении обнаружены строительно-монтажные недостатки.

            Согласно экспертному заключению №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СибСтройЭксперт» в <адрес> «Д» по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате несоблюдения застройщиком нормативной документации предприятия «Стандарт качества отделочных работ ООО Строительная компания «СибЛидер», которая является обязательной для производства работ, ГОСТов, СНиПов, которые регламентируют виды работ, не включенные в стандарт предприятия, а именно: поверхности стен имеют отклонения от вертикали до 5 мм/м., что противоречит требованиям Стандарта качества ООО «Строительная компания «СибЛидер»; установка оконных блоков выполнена с отклонением от вертикали, что противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; диаметр водосливных отверстий не соответствует п. 5.9.6 указанного выше ГОСТа; имеется разрушение герметизации стыков между оконным блоком, откосами и подоконником, что противоречит требованиям п. А.4.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; балконная дверь, створки оконных блоков открываются с заеданием, что противоречит требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99; имеются следы монтажной пены на откосах, что противоречит требованиям п. 7.2.4 ГОСТ 306674-99; радиаторы смонтированы с отклонением от горизонтали, что противоречит требованиям п. 3.8 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; имеются нарушения геометрического размера, отклонения дверного блока от вертикали, что противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; в помещении туалета поверхность стен имеет дефекты шпатлевочно-окрасочного слоя, что противоречит требованиям Стандарта качества ООО «Строительная компания «СибЛидер»; в помещении ванной комнаты выявлено отклонение от горизонтали поверхности плитки и на поверхности плитки имеются следы клея, что противоречит требованиям Стандарта качества ООО «Строительная компания «СибЛидер»; в помещении балкона № 2 уплотняющие прокладки остекления установлены с разрывами, что противоречит требованиям п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 66558 рублей 69 копеек.

    Оснований не доверять указанному заключению, вопреки доводам представителя истца, не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

        Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта №/СО от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт в экспертизе ссылался на Стандарты качества, утвержденные ответчиком, тем самым сужая рамки исследования, суд не принимает во внимание, поскольку согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №-В12а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Плотникова Л.В., стороны пришли к соглашению о том, что Застройщик обязан обеспечить качество передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту качества отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер». Кроме того, п. 1.5 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» допускает при соответствующем обосновании по согласованию с заказчиком и проектной организацией назначать способы производства работ и организационно технологические решения, а также устанавливать методы, объемы и виды регистрации контроля качества работ, отличающиеся от предусмотренных настоящих Правил. Согласно архитектурного решения 05-П-12/1АР1, выполненного ООО «Гражданское проектирование» рабочая документация выполнена с учетом «Стандарта качества отделочных работ ООО «Строительная компания СибЛидер», который разработан с учетом положений Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и регламентирует порядок производства и приемки работ по устройству отделочных покрытий, полов, установке дверных блоков в зданиях и сооружениях. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Плотникова Л.В. и ООО «Строительная компания «СибЛидер» достигнуто соглашение о том, что качество отделочных работ в жилом помещении должно соответствовать Стандарту качества отделочных работ ООО «Строительная компания СибЛидер», в связи с чем эксперт Васильева Е.Н. при обследовании жилого помещения обоснованно руководствовалась критериями, содержащимися в указанном выше Стандарте качества.

        Доводы представителя истца о том, что указанное выше заключение не может быть принято судом во внимание, в связи с тем, что при исследовании межкомнатных дверей эксперт принимал во внимание ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», который не имеет отношения к межкомнатным дверям, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что данный ГОСТ устанавливает требования к установке дверей и предусматривает требования к швам между дверной коробкой и стеновыми панелями, между тем ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», а также ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» содержат требования к самим изделиям, при этом не содержат требований к установке изделия. Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом Васильева Е.Н., при ее допросе в судебном заседании. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что эксперт Васильева Е.Н. при исследовании швов между дверной коробкой и стеновыми панелями, а также при исследовании вопроса о соответствии установки межкомнатных дверей, обоснованно руководствовалась ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

        Также доводы представителя истца о том, что заключение эксперта №/СО от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено при вынесении судом решения по причине того, что эксперт при исследовании оконных блоков использовал средство измерение - линейку длинной менее одного метра, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», суд не принимает во внимание, ссылаясь на то, что указанный выше ГОСТ не содержит требований к средствам измерений.

            Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Строительная компания «СибЛидер» строительно-отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-37 «Д», <адрес>.

    При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 66558 рублей 69 копеек.

    Суд не принимает во внимание заключение № ТЭВ-26/07-17, выполненное АНО «КБЭиО», из которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении, принадлежащем истцу, составляет 209315 рублей 48 копеек, мотивируя тем, что оно составлено без исследования проектно-сметной документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленное заключение составлено экспертом Ткачев Е.В. , который является представителем истца по настоящему гражданскому делу, тем самым заинтересован в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности при подготовке заключения. При этом, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который также распространяет свое действие на негосударственных экспертов, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а также эксперт обязан прекратить производство экспертизы в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (ст. 18). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение № ТЭВ-26/07-17, выполненное АНО «КБЭиО», является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято во внимание. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с проведением указанной выше экспертизы в размере 23000 рублей.

        Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 27 июля 2017 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, возместить расходы по проведению экспертизы, компенсировать моральный вред (л.д. 20-21).

        На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 06 августа 2017 года включительно.

        Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 07 августа 2017 года по 30 августа 2017 года (период указан истцами), что составляет 24 дня, подлежит начислению неустойка в размере 47922 рубля 26 копеек (66558,69)*3%)*24).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми и то, что ответчиком после получения претензии предпринимались меры к установлению размера убытков с учетом требований проектно-сметной документации, однако истцом не было предоставлено для осмотра жилое помещение), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

        Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

        Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 2000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 73558 рублей 69 копеек (66558,69+5000+2000), с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 36779 рублей 35 копеек (73558,69*50%).

                Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 36779 рублей 35 копеек, с учетом того, что ответчик просил истца предоставить жилое помещение для осмотра, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

        Вместе с тем, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены частично на 31,8% ((66558,69*100%)/209315,48) судебные расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 447 рублей (1500*31,8%).

                В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2646 рублей 76 копеек, из которых 2346 рублей 76 копеек за требования имущественного характера (66558,69+5000-20000)*3%+800); 300 рублей за требования неимущественного характера.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Плотников И.С. денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 66558 рублей 69 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 477 рублей, а всего 84035 рублей 69 копеек.

        В удовлетворении требований Плотников И.С. к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2646 рублей 76 копеек.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2018 года.

        Председательствующий

        Копия верна.

        Судья                                                                                                               В.И. Чернов