cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-17921/2024 от 27.09.2024

Дело № 2-601/2024 (33-17921/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 04.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова Алексея Дмитриевича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Попова Алексея Дмитриевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Бабинцевой А.А., судебная коллегия

установила:

Попов А.Д. (истец, выгодоприобретатель, потребитель страховых услуг) обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (ответчик, страховщик, в настоящее время наименование АО «Т-Страхование»), просил взыскать страховое возмещение в сумме 11782 руб., убытки в сумме 33962 руб., неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1209 руб. 60 коп. (на сумму 33962 руб. за период с 19.09.2023 по 19.12.2023) с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, неустойку в сумме 76360 руб. (на сумму 83000 руб. за период с 19.09.2023 по 19.12.2023 по процентной ставке 1%, с указанием остатка на сумму 11782 руб. за период с 25.12.2023) также с продолжением начисления, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 24000 руб., почтовые расходы в сумме 1464 руб. 84 коп., копировальные расходы в сумме 1650 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 54500 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Лада Ларгус гос.рег.знак <№> принадлежащий Попову А.Д. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (Европротокол). По его обращению от 17.08.2023 страховщик АО «Тинькофф Страхование» оплатил расходы на нотариуса в сумме 4810 руб. и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технокомплекс». С его стороны последовала претензия, которая страховщиком удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного № У-23-115444/5010-011 от 19.12.2023 его требования удовлетворены, постановлено взыскать со страховщика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Попова А.Д. страховое возмещение в сумме 71218 руб., убытки в сумме 18986 руб. Со стороны страховщика названное решение исполнено 25.12.2023. Вместе с тем названных сумм недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Тинькофф Страхование» иск не признал, указав на исполнение страхового обязательства, в случае удовлетворения иска просил о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец Попов А.Д., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, не учтено отсутствие доказательств отказа в использовании направления на ремонт автомобиля на СТОА.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попова А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, при обсуждении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы соответствующего ходатайства не заявил.

Истец Попов А.Д., ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица АО «ГСК «Югория», Банников В.А. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленном названным законом порядке и пределах.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В таком случае объем страхового возмещения определяется по рассчитываемой по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом случае подобных исключений не имеется, что установлено не оспоренным страховщиком АО «Т-Страхование» решением финансового уполномоченного № У-23-115444/5010-011 от 19.12.2023 (л.д. 111 тома 1) о взыскании страхового возмещения и убытков, а также не оспаривается самим истцом Поповым А.Д. в рамках апелляционного производства.

Так, по полученному 17.08.2023 обращению Попова А.Д. (л.д. 90 оборот, том 1) страховщиком АО «Т-Страхование» только 29.09.2023 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технокомплекс» (л.д. 94 тома 1), т.е. с просрочкой установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока страхового возмещения. В связи с чем на стороне неисправного страховщика возникло не только обязательство по гашению необходимого объема страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), но и по возмещению убытков в виде разницы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на другом СТОА по выбору потерпевшего потребителя страховых услуг и вышеуказанным объемом страхового возмещения, на который потерпевший был вправе рассчитывать и рассчитывал при надлежащем (своевременном) исполнении страховщиком своих обязанностей.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Для расчета убытков (договорная ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение страхового обязательства) применяются общие положения ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме, когда их размер подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В частности, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Лимиты возмещения, установленные ст.ст. 7, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к расчету убытков не применяются ввиду разности правовой природы страхового возмещения и убытков. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предусмотренной им Единой методикой определяется страховое возмещение (в порядке и пределах, предусмотренных названным законом). А убытки определяются по правилам ст.ст. 15, 393-396, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предполагают ограничение полной договорной ответственности любого неисправного контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В то же время, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование требования о надлежащем размере страхового возмещения и убытков Поповым А.Д. финансовому уполномоченному представлены заключение специалиста ООО «УРПАСЕ» <№> от 12.09.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа на сумму 83000 руб. (л.д. 112 оборот, том 1), заключение ООО «УРПАСЕ» <№> от 18.09.2023 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на сумму 135948 руб. (л.д. 112 оборот, том 1). Те же заключения указаны в иске и представлены Поповым А.Д. в его обоснование (л.д. 4, 44 тома 1) при оспаривании присужденных финансовым уполномоченным сумм страхового возмещения и убытков. Вместе с тем таковые не могут быть приняты в основу судебного решения, поскольку опровергнуты в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Попова А.Д., а выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы, в свою очередь, не опровергнуты истцом Поповым А.Д. в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключениям организованной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полеченных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 71218 руб. (заключение специалиста ООО «Восток» № У-23-115444-3020-004 от 22.11.2023 – л.д. 225 оборот, том 1), а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90204 руб. (заключение специалиста ООО «Восток» № У-23-115444-3020-008 от 10.12.2023 – л.д. 202 оборот, том 1). Поэтому взысканные финансовым уполномоченным 19.12.2023 (л.д. 176 тома 1) сумма страхового возмещения составляет 71218 руб. и сумма убытков составляет 18986 руб. (90204 руб. – 71218 руб.), которые страховщиком выплачены 25.12.2023 (л.д. 151 тома 1).

Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. Со стороны явившегося полномочного представителя истца Попова А.Д. указано, что такого ходатайства в порядке ст.ст. 87, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с гарантией предварительной оплаты судебной экспертизы, заявлено не будет. Каких-либо конкретных возражений против вышеуказанных заключений организованной финансовым уполномоченным экспертизы со стороны того же представителя не приведено, по имеющимся материалам судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для доплаты страхового возмещения и убытков по опровергнутым заключениям привлеченного истцом специалиста не имеется. Основные доводы апелляционной жалобы, ошибочно направленные на переоценку установленных финансовым уполномоченным и признаваемых страховщиком обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции не учел, что финансовым уполномоченным не разрешался по существу вопрос о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки (на сумму страхового возмещения) и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму убытков), а также вопрос о компенсации морального вреда.

Последний вопрос в силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснения п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный не рассматривает вообще. Поэтому дополнительное указание суда первой инстанции о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что присужденное финансовым уполномоченным взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами поставлено под условием неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в обозначенный им срок вступления решения в законную силу в течение десяти рабочих дней с даты постановления решения (л.д. 176 тома 1). Вместе с тем страховщиком АО «Т-Страхование» решение финансового уполномоченного от 19.12.2023 исполнено своевременно, 25.12.2023. Поэтому с вопросом о взыскании неустойки (на сумму страхового возмещения) и процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму убытков) истец Попов А.Д. был вправе обратиться в суд.

Как разъяснено в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Указанных процессуальных действий судом первой инстанции не произведено, соответствующего ходатайства ответчиком АО «Т-Страхование» не заявлялось. Заявление подобного ходатайства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, когда спор разрешен по существу, представляется злоупотреблением правом на судебную защиту, влекущим отказ в применении испрошенных правовых последствий. Аналогичный подход к разрешению подобных ходатайств приведен в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения судебная коллегия производит следующий расчет. С учетом даты обращения истца Попова А.Д. за страховым возмещением 17.08.2023 (л.д. 90 оборот, том 1) и даты полной единовременно выплатой страхового возмещения ответчиком АО «Т-Страхование» 25.12.2023 (л.д. 151 тома 1), а также размера надлежащего страхового возмещения 71218 руб. предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет 78339 руб. 80 коп. (71218 руб. * 1% * 110 дней за период с 07.09.2023 по 25.12.2023).

Со стороны страховщика АО «Т-Страхование» заявлено о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84 тома 1).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом размера страхового возмещения на 71218 руб. и периода просрочки, а также взаимоотношений сторон спора по страховому возмещению, включая несвоевременную выдачу направления на ремонт автомобиля и последующее своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает возможным снизить доступный ко взысканию размер неустойки с 78339 руб. 80 коп. до 40000 руб.

Неустойка на будущее в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начислению не подлежит, поскольку надлежащий размер страхового возмещения к моменту подачи иска погашен.

По той же причине не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к начислению на сумму страхового возмещения, - с учетом разъяснений пп. 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае за просрочку уплаты страхового возмещения предусмотрена неустойка, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем на сумму убытков доступно начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствам, что и испрошено со стороны истца Попова А.Д. (л.д. 9-10 тома 1). Однако таковые взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

При том судебная коллегия отмечает, что обязанность причинителя вреда (неисправного должника) по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, - соответствующие разъяснения приведены в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Обращает внимание, что даже выплата надлежащей суммы присужденных финансовым уполномоченным убытков осуществлена страховщиком до истечения срока вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для компенсации морального вреда необходимо и достаточно установить нарушение прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации. При том размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае нарушение страхового обязательства со стороны АО «Т-Страхование» очевидны и не оспариваются названным ответчиком (исполнил решение финансового уполномоченного без обжалования). Поэтому с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Попова А.Д. допустима компенсация морального вреда в заявленной сумме 5000 руб., которая не зависит о сумм страхового возмещения, неустойки и т.п.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалованное истцом Поповым А.Д. судебное решение в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, определяя их взыскание в суммах 40000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределяет судебные расходы.

К возмещению со стороны истца Попова А.Д. заявлены расходы на досудебную оценку возмещения (услуги специалиста ООО «УРПАСЭ») в общей сумме 24000 руб., которые возмещению не подлежат.

Во-первых, представленные в обоснование иска заключения специалиста ООО «УРПАСЕ» <№> от 12.09.2023 и <№> от 18.09.2023 отклонены еще в досудебном порядке финансовым уполномоченным, что отражено в его решении № У-23-115444/5010-011 от 19.12.2023. Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Во-вторых, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» со стороны истца не представлено платежных документов об оплате услуг специалиста.

К возмещению заявлены расходы на копировальные услуг в сумме 1650 руб., которые подтверждены документально на ту же сумму (л.д. 43, 52, 53 тома 1), а также почтовые расходы в сумме 1464 руб. 84 коп., которые подтверждены платежными документами только на сумму 1200 руб. курьерской доставки (л.д. 51 тома 1) и на сумму 172 руб. 80 коп. почтового отправления (л.д. 26 тома 1). Названные услуги понесены стороной истца обоснованно, во исполнение обязанности согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассылке копий искового материала.

К возмещению также заявлены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 54500 руб. (л.д. 43, 54, 55 тома 1), которые подлежат снижению до разумных пределов в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности судопроизводства, а также объема проделанной представителями истца работы (составление и подача иска без необходимых приложений платежных документов о расходах, неявка в заседание суда первой инстанции 24.06.2024, неявка в заседание суда первой инстанции 22.07.2024 - л.д. 9, 73 тома 1, л.д. 85 тома 2), судебная коллегия определяет разумный предел компенсации таких расходов в сумме 10000 руб.

По итогам проверки обоснованности заявленных судебных расходов таковые судебная коллегия определяет как расходы по оплате копировальных, почтовых и юридических услуг на общую сумму 13022 руб. 80 коп. (1650 руб. + 1372 руб. 80 коп. + 10000 руб.).

Названные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Попова А.Д. пропорционально итоговым удовлетворенным требованиям, т.е. в общей сумме 8278 руб. 59 коп. (13022 руб. 80 коп. * 63,57%). Пропорция в размере 63,57% определена как соотношение 78339 руб. 80 коп. требований о неустойке к 123313 руб. 60 коп. заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов. Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными, то они не учитываются в пропорции. Кроме того, в пропорции учитывается неустойка в размере до применения судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2851 руб. 69 коп., рассчитанная согласно действовавшим на дату подачи иска и постановления судебного решения подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины за заявление имущественных исковых требований и производных неимущественных исковых требований. Судебной коллегией также учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Попова Алексея Дмитриевича удовлетворить частично.

Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по оплате копировальных, юридических и почтовых услуг. Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Страхование» (ИНН <№> в пользу Попова Алексея Дмитриевича (паспорт <№> компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате копировальных, юридических и почтовых услуг в сумме 8278 (Восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Страхование» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2851 (Две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 69 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

Дело № 2-601/2024 (33-17921/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 04.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова Алексея Дмитриевича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Попова Алексея Дмитриевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Бабинцевой А.А., судебная коллегия

установила:

Попов А.Д. (истец, выгодоприобретатель, потребитель страховых услуг) обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (ответчик, страховщик, в настоящее время наименование АО «Т-Страхование»), просил взыскать страховое возмещение в сумме 11782 руб., убытки в сумме 33962 руб., неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1209 руб. 60 коп. (на сумму 33962 руб. за период с 19.09.2023 по 19.12.2023) с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, неустойку в сумме 76360 руб. (на сумму 83000 руб. за период с 19.09.2023 по 19.12.2023 по процентной ставке 1%, с указанием остатка на сумму 11782 руб. за период с 25.12.2023) также с продолжением начисления, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 24000 руб., почтовые расходы в сумме 1464 руб. 84 коп., копировальные расходы в сумме 1650 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 54500 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Лада Ларгус гос.рег.знак <№> принадлежащий Попову А.Д. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (Европротокол). По его обращению от 17.08.2023 страховщик АО «Тинькофф Страхование» оплатил расходы на нотариуса в сумме 4810 руб. и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технокомплекс». С его стороны последовала претензия, которая страховщиком удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного № У-23-115444/5010-011 от 19.12.2023 его требования удовлетворены, постановлено взыскать со страховщика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Попова А.Д. страховое возмещение в сумме 71218 руб., убытки в сумме 18986 руб. Со стороны страховщика названное решение исполнено 25.12.2023. Вместе с тем названных сумм недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Тинькофф Страхование» иск не признал, указав на исполнение страхового обязательства, в случае удовлетворения иска просил о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец Попов А.Д., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, не учтено отсутствие доказательств отказа в использовании направления на ремонт автомобиля на СТОА.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попова А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, при обсуждении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы соответствующего ходатайства не заявил.

Истец Попов А.Д., ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица АО «ГСК «Югория», Банников В.А. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленном названным законом порядке и пределах.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В таком случае объем страхового возмещения определяется по рассчитываемой по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом случае подобных исключений не имеется, что установлено не оспоренным страховщиком АО «Т-Страхование» решением финансового уполномоченного № У-23-115444/5010-011 от 19.12.2023 (л.д. 111 тома 1) о взыскании страхового возмещения и убытков, а также не оспаривается самим истцом Поповым А.Д. в рамках апелляционного производства.

Так, по полученному 17.08.2023 обращению Попова А.Д. (л.д. 90 оборот, том 1) страховщиком АО «Т-Страхование» только 29.09.2023 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технокомплекс» (л.д. 94 тома 1), т.е. с просрочкой установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока страхового возмещения. В связи с чем на стороне неисправного страховщика возникло не только обязательство по гашению необходимого объема страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), но и по возмещению убытков в виде разницы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на другом СТОА по выбору потерпевшего потребителя страховых услуг и вышеуказанным объемом страхового возмещения, на который потерпевший был вправе рассчитывать и рассчитывал при надлежащем (своевременном) исполнении страховщиком своих обязанностей.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Для расчета убытков (договорная ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение страхового обязательства) применяются общие положения ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме, когда их размер подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В частности, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Лимиты возмещения, установленные ст.ст. 7, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к расчету убытков не применяются ввиду разности правовой природы страхового возмещения и убытков. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предусмотренной им Единой методикой определяется страховое возмещение (в порядке и пределах, предусмотренных названным законом). А убытки определяются по правилам ст.ст. 15, 393-396, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предполагают ограничение полной договорной ответственности любого неисправного контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В то же время, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование требования о надлежащем размере страхового возмещения и убытков Поповым А.Д. финансовому уполномоченному представлены заключение специалиста ООО «УРПАСЕ» <№> от 12.09.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа на сумму 83000 руб. (л.д. 112 оборот, том 1), заключение ООО «УРПАСЕ» <№> от 18.09.2023 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на сумму 135948 руб. (л.д. 112 оборот, том 1). Те же заключения указаны в иске и представлены Поповым А.Д. в его обоснование (л.д. 4, 44 тома 1) при оспаривании присужденных финансовым уполномоченным сумм страхового возмещения и убытков. Вместе с тем таковые не могут быть приняты в основу судебного решения, поскольку опровергнуты в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Попова А.Д., а выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы, в свою очередь, не опровергнуты истцом Поповым А.Д. в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключениям организованной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полеченных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 71218 руб. (заключение специалиста ООО «Восток» № У-23-115444-3020-004 от 22.11.2023 – л.д. 225 оборот, том 1), а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90204 руб. (заключение специалиста ООО «Восток» № У-23-115444-3020-008 от 10.12.2023 – л.д. 202 оборот, том 1). Поэтому взысканные финансовым уполномоченным 19.12.2023 (л.д. 176 тома 1) сумма страхового возмещения составляет 71218 руб. и сумма убытков составляет 18986 руб. (90204 руб. – 71218 руб.), которые страховщиком выплачены 25.12.2023 (л.д. 151 тома 1).

Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. Со стороны явившегося полномочного представителя истца Попова А.Д. указано, что такого ходатайства в порядке ст.ст. 87, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с гарантией предварительной оплаты судебной экспертизы, заявлено не будет. Каких-либо конкретных возражений против вышеуказанных заключений организованной финансовым уполномоченным экспертизы со стороны того же представителя не приведено, по имеющимся материалам судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для доплаты страхового возмещения и убытков по опровергнутым заключениям привлеченного истцом специалиста не имеется. Основные доводы апелляционной жалобы, ошибочно направленные на переоценку установленных финансовым уполномоченным и признаваемых страховщиком обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции не учел, что финансовым уполномоченным не разрешался по существу вопрос о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки (на сумму страхового возмещения) и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму убытков), а также вопрос о компенсации морального вреда.

Последний вопрос в силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснения п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный не рассматривает вообще. Поэтому дополнительное указание суда первой инстанции о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что присужденное финансовым уполномоченным взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами поставлено под условием неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в обозначенный им срок вступления решения в законную силу в течение десяти рабочих дней с даты постановления решения (л.д. 176 тома 1). Вместе с тем страховщиком АО «Т-Страхование» решение финансового уполномоченного от 19.12.2023 исполнено своевременно, 25.12.2023. Поэтому с вопросом о взыскании неустойки (на сумму страхового возмещения) и процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму убытков) истец Попов А.Д. был вправе обратиться в суд.

Как разъяснено в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Указанных процессуальных действий судом первой инстанции не произведено, соответствующего ходатайства ответчиком АО «Т-Страхование» не заявлялось. Заявление подобного ходатайства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, когда спор разрешен по существу, представляется злоупотреблением правом на судебную защиту, влекущим отказ в применении испрошенных правовых последствий. Аналогичный подход к разрешению подобных ходатайств приведен в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения судебная коллегия производит следующий расчет. С учетом даты обращения истца Попова А.Д. за страховым возмещением 17.08.2023 (л.д. 90 оборот, том 1) и даты полной единовременно выплатой страхового возмещения ответчиком АО «Т-Страхование» 25.12.2023 (л.д. 151 тома 1), а также размера надлежащего страхового возмещения 71218 руб. предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет 78339 руб. 80 коп. (71218 руб. * 1% * 110 дней за период с 07.09.2023 по 25.12.2023).

Со стороны страховщика АО «Т-Страхование» заявлено о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84 тома 1).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом размера страхового возмещения на 71218 руб. и периода просрочки, а также взаимоотношений сторон спора по страховому возмещению, включая несвоевременную выдачу направления на ремонт автомобиля и последующее своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает возможным снизить доступный ко взысканию размер неустойки с 78339 руб. 80 коп. до 40000 руб.

Неустойка на будущее в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начислению не подлежит, поскольку надлежащий размер страхового возмещения к моменту подачи иска погашен.

По той же причине не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к начислению на сумму страхового возмещения, - с учетом разъяснений пп. 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае за просрочку уплаты страхового возмещения предусмотрена неустойка, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем на сумму убытков доступно начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствам, что и испрошено со стороны истца Попова А.Д. (л.д. 9-10 тома 1). Однако таковые взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

При том судебная коллегия отмечает, что обязанность причинителя вреда (неисправного должника) по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, - соответствующие разъяснения приведены в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Обращает внимание, что даже выплата надлежащей суммы присужденных финансовым уполномоченным убытков осуществлена страховщиком до истечения срока вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для компенсации морального вреда необходимо и достаточно установить нарушение прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации. При том размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае нарушение страхового обязательства со стороны АО «Т-Страхование» очевидны и не оспариваются названным ответчиком (исполнил решение финансового уполномоченного без обжалования). Поэтому с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Попова А.Д. допустима компенсация морального вреда в заявленной сумме 5000 руб., которая не зависит о сумм страхового возмещения, неустойки и т.п.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалованное истцом Поповым А.Д. судебное решение в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, определяя их взыскание в суммах 40000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределяет судебные расходы.

К возмещению со стороны истца Попова А.Д. заявлены расходы на досудебную оценку возмещения (услуги специалиста ООО «УРПАСЭ») в общей сумме 24000 руб., которые возмещению не подлежат.

Во-первых, представленные в обоснование иска заключения специалиста ООО «УРПАСЕ» <№> от 12.09.2023 и <№> от 18.09.2023 отклонены еще в досудебном порядке финансовым уполномоченным, что отражено в его решении № У-23-115444/5010-011 от 19.12.2023. Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Во-вторых, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» со стороны истца не представлено платежных документов об оплате услуг специалиста.

К возмещению заявлены расходы на копировальные услуг в сумме 1650 руб., которые подтверждены документально на ту же сумму (л.д. 43, 52, 53 тома 1), а также почтовые расходы в сумме 1464 руб. 84 коп., которые подтверждены платежными документами только на сумму 1200 руб. курьерской доставки (л.д. 51 тома 1) и на сумму 172 руб. 80 коп. почтового отправления (л.д. 26 тома 1). Названные услуги понесены стороной истца обоснованно, во исполнение обязанности согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассылке копий искового материала.

К возмещению также заявлены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 54500 руб. (л.д. 43, 54, 55 тома 1), которые подлежат снижению до разумных пределов в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности судопроизводства, а также объема проделанной представителями истца работы (составление и подача иска без необходимых приложений платежных документов о расходах, неявка в заседание суда первой инстанции 24.06.2024, неявка в заседание суда первой инстанции 22.07.2024 - л.д. 9, 73 тома 1, л.д. 85 тома 2), судебная коллегия определяет разумный предел компенсации таких расходов в сумме 10000 руб.

По итогам проверки обоснованности заявленных судебных расходов таковые судебная коллегия определяет как расходы по оплате копировальных, почтовых и юридических услуг на общую сумму 13022 руб. 80 коп. (1650 руб. + 1372 руб. 80 коп. + 10000 руб.).

Названные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Попова А.Д. пропорционально итоговым удовлетворенным требованиям, т.е. в общей сумме 8278 руб. 59 коп. (13022 руб. 80 коп. * 63,57%). Пропорция в размере 63,57% определена как соотношение 78339 руб. 80 коп. требований о неустойке к 123313 руб. 60 коп. заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов. Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными, то они не учитываются в пропорции. Кроме того, в пропорции учитывается неустойка в размере до применения судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2851 руб. 69 коп., рассчитанная согласно действовавшим на дату подачи иска и постановления судебного решения подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины за заявление имущественных исковых требований и производных неимущественных исковых требований. Судебной коллегией также учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Попова Алексея Дмитриевича удовлетворить частично.

Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по оплате копировальных, юридических и почтовых услуг. Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Страхование» (ИНН <№> в пользу Попова Алексея Дмитриевича (паспорт <№> компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате копировальных, юридических и почтовых услуг в сумме 8278 (Восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Страхование» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2851 (Две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 69 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

33-17921/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Попов Алексей Дмитриевич
Ответчики
АО Тинькофф Страхование
Другие
АО ГСК Югория
Банников Владимир Андреевич
Бабинцева Анастасия Андреевна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
01.10.2024Передача дела судье
20.11.2024Судебное заседание
09.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2024Передано в экспедицию
20.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее