Решение по делу № 2-1265/2022 (2-9096/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-1265/2022 (2-9096/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-010385-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                     27 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

При секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г.Перми ФИО7,

представителя истца - ФИО9, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного притуплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления ГУ СК РФ полковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №.

В результате преступных действий ответчика наступила смерть сына истца ФИО4 В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном звоном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца, ФИО9, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик, ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном звоном порядке, возражений суду не представил.

Представитель ответчика, ФИО10, в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что согласны с выплатой компенсации морального вреда, просили снизить ее размер.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления ГУ СК РФ полковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.28-29).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления ГУ СК РФ полковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 7).

Приговором Индустриально районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, ему наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением гостиничных услуг сроком на 2 года (л.д.9-27).

Согласно сведениям отдела ЗАГС Свердловского района г. Перми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени (л.д.82).

Установленные судом при рассмотрении уголовного дела № обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО4 являлся сыном истца ФИО2.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в результате гибели сына истец ФИО11 испытал нравственные страдания, которые выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, испытала горе, а также отразилось на состоянии здоровья.

Из справки ГБУЗ ПК «Частинской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 наблюдается и проходит лечение с диагнозом: головные боли, гипертоническая болезнь 3 степени.

Моральный вред ФИО2 оценил в <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (супруга истца) пояснила, что она являлась мачехой погибшего ФИО4, воспитывала его с трех лет, в семье еще есть дети – два мальчика. На момент гибели ФИО4 проживал с ними вместе (<адрес>), с родителями и братьями. В Пермь ездил на подработку, в выходные приезжал домой. Между сыном и отцом были очень дружеские отношения, ФИО4 был первым сыном, всегда советовался с отцом, во всем помогал. Муж, ФИО2, все держит в себе, вспоминает сына, муж очень тяжело пережил смерть сына. Со смерти сына прошло два года. У мужа появились головные боли, на фоне потери сына, все в себе держал и переживал, сейчас это сказалось на его здоровье.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом собранных по делу доказательств и того обстоятельства, что ответчик ФИО3 приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным по ч. 3 ст. 238 УК РФ, а также в результате происшествия истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, учитывая, что ответчик согласился выплатить истцу компенсацию морального вреда, суд считает, что с ответчика, ФИО3, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований иск ФИО2 не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного притуплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья. Подпись.

Копия верна

Судья                                    Е.Ю.Старкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2022.г