Решение по делу № 2-1303/2024 (2-4511/2023;) от 13.10.2023

Дело 2-1303/2024 (2-4511/2023)

УИД 24RS0013-01-2023-003532-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гавриленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» к Тойгонбай Уулу Турат, Насонову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Тойгонбай У.Т., Насонову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2022 в 17 часов 15 минут около д. 111 по ул. Кирова в пгт. Березовка Березовского района Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак С553РВ124, под управлением Тойгонбай У.Т., принадлежащего Насонову Д.А. и «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак В040УС24, под управлением и принадлежащего Козлову А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Тойгонбай У.Т. п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство и «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак В040УС24, получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 183500 руб. Согласно договору ОСАГО Тойгонбай У.Т. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Гелиос» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Тойгонбай У.Т., Насонов Д.А. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились. Ответчик Насонов Д.А. представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса отсутствуют, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Тойгонбай У.Т. управлял, принадлежащим ему транспортным средством «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак С553РВ124, на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2022.

Третье лицо Козлов А.Н., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория»», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Страховая Компания «Гелиос» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием пользования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.12.2022 в 17 часов 15 минут около д. 111 по ул. Кирова в пгт. Березовка Березовского района Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак С553РВ124, под управлением Тойгонбай У.Т., принадлежащего Насонову Д.А. и «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак В040УС24, под управлением и принадлежащего Козлову А.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административном материалом: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, объяснениями Козлова А.Н., Тойгонбай У.Т., схемой дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение Тойгонбай У.Т. п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства и виновность Тойгонбай У.Т., управлявшим транспортным средством «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак C553PBI24, в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного заседания не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак C553PBI24, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № 0236518225 (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

По делу установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак В040УС24, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 183500,00 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого потерпевшему материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

12.01.2023          АО «ГСК «Югория», в соответствии с договором КАСКО № КДФ04(7-2)А- 7918155-65/22, в соответствии с условиями Соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от 28.12.2022, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Козлову А.Н. в размере 183500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1321.

01.02.2023 ООО СК «Гелиос» возместил АО «ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение, выплатив денежные средства в сумме 183500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 67930.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По делу установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия между собственником транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак С553РВ124, Насоновым Д.А. и ООО «Страхова Компания «Гелиос» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (XXX № 0236518225), однако, водитель Тойгонбай У.Т., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства следует, что 01.12.2022 между Насоновым Д.А. (арендодатель) и Тойгонбай У.Т. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак С553РВ124. В соответствии с п.4.1 Договора, за пользование автомобиля арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1300 руб. за сутки. Пунктом 7 Договора, срок действия договора определен по 31.12.2023. В подтверждение исполнения договора аренды от 01.12.2022, ответчиком Насоновым Д.А. представлены расписки о получении денежных средств за аренду транспортного средства, акты приема (передачи) транспортного средства (л.д. 59-оборот листа, 60, 64-71).

Вместе с тем, суд учитывает, что в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует ссылка на наличие договора аренды транспортного средства и управление Тойгонбай У.Т. автомобилем в момент ДТП по договору аренды. Напротив в сведениях о водителях и транспортных средствах владельцем транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак С553РВ124, указан Насонов Д.А. В письменных объяснениях на месте ДТП Тойгонбай У.Т. на наличие договора аренды также не указывал. В ходе судебного разбирательства объективные доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора аренды до момента ДТП ответчиками в дело не представлены. Оплата аренды подтверждена лишь расписками, оформленными самим Насоновым Д.А., заинтересованном в их составлении.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств действительного перехода владения автомобилем, как источником повышенной опасности, к Тойгонбай У.Т. на момент ДТП, собственником автомобиля Насоновым Д.А. не представлено. Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не является безусловным подтверждением передачи права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Ответчик Насонов Д.А. на факт неправомерного выбытия автомобиля из своего владения не указывал.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, исковые требования ООО «Страховая Компания «Гелиос» к ответчикам Насонову Д.А., Тойгонбай У.Т. о взыскании денежных средств в размере 183500 руб. в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4870 руб., что подтверждается платежным поручением № 705307 от 05.10.2024, которая подлежит взысканию с ответчиков Насонова Д.А., Тойгонбай У.Т. в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 140 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков Насонова Д.А., Тойгонбай У.Т. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» к Тойгонбай Уулу Турат, Насонову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тойгонбай Уулу Турат, Насонова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 183500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., а всего взыскать 188510 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2024.

Заочное решение в законную силу не вступило.