Решение по делу № 2-286/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-286/2024

59RS0013-01-2024-000496-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                           с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

с участием истца Низамутдинова М.А., представителя истца Иванова Е.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Низамутдинова Марата Ахматзиевича к нотариусу Большесосновского нотариального округа Селеткову Николаю Викторовичу, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и несогласованным между ПАО «Банк ВТБ» и Низамутдиновым М.А. взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса по договору № 633/0018-1469415 от 23.03.2021, признании недействительной и отмене исполнительной надписи № У-0001224872,

установил:

Низамутдинов М.А. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконным и несогласованным между ПАО «Банк ВТБ» и Низамутдиновым М.А. взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса по договору № 633/0018-1469415 от 23.03.2021, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Селеткова Н.В. № У-0001224872.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ», у него имеется кредитная карта. До реорганизации он являлся клиентом ОАО «Банк Москвы», в котором у него также была открыта кредитная карта, в дальнейшем карта ОАО «Банк Москвы» была заменена на ПАО «Банк ВТБ». В августе 2022 года истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» для получения кредитной карты, вместе с тем, получив выписку по счету, согласно которой за ним имелась задолженность, с учетом начисленных процентов в размере 228 706,16 рублей. Движение денежных средств в выписке не соответствовало балансу, то есть денежные средства в размере 222 059,39 рублей истец не расходовал. 30.11.2022 истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с запросом о периоде образования задолженности, предоставления выписки. 09.12.2022 заявление было рассмотрено банком, но полученный ответ был для истца не информативен. 20.02.2023 истец повторно обратился в банк с запросом, но 04.03.2023 им был вновь получен не информативный ответ. 11.03.2024 истцу стало известно о совершенной исполнительной надписи, так как судебными приставами вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 08.05.2024 определением Большесосновского районного суда заявление Низамутдинова М.А. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Большесосновского нотариального округа Селеткова Н.В. оставлено без рассмотрения в виду имеющего спора о праве. Действия банка по взысканию задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса ущемляют права и законные интересы, поскольку договором между банком и истцом не предусмотрены. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Указывает, что действий по изменению существенных условий договора не совершал, сумму задолженности и начисленных процентов, не признавал и не признает, при этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Банк ВТБ» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Таким образом указывает, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных им исковых требований, признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписи к нотариусу не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Истец Низамутдинов М.А. в судебном заседании настаивал на доводах, указанных в заявлении, дополнительно указал, что у него имелась в пользовании карта, которую он потерял, на ней имелась задолженность в размере 30 000 рублей, в августе 2022 года он обратился за перевыпуском карты, была выдана новая карта на которой имелась задолженность в размере 228 706,16 рублей. Когда получал карту, взамен старой в банке никто не сказал, что он подписывает новый кредитный договор, никаких денежных средств он не получал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно выписке Банк при расчете задолженности по кредитному договору № 633/0018-1469415 от 23.03.2021 включил подчиненные контракты № 4272308266743210 № 5350820093759526 за период с 01.02.2018 по 21.02.2024. Анализ данной выписки указывает, что до 23.03.2021 сведения о транзакциях отсутствуют, на каком основании выписка сформирована за период ранее, чем кредитный договор № 633/0018-1469415 от 23.03.2021. Банк в просроченную задолженность включил иные суммы по кредитному договору заключенному между истцом, что не является бесспорным и противоречит статье 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Представленные банком выписки опровергают основания возникновения предъявляемой ко взысканию задолженности нотариальной надписью, что не принято во внимание нотариусом. Истец не оспаривает, что в кредитном договоре содержится его подпись, но получая карту при её восстановлении истец воспринял её как договор на перевыпуск кредитной карты. Также пояснил, что сумма задолженности в уведомлении, направленном банком истцу от 22.11.2023 № 4529 и от 23.01.2024 № 676 разная.

Ответчик нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись нотариуса.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями Низамутдинова М.А. не согласился, полагает, что требования Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи им соблюдены, поскольку условия о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру согласовано сторонами путем их включения в индивидуальные условия кредитного договора, стороны при заключении договора достигли соответствующего соглашения. Заемщик систематически, с даты выдачи кредита нарушал условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов. По месту жительства заемщика, который он указывал в анкете-заявлении на получение кредита, направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не получено адресатом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности по договору. Бесспорность требований Банка следует из представленных документов, ко взысканию заявлены только бесспорные суммы: основной долг и проценты за пользование кредитом. Требования о взыскании неустойки не заявлялись, что свидетельствует о бесспорности требований банка, в связи с чем порядок совершения исполнительной надписи нотариусом и банком соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того указывает, что согласно пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора № 633/0018-1469415 в качестве цели использования потребительского кредита отсутствует информация о рефинансировании другого кредитного договора. В расписке Низамутдинова М.А. в получении кредитной банковской карты, выданной Банком во исполнение условий кредитного договора № 633/0018-1469415 информация о том, что она выдается в замен какой-то иной кредитной карты также отсутствует, информации о том, что Низамутдинов М.А. просит выдать ему банковскую карту в замен какой-то иной кредитной карты не имеется. Довод истца о его несогласии с размером задолженности по кредитному договору не подтвержден соответствующими доказательствами. Банком представлена выписка по кредитной карте Низамутдинова М.А., в которой указано, что им был использован кредитный лимит по кредитному договору№ 633/0018-1469415.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-201/2024, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2. статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым    взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

    Судом установлено, что 23.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) и Низамутдинов М.А. заключили кредитный договор № 633/0018-1469415 о выпуске и использовании кредитной карты № 5350820099721231, посредством подписания Низамутдиновым М.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) под 26 % годовых, с ее лимитом 253 000 рублей, со сроком действия договора до 23.03.2051. Согласно пункту 21 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку заемщик Низамутдинов М.А. не исполнял обязательства по договору № 633/0018-1469415 от 23.03.2021 надлежащим образом, в адрес ответчика Банк направил требование от 23.01.2024 о полном досрочном погашения кредита почтовым отправлением по месту регистрации, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14575691393630, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

28.02.2024 на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В. совершена исполнительная надпись, на основании которой в пользу Банка ВТБ с Низамутдинова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 633/0018-1469415 от 23.03.2021: основная сумма долга 173 758,52 рублей, неуплаченные за пользование кредитом проценты в сумме 32 504,38 рубля, кроме того, взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 2 228 рублей.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи    Банком ВТБ нотариусу были представлены следующие документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику Низамутдинову М.А.:

кредитный договор № 633/0018-1469415 от 23.03.2021, подписанный Низамутдиновым М.А. (сумма лимита по карте 253 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 26 % годовых, дата возврата кредита 23.03.2051, с размером минимального платежа от 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом, неустойка за неисполнение обязательств 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса);

анкета-заявление Низамутдинова М.А. на получение кредита;

правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО);

договор кредитования № 633/0018-1469415 от 23.03.2021;

выписка по контракту клиента;

копия паспорта на имя Низамутдинова М.А.;

расчет задолженности с её полной расшифровкой с указанием периода задолженности,     как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом;

сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка ВТБ (ПАО);

уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом АО «Почта России» с почтовым идентификатором 14575691393630 в адрес Низамутдинова М.А. Банком ВТБ направлено уведомление 28.01.2024, то есть направлено, более чем за 14 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи 28.02.2024.

Адрес места жительства Низамутдинова М.А. является верным, что также подтверждено самим заявителем при обращении в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указавший тот же адрес своего места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес заявителя уведомление о наличии у него перед Банком задолженности считается доставленным.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

    Кроме того, право Банка ВТБ взыскивать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено заключенным с Низамутдиновым М.А. кредитным договором (п. 21).

Доводы истца о том, что положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы сторонами, являются несостоятельными.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Между Банка ВТБ (ПАО) и Низамутдиновым М.А. был заключен договор № 633/0018-1469415 от 23.03.2021, условия которого были определены. Заключая договор, Низамутдинов М.А., будучи дееспособным лицом, принял условия кредитования, был ознакомлен с ними, что подтверждается его подписью.

    Требования о взыскании с Низамутдинова М.А. пеней, штрафов и неустоек по договору Банком ВТБ не заявлялись.

В связи с чем доводы истца о том, что в расчете задолженности представленном нотариусу банком (л.д.87) учитываются штрафные санкции является не состоятельным, поскольку по итогу штрафные санкции к истцу не применены, сумма задолженности исходя из расчета состоит из суммы основного долга в размере 173 758,52 рублей и суммы процентов в размере 32 504,38 рублей. В выписке, представленной нотариусу банком несмотря на то, что период указан с 01.02.2018 по 21.02.2024, все операции указаны с 23.03.2021 (л.д.34-36).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Банком ВТБ нотариусу Большесосновского нотариального округа Пермского края Селеткову Н.В. документы для совершения исполнительной надписи о взыскании с Низамутдинова М.А. задолженности по кредитному договору от 23.03.2021 подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, как того требует п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем исполнительная надпись нотариусом 28.02.2024 была совершена законно, оснований для признания совершенного нотариального действия незаконным не имеется.

Доводы Низамутдинова М.А. о том, что Банк при расчете задолженности по кредитному договору № 633/0018-1469415 от 23.03.2021 включил подчиненные контракты № 4272308266743210 № 5350820093759526 за период выписки сформированной с 01.02.2018 по 21.02.2024, тогда как кредитный договор заключен 23.03.2021 суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных банком документов задолженность по кредитному договору № 633/0018-1469415 образовалась с 23.03.2021, что подтверждается представленным расчетом Банка, доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не представлено надлежащих доказательств иного размера задолженности, по кредитному договору № 633/0018-1469415 а, нотариусу для совершения исполнительной надписи представлены все предусмотренные законом документы, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Низамутдинова Марата Ахматзиевича к нотариусу Большесосновского нотариального округа Селеткову Николаю Викторовичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и несогласованным между ПАО «Банк ВТБ» и Низамутдиновым М.А. взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса по договору № 633/0018-1469415 от 23.03.2021, признании недействительной и отмене исполнительной надписи № У-0001224872– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         А. В. Сергеева

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года