Решение по делу № 2-1363/2024 (2-10880/2023;) от 18.05.2023

Дело №2-1363/2024

24RS0048-01-2023-005978-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.,

при секретаре Березюк Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК «Согласие», Здобникова Олега Борисовича об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Здобникова Олега Борисовича, по иску Здобникова Олега Борисовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-28520/5010-011 по обращению Здобникова О.Б. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-127 вследствие действий Владимирова А. В., управлявшего транспортным средством Nissan Note г/н №, был причинен вред принадлежащему Здобникову О.Б. транспортному средству Volkswagen Touareg г/н №; гражданская ответственность Здобникова О.Б. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» и по договору «КАСКОфициал+» на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь является выгодоприобретателем по договорам страхования, срок действия договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску – ущерб – 2 600 000 рублей, страховая премия 11 300 рублей. Договором страхования КАСКО предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера (в случае отсутствия СТОА официального дилера допускается осуществление восстановительного ремонта в специализированной СТОА по направлению страховщика). ДД.ММ.ГГГГ Здобников О.Б. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, указав в приоритете СТОА ООО «ЦКР «Медведь», ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства в присутствии Здобникова О. Б., о чем составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ЦКР «Медведь», ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр скрытых повреждений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Здобников О. Б. автомобиль на ремонт не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ от Здобникова О. Б. поступило заявление о смене формы возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило Здобникова О. Б., что ранее выданное направление на ремонт действующее, ООО СК «Согласие» готово обеспечить организацию ремонта ТС на СТОА, одностороннее изменение условий договора страхования в части способа исполнения обязательства недопустимо, также ООО СК «Согласие» готово рассмотреть вопрос о пересмотре способа исполнения обязательства путем перечисления суммы страховой выплаты при наличии достигнутого соглашения в письменной форме на основании калькуляции страховщика или уполномоченной экспертной организации; ДД.ММ.ГГГГ Здобников О. Б. направил в ООО СК «Согласие» заключение ООО «ЭкспертГрупп» с суммой 325 152 рубля на восстановительный ремонт»; ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило Здобникова О. Б. о завышении стоимости ремонта в заключении ООО «ЭкспертГрупп» и предложило возместить 298 872,49 рублей. Здобников О. Б. с предложением ООО СК «Согласие» не согласился, направил заявление в службу АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Здобникова О.Б. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-28520/5010-011 по обращению Здобникова О.Б.

Здобников О.Б. обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-28520/5010-011 и взыскании с ООО СК «Согласие» сумму, необходимую для заказа запасных деталей для восстановительного ремонта автомобиля 350 876 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 876 рублей, штраф, расходы на рецензию экспертизы финансового уполномоченного 18 000 рублей компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Представители ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют Страхование», АНО «СОДФУ», Владимиров А. В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представители ООО СК «Согласие» и АНО «СОДФУ» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Здобников О. Б. и его представитель Артюшенко А. О. иск Здобникова О. Б. поддержали, дополнительно пояснили, что решение финансового уполномоченного основано на экспертизе, которая проведена с нарушениями, не верно выполнен расчет стоимости ремонта, занижены цены, эксперт не осматривал автомобиль, от ремонта ТС Здобников О. Б. отказался, так как в СТО ему сообщили что запчасти нужно заказывать и ждать 70-90 дней, поэтому полагает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в сумме 350 876 рублей, в настоящее время автомобиль Здобников О. Б. восстановил, снял номера для продажи ТС, документов о восстановлении и расходах на восстановление нет.

ООО СК «Согласие» направлены возражения в суд, просит об отказе Здобникову О. Б. в иске.

АНО «СОДФУ» направлены возражения в суд, просит об отказе в удовлетворении всех требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 5) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от Здобникова О. В. поступило заявление о возмещении убытков по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-28520/5010-011 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащего Здобникову О.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб транспортному средству Здобникова О.Б.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту «КАСКОфициал+».

Способ выплаты страхового возмещения: "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организовали осмотр транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, ООО "СК "Согласие" признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало Здобникову О. Б. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЦКР Медведь».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" поступила претензия Здобникова О. Б. о том, что у СТОА ООО «ЦКР Медведь» отсутствуют запасные части для ремонта, просил о выплате возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" предложило Здобникову О. Б. заключить соглашение о выплате возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от Здобникова О. Б. потупило заявление о выплате возмещения на основании представленного им заключения ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта 352 152 рублей и расходы по составлению данного заключения 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "СК "Согласие" получено заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» №, согласно которому заключение ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, восстановительный ремонт ТС Здобникова О.Б. составляет 298 872,49 рублей.

ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ уведомило Здобникова О. Б. о том, что выданное ранее направление на ремонт в СТОА ООО «ЦКР Медведь» действующее, а также о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 298 872,49 рублей и об отказе возместить расходы н оценку 8 000 рублей.

При этом, СТОА ООО «ЦКР Медведь» направило в ООО "СК "Согласие" сообщение о готовности произвести ремонт ТС Здобникова О.Б., запасные части не заказывали, так как ориентировочный срок поставки запасных частей 70 дней, Здобников О. Б. не дал разрешения на заказ запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от Здобникова О.Б. поступило заявление о заключении соглашения о выплате возмещения в денежной форме.

Не получив ответа, Здобников О.Б. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 352 152 руб. и расходов на оценку 8 000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Здобникова О.Б. без учета износа составляет 267 934,55 руб., с учетом износа составляет 111 193,75 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-28520/5010-011 требования Здобникова О.Б. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Здобникова О.Б. взыскано страховое возмещение 267 934,55 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 940 и 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью, заключенного между Т. и ООО "СК "Согласие" договора КАСКО.

Согласно договору КАСКО Здобников О.Б. ознакомлен с положением Правил страхования, условиями договора страхования и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условия договора предусмотрены нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовывать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК Ф, законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб+" может быть произведена на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства).

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования в случаях, предусмотренных пп. "б" п. 11.1.5 или пп. "г" п. 11.1.5 Правил страхования - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п. п. 10.1.3.4 - 10.ДД.ММ.ГГГГ или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве:

а) если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований, изложенных в пп. "в" п. 11.2.3.2 Правил страхования. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования транспортного средства может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту транспортного средства, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно;

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений;

в) в срок ремонта транспортного средства, указанный в п. 11.2.3.2 Правил страхования, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Таким образом, срок восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, выданному страховщиком включая время на заказ СТОА запасных частей, и ответственность за его нарушение ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрены.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку Правилами страхования и Договором страхования срок проведения ремонта на СТОА включая время на заказ СТОА запасных частей по направлению страховщика в рамках ремонта по договору страхования не установлен, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору страхования подлежит применению срок, указанный в ч. 1 ст. 20 Закона N 2300-1.

В судебном заседании установлено, что по обращению Здобникова О.Б. ввиду отсутствия запасных частей в СТОА, срок поставки запасных частей по сообщению ООО «ЦКР Медведь» ориентировочно 70 дней, тем самым имеет место быть нарушение ООО "СК "Согласие" обязательств по страховому возмещению в части сроков выплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования ООО "СК "Согласие" не исполнены надлежащим образом, требование Здобникова О.Б. на получение страхового возмещения вреда в денежной форме обосновано.

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Здобникова О.Б. без учета износа составляет 267 934,55 руб., с учетом износа составляет 111 193,75 руб.

Согласно п. 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по рискам "Ущерб", "Ущерб+".

Договором страхования не установлена франшиза.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка РФ (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абз. 6 ответа на вопрос N 4 и абз. 9 ответа разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

Результаты проведения независимой экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Заявителем ООО СК «Согласие», истцом Здобниковым О.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение, ходатайств о проведении судом повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не представлялись им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Тем самым, судом не принимается во внимание предоставленная Здобниковым О.Б. рецензия на заключение экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-28520/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Здобникова О.Б. 350 876 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 876 рублей, штрафа, расходов на рецензию экспертизы финансового уполномоченного 18 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО СК «Согласие», Здобникова Олега Борисовича об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Здобникова Олега Борисовича, иска Здобникова Олега Борисовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024