Решение по делу № 22-1721/2021 от 16.04.2021

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22- 1721 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Каревой А.А.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Овчинниковой Г.В.

представившей ордер № 523, удостоверение № 636

адвоката Николаева Н.Е.

представившего ордер № 398, удостоверение № 1073

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО17 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 12.03.2021 г., которым

Падей Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ... ранее не судимая,

осуждена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

постановлено возложить на осужденную Падей А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять место жительства и пребывания без уведомления указанного органа;

Малая Зоя Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ... ранее судимая:

02.06.2020 Октябрьским районным судом Приморского края по ч.2 ст159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 14.09.2020 неотбытое наказание заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 29.10.2020 по отбытию наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

постановлено срок отбывания наказания Малой З.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Малой З.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанный в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение осужденной Малой З.А. и ее защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и просивших приговор суда в отношении Малой З.А. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение защитника адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах осужденной Падей, просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Падей А.В. и Малая З.А.. признаны виновными и осуждены за преступление, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Падей А.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Малая З.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 с приговором суда не согласен, просит его отменить направить уголовное дела новое судебное рассмотрение в ином составе.

Указывает на непричастность Малой З.А. к совершению преступления, считает, что Падей А.В. совершила данное преступление одна, украв у него банковскую карту, Малая З.А. не знала о краже его банковской карты.

В судебное заседание он не явился по состоянию здоровья, не мог физически прибыть в суд самостоятельно, в связи с чем не смог дать оправдательные показания в отношении Малой З.А. Учитывая данные обстоятельства, приговор суда не отражает действительность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.И. Щербань с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Падей А.В. и Малой З.А. в содеянном подтверждаются показаниями осужденных, свидетелей, потерпевшего, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Назаренко В.С. о непричастности Малой З.А. к совершению преступления удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаний осужденных Падей А.В. и Малой З.А., они подтвердили факт расплаты банковской картой потерпевшего за приобретение товаров в магазине, при этом они знали, что в данном случае никто из них самостоятельно распоряжаться картой потерпевшего не имел права. При этом осужденная Малая З.А. в своих показаниях указала, что Падей А.В. ей сообщила, что она украла карту «Почта Банк» у потерпевшего Назаренко В.С., которой рассчитывалась в магазине. Малая З.А. понимала, что они совершают кражу, но согласилась, так как хотела выпить спиртного.

Данные показания осужденные Падей А.В. и Малая З.А. в судебном заседании 1 инстанции подтвердили и пояснили, что давали их добровольно, в присутствии защитника, в содеянном раскаиваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что лишь сам факт кражи банковской карты потерпевшего Падей А.В. не исключает совместного с Малой З.А. хищения денежных средств, совершенного с банковского счета потерпевшего с помощью указанной карты. Осужденная Малая З.А., согласилась на предложение Падей А.В. потратить совместно денежные средства с банковской карты потерпевшего, заведомо зная, что у них на это нет разрешения владельца карты. Падей А.В. и Малая З.А. вместе расплачивались за товар в магазине данной картой, и данным товаров распорядились совместно по своему усмотрению.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 он попросил Падей А.В. и Малую З.А. сходить в магазин за продуктами, передав Малой З.А. банковскую карту; через некоторое время они вернулись из магазина и стали распивать спиртное на кухне, а он в зале смотрел телевизор. Через некоторое время он попросил передать карту ему в руки. ФИО1 передала ему банковскую карту, которую он положил в карман. Вечером Падей А.В. и Малая З.А. ушли. Ночью Малая З.А. пришла домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ снова ушла и вернулась только вечером. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла соседка ФИО11, которую он попросил помочь сходить в магазин. Они обнаружили, что все это время у него в кармане находилась карта Сбербанка. Он рассказал ФИО11, что давал карту «Почта Банк» Малой З.А. и Падей А.В., когда они ходили в магазин. Они стали искать карту, но не нашли, в связи с чем он сообщил в полицию. Ни ФИО2, ни ФИО1 самостоятельно распоряжаться его картой не могли. ДД.ММ.ГГГГ он взял выписку по карте «Почта Банк», из которой было видно, что картой были оплачены покупки 21 и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Свитанок» и «Ассорти» на общую сумму 1982 рубля. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Согласно, оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО9, который попросил ее помочь сходить в магазин. Он достал из кармана карту Сбербанка, хотя обычно расплачивается картой «Почта Банк». На ее вопрос о том, где та карта, ФИО9 ответил, что карта «Почта Банк» должна была находиться в кармане. Он рассказал, что когда у него дома была Падей, он просил дать ему в руки карту «Почта Банк». Падей А.В. подала ему карту, и он был уверен, что это карта именно «Почта Банк». Они попытались найти карту «Почта Банк», но ее не было. После чего ФИО9 обратился в полицию.

Также вина осужденных Падей А.В. и Малой З.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где проживает потерпевший ФИО9; в ходе осмотра карта «Почта Банк» не обнаружена;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете пункта полиции в <адрес> изъята банковская карта «Почта Банк»; участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что похитила данную карту у ФИО9 по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена Банковская карта «Почта Банк» с номером 4059 9100 2924 5026, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершала покупки, расплачиваясь банковской картой, которую похитили у ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения магазина «Свитанок» по адресу: <адрес>, установлено, что в нем имеется терминал для расчетов безналичным способом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения магазина «Ассорти» по адресу: <адрес>, установлено, что в нем имеется терминал для расчетов безналичным способом;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре счета-выписки из АО «Почта Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в магазине «Свитанок» на сумму 519 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине на сумму 968 рублей и 3 рубля; а также в магазине «Ассорти» на сумму 232 рубля, 12 рублей и 248 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и указала место, откуда она похитила банковскую карту потерпевшего, а также магазины, в которых она и ФИО2 расплачивались данной картой при приобретении спиртного.

Изученные и оцененные су<адрес> инстанции в совокупности вышеизложенные доказательства подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО9, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего не нашли своего подтверждения.

Суд 1 инстанции обоснованно принял в качестве достоверных и допустимых доказательств показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Органами предварительного следствия правильно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу и в суде 1 инстанции они нашли свое подтверждение. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в проведении следственных действий в материалах уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу установлено, что потерпевший Назаренко действительно передал ФИО2 свою банковскую карту «Почта России» для оплаты продуктов питания и спиртного, через некоторое время после совместного распития спиртных напитков, Назаренко сказал вернуть ему банковскую карту. Карту ему передала ФИО1, как выяснилось позже, ФИО1 передела ему не карту «Почта России», а банковскую карту Сбербанка России. Карту «Почта России» ФИО1 похитила и этой картой она и ФИО2 в течение двух дней расплачивались в магазинах за спиртное и сигареты. При этом ФИО2 достоверно и заранее знала о незаконном владении картой ФИО1, но проигнорировала данный факт и совместно с ФИО1 похищала денежные средства с карты Назаренко. 21 и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего производилась оплата в магазинах, расположенных в <адрес>, путем прикладывания банковской карты к кассовому аппарату, поскольку сумма товара не превышала 1000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания судом с согласия сторон исследовались показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие осужденных в совершении преступления. Каких-либо замечаний, заявлений в протоколах допроса, объяснении ФИО9 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом со стороны суда потерпевший не был лишен возможности участия в судебном заседании. Потерпевший мог довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела без непосредственного участия в судебном заседании – в т.ч. путем направления для участия в судебном заседании своего представителя, направления в суд письменных обращений.

Согласно почтовому уведомлению, телефонограмме потерпевшего, он был своевременно уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания; сообщил, что не может присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью ног; просил рассмотреть уголовное дело без его участия и огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования; пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым он не имеет ( т.1, л.д. 223, 226). При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, об обеспечении непосредственного участия в судебном заседании потерпевший ФИО9 не заявлял.

Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденных, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего, судом 1 инстанции были надлежащим образом устранены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре надлежащим образом они мотивированы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и совокупность исследованных судом доказательств, судом верно квалифицированы действия осужденных Падей А.В. и Малой З.А. по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору. В приговоре полно мотивированы квалифицирующие признаки кражи.

Наказание Падей А.В. и Малой З.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности Падей А.В. и Малой З.А. мотив и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновных, обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно материалам дела, осужденные Падей А.В. и Малая З.А. на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Падей А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Падей А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Малой З.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полных и признательных показаниях, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малой З.А., судом признан рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденным наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденных от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Малая З.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания осужденной Падей А.В. суд полно мотивировал выводы, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Падей А.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Малой З.А. суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд 1 инстанции обосновано не усмотрел.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного ущерба, при определении срока наказания осужденной Малой З.А. суд 1 инстанции применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд 1 инстанции надлежащим образом мотивировал вывод о не назначении осужденным Падей А.В. и Малой З.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку Падей А.В. ранее не судима, а в отношении Малой З.А. цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.

Местом отбывания наказания Малой З.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ судом 1инстанции верно определена исправительная колония общего режима.

Оснований для отмены приговора суда в отношении Малой З.А. по доводам апелляционной жалобы потерпевшего судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы свое подтверждения не нашли.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора от 12.03.2021г. из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Возражения государственного обвинителя Е.И. Щербань учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года в отношении Падей Анны Владимировны и Малой Зои Александровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Назаренко В.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу).

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Савочкина Е.Н.

Карева А.А.

...

...

...