Решение по делу № 33-4825/2024 от 16.02.2024

УИД 66RS0031-01-2023-000472-61

дело № 33-4825/2024 (дело № 2-419/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лоскутовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солонченко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») обратилось к Солонченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указано, что 28.06.2013 между ПАО Сбербанк и Солонченко А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от <дата> <№>-<№>, во исполнение которого ПАО Сбербанк выдало Солонченко А.А. кредитную карту Visa Gold <№> открыло на имя Солонченко А.А. счет в рубля <№> для совершения операций с использованием кредитной карты, и предоставило Солонченко А.А. возобновляемую кредитную линию с первоначальным кредитным лимитом в размере 75000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, а Солонченко А.А. обязался производить возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <дата> <№>.

С <дата> свои обязательства по договору от <дата> <№>-<№> Солонченко А.А. надлежащим образом не исполняет.

<дата> ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка <№> Качканарского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солонченко А.А. задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от <дата> <№>-<№>.

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Качканарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от <дата> <№> о взыскании с Солонченко А.А. задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от <дата> <№>-Р<№> по состоянию на <дата> в размере 364871 рубля 81 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3424 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Качканарского судебного района Свердловской области от <дата> судебный приказ от <дата> <№> отменен на основании возражений должника.

<дата> ПАО Сбербанк обратилось с иском, в котором просило взыскать с Солонченко А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от <дата> <№>-<№> в размере 364871 рубля 81 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848 рублей 72 копеек.

Исковое заявление ПАО Сбербанк принято судом первой инстанции к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ПАО Сбербанк ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о пропуске Банка срока исковой давности предъявления в суд рассматриваемого иска. Судом не учтены условия договора, предусматривающие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не учтены имеющиеся у Банка сведения о перерыве срока исковой давности. В связи с заявлением ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суду следовало уведомить об этом ответчика, предложить ответчику представить доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, для чего перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик Солонченко А.А. представил в суд заявление о применении к требования истца ПАО Сбербанк срока исковой давности (л.д. 47).

При этом в нарушение принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанного заявления ответчик Солонченко А.А. не направил и не представить в суд документы, подтверждающие направление заявления о применении срока исковой давности ответчику ПАО Сбербанк.

В рассматриваемой ситуации исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства суд первой инстанции должен был на основании соответствующего определения возвратить Солонченко А.А. указанное заявление (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Между тем, суд принял от истца заявление о применении срока исковой давности, не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы уведомить ответчика о представлении истцом возражений, содержащих заявление о применении срока исковой давности.

При этом, несмотря на то, что ко дню принятия решения по делу соответствующая информация не поступила ответчику, что с очевидностью свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк не имело возможности ознакомиться с доводами о применении срока исковой давности и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вынес определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С учетом неправильного применения судом норм процессуального права, обоснованными доводами ответчика о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает правильным отменить оспариваемое решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.08.2023, отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солонченко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Лоскутова Н.С.