Решение по делу № 33-887/2016 от 29.08.2016

Председательствующий – Шадеева С.А.                               дело № 33-887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.

судей – Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Аларушкина А.М. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2016 года, которым

взыскана с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокушева М.М., Кокушева М.Е., СПК «Мак» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от <дата> принадлежащее СПК «Мак», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере залоговой:

резервуар <данные изъяты> (заводской №), год выпуска – 2007, фирма производитель, страна – Россия, ОАО «Кургансельмаш», емкость 2500 л., местонахождение – <адрес>, инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей,

агрегат <данные изъяты> (заводской №), год выпуска – 2007, фирма производитель, страна - Россия, ООО «Остров», масса – 50 кг, местонахождение – <данные изъяты>», инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговая стоимость <данные изъяты> рубля,

система скреперного навозоудаления с гидравлическим приводом и прессом для навоза КЗ, год выпуска 2013, фирма производитель, страна – Германия, Де-Лаваль, местонахождение – <адрес>», инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей,

линейная доильная установка на 200 гол., год выпуска 2012, фирма производитель, страна – Германия, Де-Лаваль, местонахождение – <адрес>», инвентарный номер по учету на предприятии <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей,

миксер прицепной VМ8, год выпуска 2013, фирма производитель, страна – Германия, Де-Лаваль, местонахождение – <адрес>», инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, по договору об ипотеке № от <дата>, принадлежащее Бахрамаеву С.В., расположенное по адресу: <адрес>А, путем продажи с публичных торгов:

здание нежилое, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства офисного здания, площадью <данные изъяты> кв.м.,

установлена первоначальная продажная стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: здание нежилое – <данные изъяты>) рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, по договору об ипотеке № от <дата>, принадлежащее Кокушеву М.М., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1990, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.,

установлена первоначальная продажная стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, по договору об ипотеке № от <дата>, принадлежащее Кокушеву М.М., расположенное по адресу: <адрес> В, путем продажи с публичных торгов:

административное здание, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

земельный участок для строительства здания СПоК «Усть-Кан молоко», категория земель: земли населенных пунктов – для строительства здания СПоК «Усть-Кан молоко», площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

установлена первоначальная продажная стоимость в равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость здания в размере <данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от <дата>, принадлежащее СПК «Мак», расположенное по адресу: <адрес> восточная часть кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов:

здание коровника, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (или условный) №;

земельный участок, на котором расположено закладываемое здание коровника, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м.,

установлена первоначальная продажная стоимость в равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость здания коровника в размере <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание коровника, в размере <данные изъяты> рублей.

Признана недействительной сделка купли-продажи от <дата> между Бахрамаевым С.В. и Аларушкиным А.М. здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А.

Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена регистрационная запись об ипотеке в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А, № от <дата>. Обязано Управление Росрестра по Республике Алтай восстановить регистрационную запись об ипотеке в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А № от <дата> в пользу АО «Россельхозбанк». Обязано Управление Росреестра по Республике Алтай аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Аларушкина А.М. на нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес> А, соответственно № от <дата>, № от <дата>.

Взыскана с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокушева М.М., Кокушева М.Е., СПК «Мак» в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Бахрамаева С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Кокушеву М.М., Кокушеву М.Е., СПК «Мак» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество: по договору № о залоге оборудования от <дата>; по договору № об ипотеке от <дата>; по договору № об ипотеке от <дата>; по договору № об ипотеке от <дата>; по договору № об ипотеке от <дата>, путем проведения публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, взыскании с ИП – главы КФХ Кокушева М.М., Кокушева М.Е., СПК «Мак» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировали тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и ИП - главой КФХ Кокушевым М.М. заключен договор № об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> под 14% годовых сроком до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключены: договор поручительства физического лица № с Кокушевым М.Е.; договор поручительства юридического лица № с СПК «Мак». Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог, о чем были заключены: договор № о залоге оборудования от <дата>; договор № об ипотеке от <дата>; договор № об ипотеке от <дата>; договор № об ипотеке от <дата>; договор № об ипотеке от <дата>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковскими ордерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части своевременной оплаты задолженности по договору. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования истца о взыскании текущей задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рубль за период с <дата> по <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, из которых: срочный основной долг – <данные изъяты>,      просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рубля, пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, пеня, начисленная на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, начисленная (срочная) комиссия за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей.

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Аларушкину А.М., Бахрамаеву С.В. (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки, на основании которой право собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, перешло к Аларушкину А.М. и сделку по прекращению ипотеки, применении последствия недействительности сделки, а именно восстановить регистрационную запись об ипотеке № от <дата> в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении спорного имущества: здание - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра по Республике Алтай восстановить регистрационную запись об ипотеке № от <дата> в пользу АО «Россельхозбанк», обязать Управление Росреестра по Республике Алтай аннулировать регистрационные записи о праве собственности Аларушкина А.М. на здание и земельный участок по адресу: <адрес> истец просил взыскать с Бахрамаева С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Бахрамаевым С.В. заключен договор об ипотеке №, согласно которому последний передал банку в залог недвижимое имущество, расположенное по вышеприведенному адресу: здание - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. <дата> за номером № Управлением Росреестра по РА зарегистрирован указанный договор ипотеки. В ходе мониторинга обеспечения по кредитным договорам банком выявлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке № в отношении предмета ипотеки отсутствует, также произошла смена собственника предмета ипотеки на Аларушкина А.М. В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Банк как залогодержатель согласие на отчуждение Бахрамаевым С.В. предмета ипотеки не давал, заявление о прекращении записи об ипотеке также не подавал, намерений прекратить ипотеку банк не имел.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Аларушкин А.М., в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи Аларушкин А.М. предпринял исчерпывающий перечень мер по установлению правовой чистоты сделки в отношении приобретаемого имущества, что подтверждается выпиской из Росреестра об отсутствии каких-либо ограничений, поэтому не знал и не мог знать о том, что продавец Бахрамаев С.В. не вправе распоряжаться имуществом, продавец о залоге имущества не сообщал. Ст. 302 ГК РФ не возлагает на добросовестного покупателя бремя доказывания, как и на собственника – бремя доказывания недобросовестности приобретателя, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ в п. 2 определения от 25 марта 2004 года № 98-О, в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П. При регистрации сделки Управление Росреестра по Республике Алтай приняло решение исходя из представленных документов и в соответствии со ст. 15, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ иных документов не вправе было требовать от сторон сделки, в представленной доверенности сотрудника банка не указано об ограничениях в виде согласования действий доверенного лица с руководством банка. Заботиться о сохранности залогового имущества, компетентности и чистоплотности сотрудников забота банка, лица, не связанные с банком какими-либо обязательствами и убедившиеся в правовой чистоте сделки, не должны нести ответственность и убытки, вызванные несогласованными действиями его сотрудников. В судебном заседании установлено, что сотрудник банка ФИО7, наделенный соответствующими полномочиями, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о снятии обеспечительных мер, что подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречивы. Банком не представлено доказательств того, знал ли ответчик об ограничениях в полномочиях ФИО7, следовательно, другая сторона сделки действовала добросовестно. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянтом указано, что истец на обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГК РФ не ссылался, право собственности Аларушкина А.М. на спорное имущество не оспаривалось, однако суд аннулировал запись о государственной регистрации права собственности, неправомерно применил положения ст. 167 ГК РФ. Судом не устанавливались обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи, доказательств недобросовестности покупателя не представлены. Суд не дал оценки заключению эксперта, не устранил противоречия между показаниями ФИО7 и экспертным заключением, не дал оценки тому обстоятельству, что представитель банка признал факт подписания ФИО7 заявления. Таким образом, спорное имущество помимо воли истца не выбывало, обременения сняты на основании заявления лица с действующей доверенностью. Поскольку имущество приобретено лицом по возмездной сделке, о существующих обременениях покупателю не было известно, его добросовестность предполагается в силу закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав Аларушкина А.М. и его представителя Попова К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» Носову В.В., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП - глава КФХ Кокушевым М.М. (заемщик) заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер обязательств банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в п. 3.2 договора (включительно) по <дата> действует лимит выдачи, не превышающий <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору представлены: поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от <дата>, заключенного между кредитором и Кокушевым М.Е.; залог недвижимости (ипотека) по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между кредитором и Бахрамаевым С.В.; залог недвижимости (ипотека) по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между кредитором и Кокушевым М.М.; залог недвижимости (ипотека) по договору №.2/3 об ипотеке (залоге) недвижимости от <дата>, заключенному между кредитором и Кокушевым М.М.; залог оборудования по договору № о залоге оборудования от <дата>, заключенному между кредитором и СПК «Мак»; поручительство по договору № поручительства юридического лица от <дата>, заключенному между кредитором и МПК «Мак»; залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между кредитором и СПК «Мак».

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Россельхозбанк» выполнило принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако, последний условия договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств по кредитному договору, также как и залогодатели по договорам о залоге (ипотеке) недвижимости и залоге оборудования.

Установив нарушение ответчиком условий договора об открытии кредитной линии, повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства Кокушев М.Е. и СПК «Мак» несут с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед банком, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, а также ст. ст. 329, 348 ГК РФ о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» и досрочном взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рубля, как с заемщика, так и солидарных поручителей, и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе Аларушкиным А.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительной сделки по договору купли-продажи от <дата> здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А, и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции с доводами апеллянта не соглашается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Бахрамаевым С.В. (залогодатель) заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <дата> между залогодержателем и ИП – главой КФХ Кокушевым М.М., передает залогодержателю в залог недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости (здание) и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, расположенные по адресу: <адрес> А.

Согласно п. 2.1 названного договора залога, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п. 3.5 договора залога право залогодержателя (право залога) возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из дела правоустанавливающих документов № усматривается, что договор № об ипотеке от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай <дата>.

Согласно п. 1ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи заемщиком по кредитному договору его обязательства не были исполнены, договор залога земельного участка и здания от <дата> не был признан недействительным, а залогодержателем – банком согласия на отчуждение заложенного имущества не давалось.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав доверенность <адрес>1 от <дата>, выданную на имя ФИО7, установил, что в соответствии с п. 18 доверенности банком не представлено полномочий по выдаче гарантий и поручительств от имени банка, а также совершения действий, направленных на безвозмездное освобождение должника от исполнения его обязательств.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела правоустанавливающих документах заявление ФИО7 от <дата> о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права (ограничения (обременения) права в отношении спорного имущества нельзя расценивать как согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога.

Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А, заключенного между Бахрамаевым С.В. и Аларушкиным А.М., и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением оспариваемого договора нарушены положения ст. 37 Закона об ипотеке и вышеприведенных положений ГК РФ о получении согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, поскольку отчуждение заложенного Бахрамаевым С.В. недвижимого имущества было произведено залогодателем без предварительного согласия залогодержателя в лице банка, что влечет нарушение прав залогодержателя, и недействительность оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы Аларушкина А.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку, учитывая положения ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент заключения ответчиками оспариваемого банком договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (<дата>), не имеют правового значения те обстоятельства, что покупатель является добросовестным приобретателем, и не являются препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. П. 2 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>, в то время как признанный судом недействительный договор купли-продажи заключен до указанного времени.

В связи с изложенным не заслуживают внимания доводы апеллянта о неправомерном применении судом положений ст. 167 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Аларушкина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                О.Е. Красикова

Судьи                                 А.О. Имансакипова

С.А. Шинжина