Решение по делу № 7У-4828/2020 от 08.06.2020

№ 77-655/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  4 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В.,

судей Заседателевой Г.Н., Косицыной-Камаловой И.Р.,

с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А.,

адвоката Лещенко А.С.,

при секретаре Деминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по                       кассационной жалобе адвоката Лещенко А.С. в интересах осужденного Стасиловича А.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Стасилович А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением положений ст.88 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет        7 месяцев в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от                ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова по ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №42               г. Пскова по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок       1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 9 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

По приговору Псковского городского суда Псковской области от        ДД.ММ.ГГГГ Стасилович А.А. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – день вступления приговора в законную силу).

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня его вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Приговоры мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В пользу ФИО6 взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, - 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В пользу ФИО7 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, - 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасиловича А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Городкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Лещенко А.С. и осужденного           Стасиловича А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стасилович А.А. был признан виновным в разбойном нападении на ФИО8 и ФИО10 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и с использованием предмета в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лещенко А.С., действующий в защиту интересов осужденного Стасиловича А.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Отмечает, что материалы уголовного дела содержат два неотмененных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стасиловича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 116, 115 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от          ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, то есть последнее постановление является не отмененным. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако это постановление содержит исправления и дописки, которые создают сомнения в его понимании, что сводит на нет его процессуальную значимость.

Наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Стасиловича А.А. исключали вынесение в отношении него обвинительного приговора. Соответствующая мотивировка суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы является несостоятельной, сделанные судом выводы являются незаконными.

Удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования ФИО7 чрезмерно завышены. Заболевание, по поводу которого она находилась на лечении, не связано с совершенным преступлением.

Просит состоявшиеся в отношении Стасиловича А.А. судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить или передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель высказывается о законности приговора районного суда и апелляционного определения и об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката      Лещенко А.С. в интересах осужденного Стасиловича А.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вина осужденного Стасиловича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Стасиловича А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Стасиловича А.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и указанным в кассационной жалобе, обоснованно признав их несостоятельными.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступило.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Стасиловича А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.162 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Стасиловичу А.А. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлении, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также, обоснованно, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Стасиловичу А.А. основного наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного – в виде ограничения свободы.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу, а так же об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

    Наказание осужденному Стасиловичу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, практически минимальное по санкции соответствующей статьи УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151-1101 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 42 УПК РФ. Решение суда по гражданским искам в приговоре убедительно мотивировано

Конкретные размеры взысканий с осужденного полностью согласуются с принципами разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом разумного размера взысканной компенсации морального вреда, существенного нарушения положений УПК РФ и ГК РФ при разрешении гражданского иска в данной части не усматривается.

    Апелляционная жалоба адвоката с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

    В апелляционном определении изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии нарушений положений УПК РФ при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138, 143, 147-148, 155) не имеется. В апелляционном определении выводы суда убедительно мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

    Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Стасиловича А.А. судебных решений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасилович А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лещенко А.С. в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: