Решение по делу № 33-15276/2018 от 22.11.2018

Судья Попов С.Б. Дело № 33-15276/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                      18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.

при секретаре Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промгражданстрой»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2018 года

по иску Колосовой Ирины Вадимовны к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Промгражданстрой» к Колосовой Ирины Вадимовны о понуждении,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Колосова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании о взыскании денежных средств, указывая, что 1 октября 2012 года сторонами заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Аразмас, микрорайон Кирилловский, ул. Ясная, д. 18. Согласно техническому заданию к договору ООО «Промгражданстрой» обязалось произвести весь комплекс строительных работ. Взятые на себя обязательства ООО «Промгражданстрой» исполнило в полном объеме, однако имеется множество дефектов, а именно: потолки при сильном ветре колеблются, пластиковые окна установлены не в соответствии с ГОСТ, оконные блоки не соответствуют ГОСТ, отмостка по периметру дома выполнена не в соответствии с проектной документацией, пол холодный, отсутствует утепление крыши, сайдинг по всему периметру дома деформирован, крыша течет, стропила на крыше имеют следы грибка и другие дефекты. 1 августа 2017 года она обратилась в ООО «Промгражданстрой» с претензией, требуя возместить стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ. До настоящего времени претензия не удовлетворена.    

Колосова И.В. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Промгражданстрой» в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов 198 683 рубля, неустойку 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

ООО «Промгражданстрой» обратилось с встречным иском к Колосовой И.В. о возврате строительных материалов, указывая, что согласно заключению эксперта 241-18 от 6 апреля 2018 года и локального сметного счета к данному заключению необходимо произвести демонтаж и замену строительных материалов в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон Кирилловский ул. Ясная д. 18.

ООО «Промгражданстрой» просило обязать Колосову И.В. возвратить ООО «Промгражданстрой» фасадные виниловые панели обшивки цокольной части стен (0,48 х 27,23 м) в количестве 0,1307 от 100 кв.м., плинтуса в количестве 0,199 от 100м, уголки ПВХ в количестве 0,051 кв.м. от 100п.м., наличники в количестве 0,104 кв.м. от 100м., линолиум и релин в количестве 0,163 кв.м. от 100 кв.м., минераловатные или стекловолокничтые плиты тепло и звукоизоляции в количестве 0,01кв.м от 100 кв.м., плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного в количестве 0,025 куб.м., деревянные раскосы в количестве 0,65 куб.м., деревянные стойки в количестве 0,65 куб.м., декоративный бумажно-слоистый пластик, листы из синтетических материалов на клее в количестве 0,0384 куб.м. от 100 кв.м. Установить Колосовой И.В. срок возврата материалов в размере двух месяцев с момента получения ею от ООО «Промгражданстрой» денежных средств, присужденных решением суда по данному гражданскому делу. Обязать Колосову И.В. уведомить ООО «Промгражданстрой» о дате демонтажа стройматериалов, по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, мкр. Кирилловский, ул.Ясная, дом 18, присужденных к возврату решением суда по данному гражданскому делу. Обязать Колосову И.В. допустить представителя ООО «Промгражданстрой» для осуществления наблюдения за демонтажем стройматериалов по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, мкр. Кирилловский, ул. Ясная, дом 18, производимого по решению суда по данному гражданскому делу.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2018 года с учетом определения Арзамасского городского суда Нижегородской области об устранении описок от 18 сентября 2018 года исковые требования Колосова И.В. удовлетворены частично.

С ООО «Промгражданстрой» в пользу Колосовой И.В. взыскана стоимость устранения дефектов в размере 198 683 рубля 64 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 408 683 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Колосовой И.В. о взыскании с ООО «Промгражданстрой» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя отказано.

С ООО «Промгражданстрой» в пользу ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» взысканы расходы на экспертизу в размере 55 000 рублей и за вызов эксперта 5 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

С ООО «Промгражданстрой» в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» взысканы расходы на производству судебной экспертизы в размере 16 000 рублей

С ООО «Промгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 486 рублей 84 копейки.

Встречные исковые требования ООО «Промгражданстрой» к Колосовой И.В. о понуждении возвратить материалы удовлетворены частично.

На Колосову И.В. возложена обязанность в течение двух месяцев после выплаты ООО «Промгражданстрой» денежных средств, взысканных указанным решением суда, и замены материалов в порядке устранения недостатков при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, мкр.Кирилловский, ул.Ясная, д.18, возвратить ООО «Промгражданстрой» материалы подлежащие демонтажу:

- фасадные виниловые панели обшивки цокольной части стен (0,48х27,23м.) в количестве 0,1307 от 100 кв.м.,

- плинтуса в количестве 0,138 от 100м.,

- уголки ПВХ в количестве 0,051м.кв. от 100 п.м.,

- наличники в количестве 0,052 м.кв. от 100м.,

- линолеум и релин, в количестве 0,163м.кв. от 100 кв.м.,

- минераловатные или стекловолокнистые плиты тепло и звукоизоляции в количестве 0,01м.кв. от 100 кв.м.,

- деревянные стойки, в количестве 0,17м.куб.,

- декоративный бумажно-слоистный пластик, листы их синтетических материалов на клее с облицовки оконных и дверных откосов, в количестве 0,0384 м.куб. от 100 м.куб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Промгражданстрой» отказано.

С Колосовой И.В. в пользу ООО «Промгражданстрой» взысканы расходы на государственную пошлину 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Промгражданстрой» указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ООО «Промгражданстрой» поставлен вопрос об изменении решения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения размера неустойки и штрафа, также просил с учетом разумности и справедливости снизить расходы на представителя, не согласен с отказом в части понуждения Колосову И.В. допустить представителя ООО «Промгражданстрой» для осуществления наблюдения за демонтажем строительных материалов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Забалуев С.В., действующий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя стороны, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие – положения статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Колосова И.В. является собственником жилого дома, площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, мкр-н Кирилловский, ул. Ясная, д. 18 (л.д. 6 т.1).

1 октября 2012 года между Колосовой И.В., ООО «Промгражданстрой» (подрядчик) и ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (государственное учреждение) заключен договор подряда №22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон Кирилловский, ул. Ясная, д. 18, в соответствии с условиями договора и техническим заданием на строительство. Цена работ по договору составляет 2 145 000 руб. Начало выполнения работ – со дня заключения договора, срок выполнения строительных работ – не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора (л.д.12-28 т.1).

В процессе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что обязательства по оплате строительства Колосовой И.В. исполнены в полном объеме.

26 июля 2013 года Колосова И.В. обращалась в ООО «Промгражданстрой» с заявлением о выполнение ремонта отмостки дома и тамбура (л.д.154 т.1).

13 августа 2013 года ООО «Промгражданстрой» составлен акт по имеющимся замечаниям, согласно которому при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: г. Арзамас микрорайон Кирилловский ул. Ясная д. 18 обнаружены следующие замечания: бетонная отмостка имеет трещины в нескольких местах, местами на всю ширину отмостки, крыльцо имеет трещины, щель между крыльцом и домом 2 см., листы ГВЛ лопнули, в техническом подполье в грунте под ростверком обнаружены промоины шириной 0,3 м и 0,4м; наружные откосы окна в санузле деформированы (л.д.29 т.1).

    23 августа 2013 года Колосовой И.В. был подписан акт № 1 устранения замечаний, согласно которому ООО «Промгражданстрой» устранило вышеуказанные замечания (л.д.156 т1).

17 марта 2016 года Колосова И.В. обратилась к ООО «Промгражданстрой» об устранении недостатков, указав на то, что дом продувается через потолок, ветер гуляет по дому, вследствие недоброкачественной укладки утеплителя, его неполной укладки (присутствие мест, где он отсутствовал, а также где он не уложен на должной толщине) (л.д.224 т.1).

18 марта 2016 года между сторонами подписан акт об отсутствии замечаний путем компенсации строительным материалом (л.д.223 т.1).

1 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ему стоимости устранения дефектов в размере 500 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия, полученная ответчиком 5 августа 2017 года, оставлена без исполнения (л.д.30-31 т.1).

Определением суда от 9 ноября 2017 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НижегородСтройтехЭкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № 241-18 от 6 апреля 2018 года установлено наличие дефектов и повреждений конструкций дома № 18 по ул. Ясная в площади по договору, строения – лит.А, в том числе отступления от норм и проектного решения, приведшие к снижению уровня технического состояния отдельных конструкций. Определены причины возникновения дефектов и повреждений конструкций дома, представленные в исследовательской части. Технические решения, принятые ответчиком при возведении отдельных конструкций жилого дома, не отвечают требованиям строительных норм и правил, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик конструкций и долговечности объекта в целом.

При строительстве жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, микрорайон Кирилловский, ул. Ясная, д.18 допущены недостатки: непроектный вариант подготовки основания ростверка, подушки ростверка; проем 650х700мм в ростверке не соответствует проекту, сечение проемов под вентиляционные каналы подпольного пространства не соответствует проекту (лист АС-4) 200х200мм; прослойка полового покрытия из ГСП отм.; несущие балки перекрытия на отмостке +2.600 не соответствуют проекту, монтаж теплоизоляции чердачного перекрытия с зазором СП 50.13330.2012, СП 71.13330.2017 (лист АС-8) не плотное примыкание к балкам; стропильные конструкции и несущие элементы крыши из древесины не отвечают требованиям проекта, СП 64.13330.2011; прогон кровли (брус 100х100мм) по всей длине не соответствует проекту, СП 48.13330.2011 (лист АС-9); опорный брус 50х70мм L=200 мм не соответствует проекту, СП 48.13330.2011 (лист АС-9); устройство стропильной системы кровли, сечение стропильной ноги не соответствует проекту (лист АС-9) площадью 180х50мм; монтаж ветрозащитной пленки кровли не соответствует проекту (лист АС-9); нарушение правил монтажа оконных блоков из ПВХ, не соответствие швов монтажных узлов примыканий ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002; нарушение правил монтажа наружной отделки проемов из ПВХ в примыканиях оконных блоков, не соответствие СП 71.13330.2011, ГОСТ 30971-2002; повреждение отделочного покрытия вентиляционной шахты в помещении кухни, не соответствует СП 71.13330.2017; монтаж вертикального профиля и сайдинга цоколя выполнен на отмостку, не отвечает СП 71.13330.2011, СП 28.13330.2012, бетонное покрытие имеет многочисленные дефекты и повреждения, трещины, деформация, просадка, поверх. разрушение не отвечает СП 82.13330.2016, СП 70.13330.2012 не более 0,2 м, не более 10мм; не соблюдение величины подстилающих слоев, щебеночная подготовка не соответствует проекту (лист АС-7) – не менее 50мм.

Руководствуясь общепринятой классификацией ГОСТ 15467, требованиями – все установленные в исследованиях по вопросу значительные дефекты и отступления, возникшие при производстве строительно-монтажных работ на объекте, являются устранимыми и подлежат безусловному ремонту и восстановлению.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на жилом доме № 18 по ул. Ясная микрорайона Кирилловский г. Арзамас Нижегородской области составляет 171 716 рублей (л.д. 71-135 т.1).

По ходатайству истца определением суда от 22 мая 2018 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП «Нижегородский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № 82-06/18 СТЭ от 30.08.2018г.: Температурный режим в помещениях дома составляет 28-30С. Пол в доме представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из различных по теплопроводности материалов. Пластиковые окна установлены с нарушениями п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические требования». Отсутствуют гидроизоляционные материалы, защищающие монтажный шов, что приводит к образованию конденсата или наледи в зимний период. Для устранения недостатка необходимо демонтировать оконные блоки, установить их с учетом требований указанного ГОСТа с использованием необходимых тепло и гидроизолирующих материалов. Установка наружных откосов окон выполнена с ненадлежащим качеством (имеются многочисленные щели в стыках), что приводит к замачиванию утеплителя наружных стен дома. Для устранения недостатка необходимо установить пластиковые наружные откосы окон надлежащим образом, исключить наличие щелей и замачивание утеплителя. На момент осмотра продувания чердачного перекрытия не имеется. Целостность перекрытия не нарушена. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков заполнения оконных проемов определяется локальным сметным расчетом в сумме 29 319 рублей 46 копеек. Стоимость затрат на устранение недостатков на чердачном перекрытии определяется локальным сметным расчетом в сумме 7 114 рублей 22 копейки.

Указанные заключения судебной экспертизы ответчиком не оспорено, не опровергнуты, приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, определив объем и стоимость некачественно выполненных набор на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу потребителя, стоимости причиненных убытков в размере 198 683 рубля 68 копеек (171 716 рублей – 9466 рублей (демонтаж наружной отделки проемов окон) + 29 319 рублей 46 копеек + 7 114 рублей 22 копейки.)

Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доказательств иной стоимости, объемов выполненных строительных работ, устранения недостатков, соответствующих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Установив, что в нарушение п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент рассмотрения спора ответчиком не удовлетворены требования потребителя в установленный срок, суд обоснованно взыскал в пользу Колосовой И.В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, применив по заявлению ответчика к требованиям истца в указанной части положения ст. 333 ГК РФ. Общий размер неустойки составил 2 294 796 рублей 50 копеек и рассчитан судом с 15 августа 2017 года по 3 сентября 2018 года (день принятия решения), то есть за вычетом 10 дневного срока после обращения в досудебном порядке.

Определяя к взысканию в пользу Колосовой И.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд установил, что указанный размер является разумным, справедливым, и соответствует степени нравственных страданий потребителя, причиненных оказанием некачественных услуг.

В процессе рассмотрения спора Колосовой И.В. оплачены стоимости судебных экспертиз в размере 55 000 рублей и 16 000 рублей, за вызов эксперта в размере 5 000 рублей. Заключения экспертиз приняты судом, и положены в основу решения об удовлетворении требований о возмещении убытков, и определения их размера. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Промгражданстрой» о возврате строительных материалов, суд первой инстанции исходил из того, что их стоимость взыскана в пользу потребителя, поэтому они подлежат передачи ответчику.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей при подаче встречного иска, взысканы с истца в пользу ООО «Промгражданстрой».

Доводы жалобы о том, что снижая размер взыскиваемой санкции суд не правильно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не в достаточной степени установил соразмерность неустойки нарушенному обязательству, на правильность выводов суда не влияют.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер неустойки, рассчитанной на день принятия решения судом – 2 294 796 рублей 50 копеек, размер причиненных убытков – 198 683 рубля 68 копеек, срок неисполнения ответчиком требования потребителя, последствия нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учел характер правоотношений, действия сторон, тяжесть нарушенного ответчиком обязательства, правовую природу неустойки, штрафа в совокупности с общими принципами Конституции РФ, которые, по мнению заявителя жалобы, должны составлять по 20 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не является разумным, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО «Промгражданстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи