Решение по делу № 8Г-26874/2022 [88-25560/2022] от 27.09.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, оплаченных за покупку автомобиля, в размере 5 900 000 руб., разницы между ценой нового автомобиля – 6 320 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда – 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 60 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «БМВ Х5», VIN №, стоимостью 5900 000 руб. На автомобиль была установлена гарантия сроком на 24 месяца. Вместе с тем в период его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выявлены различные недостатки, которые устранялись по обращению истца, всего в указанный период автомобиль находился на ремонте 32 дня. После проведения последнего ремонта истец принял решение отказаться от автомобиля с возвратом уплаченных за него денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить его требования.

В деле в качестве третьих лиц участвовали ООО «БорисХоф 1», АО «АВТОДОМ».

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БорисХоф1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «БМВ Х5», 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 5900000 руб. Обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены ФИО1 в полном объеме. Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 24 месяца.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является официальным дилером производителя автомобиля «БМВ» и занимается предпринимательской деятельностью в области продажи автомашин неограниченному круг лиц.

Приобретенный истцом автомобиль находился в 2020 году неоднократно находился на гарантийном ремонте в связи с различными повреждениями. Последний ремонт проведен в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня) по производству работ - замена обшивки подушки кресла водителя.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена, а судом в ходе судебного разбирательства не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом истцом был выбран способ реализации своего права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, и объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, обладающий признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, истцом суду не представлено, судебной экспертизой не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику за проведением гарантийного ремонта с целью устранения выявленных недостатков, указанные недостатки устранялись, транспортное средство после такого ремонта принималось истцом и использовалось.

Доводы жалобы о том, что истец не забрал автомобиль после последнего ремонта и вправе заменить способ защиты права с проведения ремонта на отказ от договора до получения автомобиля из ремонта, основаны на ошибочным толковании закона. Из материалов дела следует, что последний ремонт проведен в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока проведения ремонта ответчиком не допущено, а потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства лишь при нарушении продавцом установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, чего в рассматриваемом деле не имелось.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и установив, что в период гарантийного срока в рамках гарантийного ремонта спорного автомобиля недостатки устранялись и по окончанию ремонта транспортное средство принималось истцом, а имевшиеся неисправности в автомобиле истца не повлекли за собой невозможность использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней, судами сделан правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте более 30 дней содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и подробным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Указание в кассационной жалобе на отказ суда в отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением экспертизы является необоснованным, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с экспертным заключения с даты возобновления производства по делу и до судебного заседания, вместе с тем таких ходатайств суду заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об отказе в вызове и допросе экспертов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, закреплено право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обстоятельства, при которых суд назначает повторную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

С учетом того, что оспариваемое истцом заключение является полным, объективным, последовательным, не содержит неясностей, отказ суда в назначении повторной экспертизы следует признать законным и обоснованным.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи