Решение по делу № 33-7094/2020 от 19.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2020-001247-72

дело № 33-7094/2020

строка № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-2216/2020 по иску Масленникова Л.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Масленникова Л.П.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Масленников Л.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта принятия наследства после смерти Масленниковой Н.П., включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что его сестре Масленниковой Н.П. в связи с работой в ГОБУ НПО ВО «Профессиональное училище №1» была предоставлена комната, расположенная по <адрес>, между ними был заключен договор найма. ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Н.П. умерла не успев оформить предоставленную ей комнату в свою собственность в порядке приватизации, однако при жизни выразила волю на приобретение жилого помещения. Отсутствие решения уполномоченного органа об исключении дома № по <адрес> из состава специализированного жилого фонда и отсутствие договора социального найма не должно влиять на право гражданина получить помещение в собственность в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку фактически жилое здание утратило статус общежития и представляет из себя многоквартирный жилой дом. В этой связи истец просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Масленниковой Н.П., включить жилое помещение №, общей площадью 21.3 кв.м., расположенное по <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Маслениковой Н.П. и признать за ним право собственности на жилое помещение №, общей площадью 21,3 кв.м., расположенное по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Масленниковой Н.П.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований Масленникову Л.П. было отказано (том 1 л.д. 239-245).

В апелляционной жалобе Масленниковым Л.П. ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Масленников С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Масленникова Л.П.

Истец Масленников Л.П. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 01 сентября 2002 г. по 25 мая 2009 г. и с 16 сентября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. Масленникова Н.П. работала в Государственном образовательном бюджетном учреждении начального профессионального образования Воронежской области «Профессиональное училище №1 г. Воронежа» (в настоящее время Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Воронежский государственный промышленно-экономический колледж» - ГБПОУ ВО «ВГПЭК») на основании трудового договора.

С 04 февраля 2003 г. по 15 декабря 2013 г. Масленникова Н.П. была зарегистрирована по месту пребывания по <адрес>, общежитие. Основанием для вселения Масленниковой Н.П. в жилую комнату общежития по указанному адресу явился письменный договор найма жилого помещения, заключенный между Масленниковой Н.П. и образовательным учреждением 01 сентября 2004 г. в связи с работой на срок до 31 мая 2005 г., перезаключенный в дальнейшем но новый срок до 01 марта 2013г.

Жилое здание по <адрес> представляется собой общежитие, является государственным жилищным фондом, находится в собственности Воронежской области и оперативном управлении ГБПОУ ВО «ВГПЭК» (том 1 л.д. 177-180).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2014 г. было отказано в удовлетворении иска Масленниковой Н.П. к Государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования Воронежской области «Профессиональное училище №1 г. Воронежа» и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации (том 1 л.д. 15-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июля 2014г. решение суда от 14 марта 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масленниковой Н.П. без удовлетворения (том 1 л.д. 162-165).

01 января 2017 г. между Масленниковой Н.П. и ГБПОУ ВО «ВГПЭК» заключен договор найма жилого помещения в общежитии в отношении спорной комнаты. В качестве члена семьи при вселении указан Масленников С.Л. (том 1 л.д. 36).

26 января 2017 г. и 27 января 2017 г. Масленникова Н.П. обратилась в ГБПОУ ВО «ВГПЭК» и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлениями о передаче ей комнаты №188 по <адрес>, в порядке приватизации на основании Постановления Правительства Воронежской области №578 от 05 августа 2016г. «Об утверждении условий приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Воронежской области и перечня документов, прилагаемых к заявлению о приватизации служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области и необходимых для принятия решения о его приватизации", ссылаясь на предоставление ей комнаты в связи со служебной деятельностью (том 1 л.д.21-22).

Заявления Масленниковой Н.П. не рассмотрены, решения о предоставлении спорной комнаты в собственность нанимателя Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области или ГБПОУ ВО «ВГПЭК» не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Н.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Масленникова Л.П. указав, что спорное жилое помещение было предоставлено Масленниковой Н.П. во временное пользование в связи с работой, оно закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным бюджетным учреждением, решение об изменении статуса жилого помещения его собственником не принималось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, положениях Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", которые применены правильно.

Спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития. Доказательств того, что данное здание исключено из специализированного жилищного фонда истец суду не представил, их не было получено и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении. В этой связи довод истца о том, что фактически жилое здание <адрес> фактически является многоквартирным жилым домом, правового значения не имеет, т.к. принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищными характеристиками, а другим образом.

Согласно статье 4 Федерального Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, закрепленных на праве оперативного управления за государственными и муниципальными образовательными организациями.

Здание общежития не утратило своего статуса специализированного жилья, находится в собственности субъекта РФ, не передавалось в муниципальную собственность, а, следовательно, жилые помещения в данном общежитии приватизации не подлежат. Как следствие комната, которую занимала умершая Масленникова Н.П. не может быть включена в состав открывшегося после ее смерти наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судом первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии