Решение по делу № 33-3166/2018 от 10.05.2018

Дело № 33-3166/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярёменко Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

    «исковые требования Пешковой В.А. удовлетворить.

Взыскать с Яременко Н.В. в пользу Пешковой В.А. денежные средства по договорам займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Воронова И.А., ответчика Яременко Н.В. и ее представителя Лавелина А.С.,

установила:

Истец Пешкова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать деньги по распискам от 01 июня 2013 года и от 05 сентября 2014 года в сумме 1 500 000 руб. и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2013 года она передала ответчику в долг по договору займа 500 000 руб., 05 сентября 2014 года она передала ответчику в долг по договору займа сумму 1 000 000 руб., о чем были написаны расписки. Срок возврата оговорен не был, поэтому истец направила ответчику требование о возврате денежных средств. В течение 1 месяца Ярёменко Н.В. деньги не вернула, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воронов И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Ярёменко Н.В. и ее представитель Лавелин А.С. исковые требования не признали, ответчик пояснила суду, что она вернула истцу большую часть долга, но расписки о возврате денег истец не писала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что действительно, 01 июня 2013 года и 05 сентября 2014 года она взяла у истца в долг суммы 500 000 руб. и 1 000 000 руб.

Указывает также, что вернула деньги истцу в установленный в расписках срок, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетелей.

Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена ответчиком, в связи с чем заявляет ходатайство о допросе этого свидетеля судом апелляционной инстанции.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях (л.д. 68-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Танкиева М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 01 июня 2013 года Ярёменко Н.В. получила от Пешковой В.А. в долг денежную сумму 500 000 руб., 05 сентября 2014 года Ярёменко Н.В. получила от Пешковой В.А. в долг денежную сумму 1 000 000 руб.

Это обстоятельство подтверждается представленными истцом оригиналами расписок ответчика от указанных дат на указанные суммы, а также объяснениями ответчика и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2017 года.

Таким образом, судом правильно установлено, что между сторонами заключено два договора займа.

Срок возврата сумм займа договорами не предусмотрен, поэтому заемщик должна была возвратить займ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что такое требование было направлено, однако ответчик уклонилась от его получения и сумму займа не возвратила, у истца возникло право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о возврате сумм займа истцу были проверены судом первой инстанции, и оценка им дана в решении суда. Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем их нельзя признать обоснованными. Данные доводы никаким образом не подтверждаются налоговой декларацией Ярёменко Н.В., договором купли-продажи транспортного средства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2017 года, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, также не подтверждает факт возврата ею заемных денежных средств истцу, поскольку таких выводов в этом документе не содержится. Из постановления усматривается, что проверка была проведена по заявлению истца Пешковой В.А., причем последняя настаивала на том, что деньги ей не возвращены, а Ярёменко Н.В. утверждала, что вернула все деньги, за исключением 200 000 руб., от выплаты которых не отказывается (л.д. 45-46).

Со стороны истца факт невозврата денежных средств по договорам займа подтверждается тем, что оригиналы расписок Ярёменко Н.В. на момент обращения в суд находились у заемщика, а Ярёменко Н.В. со своей стороны не представила расписок Пешковой В.А. о том, что последняя получила денежные средства по договорам займа от 01 июня 2013 года и от 05 сентября 2014 года, либо иных письменных доказательств данного обстоятельства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Т.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот довод заслуживает внимания, поскольку явка свидетеля была обеспечена, оснований для отказа в его допросе у суда не было.

Свидетель Т.. был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако его показания не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что Ярёменко Н.В. денежные средства по рассматриваемым договорам займа истцу не возвратила.

Так, свидетель пояснил, что в июле 2016 года они с ответчиком находились в машине ответчика, она посчитала деньги – около 200 000 руб., потом вышла из машины и передала эти деньги Пешковой В.А., которая вышла из подъезда. Свидетель полагает, что это – возврат долга по договору займа, какого конкретно – пояснить затруднился. Непосредственно при передаче денег не присутствовал, находился в машине на расстоянии около 10 метров от сторон.

Таким образом, свидетель не присутствовал при заключении договоров займа на сумму 500 000 руб. и 1 000 000 руб. и при возврате этих сумм, не слышал со стороны Пешковой В.А. подтверждение того, что она принимает от Ярёменко Н.Г. возврат денег по договору займа, следовательно, его показания юридического значения для дела не имеют.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809-812 Гражданского кодекса РФ, а также оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик получила от истца денежные средства по договорам займа в общей сумме 1500 000 руб., не вернула их в установленный договорами срок, и поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для того, чтобы прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярёменко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: