Решение по делу № 2-618/2017 от 06.09.2017

дело № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Овсеец Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск мотивирован тем, что 18.06.2014 между КПК «Медвежьегорский» и Овсеец С.К. был заключен договора займа № 2314/80, по которому ответчику были предоставлены денежные средства 50 000 руб. с условием уплаты 18% годовых, членских взносов в размере 0,15% от суммы долга в день, в случае просрочки платежа - уплаты пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. КПК «Медвежьегорский» было реорганизовано путем присоединения к КПК «Кондопога», в связи с чем истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». Истец указывает, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, что привело к образованию задолженности на 05.06.2017 в сумме 129740 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 102638 руб., в том числе: членские взносы 27340 руб., основной долг 29256 руб., проценты 9351 руб., пени 36691 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Овсеец С.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Копия иска ответчиком получена 21.09.2017. Ранее ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании на 03.10.2017. Возражений против иска ответчик не представил. Суд с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает обязанность по извещению ответчика исполненной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что 18.06.2014 между КПК «Медвежьегорский» и Овсеец С.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил Овсеец С.К. займ в сумме 50000 руб. на срок до 18.06.2016 под 18% годовых на остаток долга, уплатой членских взносов 0,15% в день от суммы текущей задолженности. Овсеец С.К. принял обязательство погашать задолженность аннуитетными (равными) платежами до 18 числа каждого месяца в размере по 4016 руб., последний платеж до 18.06.2016 в размере 4092 руб. Овсеец С.К. также принял обязательство уплатить пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа) в случае нарушения обязательств по возврату задолженности. Денежные средства в сумме 50000 руб. были выданы Овсеец С.К. по расписке 18.06.2014.

    Из расчета задолженности следует, что Овсеец С.К. неоднократно нарушал срок внесения ежемесячного платежа, платежи вносил неравномерно, не в полном объеме, обязательства по договору ответчиком не исполнены. На 05.06.2017 общая задолженность Овсеец С.К. составляет 157080 руб., в том числе основной долг 29256 руб., проценты 9351 руб., пени 91133 руб., членские взносы 27340 руб. Заявленные ко взысканию пени истцом снижены до суммы 36691 руб.

        Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из правоустанавливающих документов КПК «Кондопога», выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Медвежьегорский» следует, что КПК «Медвежьегорский» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к КПК «Кондопога», о чем 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Прекращение деятельности КПК «Медвежьегорский», реорганизация КПК «Кондопога» и факт присоединения к КПК «Кондопога» КПК «Медвежьегорский» также подтверждается договором присоединения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве путем реорганизации юридического лица КПК «Медвежьегорский» в форме присоединения к КПК «Кондопога», истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по займу, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

    В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

Статьями 1 и 11 указанного Федерального закона предусмотрено право кредитного кооператива взимать со своих членов членские взносы.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выхода из членов кооператива. Оценивая условия заключенного договора займа, заявление Овсеец С.К. о вступлении в кооператив, суд приходит к выводу, что ответчиком условие договора займа об уплате членских взносов было принято, соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по членским взносам.    Расчет задолженности по основному долгу, процентам и членским взносам соответствует условиям договора займа, составлен с учетом платежей, поступивших от ответчика, соответствует исковому периоду.

    Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера пени. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Заявленный КПК «Кондопога» ко взысканию размер неустойки 36691 руб., несмотря на снижение истцом на основании ст. 333 ГК РФ, существенно превышает размер основного долга и процентов по договору. Суд принимает во внимание частичное исполнение ответчиком принятых обязательств. Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено.

Учитывая продолжительность срока неисполнения обязательств, фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию неустойки суд снижает до 1000 рублей.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 66947 руб., в том числе членские взносы 27340 руб., основной долг 29256 руб., проценты за пользование займом 9351 руб., пени 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Овсеец Сергея Константиновича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 18.06.2014 в сумме 66947 руб., расходы по государственной пошлине 3252 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2017 года.