Решение по делу № 22-981/2022 от 31.01.2022

Судья Громов Г.А.                            Дело № 22-981/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года                             г. Новосибирск                     

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при помощнике Полиной Е.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Битюковой Н.В.,

осужденного Токарева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Битюковой Н.В. и дополнениям к ней осужденного Токарева Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2021 года, которым

Токарев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 01 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 01 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с Токарева Д.В. в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения материального ущерба взыскано 48 450 рублей. За потерпевшей Х. оставлено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Токарев Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (преступление № 1), а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 2).

Преступления совершены им в Первомайском районе г.Новосибирска в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Токарев Д.В. признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова Н.В. просит изменить приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый и чрезмерно суровый, назначить Токареву Д.В. наказание в минимальных пределах, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно признание осужденным вины в полном объеме, активное способствование расследованию преступлений, его признательные показания и заявление о рассмотрении дела в особом порядке, составление явки с повинной, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие заболевания. Также суд не учел, что потерпевшие не просили суд о строгом наказании Токарева Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федченко П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Токарев Д.В. просит также изменить приговор как чрезмерно строгий, смягчив назначенное ему наказание до минимальных пределов. Просит учесть явки с повинной, помощь следствию в раскрытии преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, заслушав объяснения адвоката Битюковой Н.В., осужденного Токарева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный Токарев Д.В., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанных преступлений, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, объем и стоимость похищенного имущества, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по первому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по второму преступлению – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного Токарева Д.В. и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному, о том, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вопреки доводам жалоб, суд не только учел данные обстоятельства, но и признал часть из них смягчающими наказание – явки с повинной, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему Х. путем возврата похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, у суда не имелось. Под активным способствованием следует понимать такую помощь, при которой виновный предоставляет информацию, ранее неизвестную следствию, а так же активно помогает в проведении следственных действий и предоставлении вещественных доказательств. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Обоснованно суд указал и на обстоятельство, отягчающее наказание.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, при этом суд верно указал на то, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката и о том, что суд принял решение о наказании без учета мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании осужденного.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев уголовное дело, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из приговора, суд мотивировал свои выводы о виде и размере наказания и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения о наказании с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе и потерпевших, не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

При таких обстоятельствах осужденному назначено наказание, которое соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Токарева Д.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому назначенное наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб адвоката и дополнений осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор суда следует изменить по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из материалов, суд рассмотрел данное уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и указал, что осужденный совершил преступления при рецидиве преступлений.

С учетом приведенных требований закона, за совершенные преступления минимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено осужденному по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев, однако суд назначил за каждое преступление по 1 году 6 месяцев лишения свободы, указав, что учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явки с повинной осужденного, наличие у него заболеваний, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему Х. путем возврата похищенного имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически суд назначил Токареву В.А. наказание с применением ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считать, что Токареву Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление назначено наказание с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора без апелляционного повода, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 года в отношении Токарева Д. В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считать, что Токареву Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление назначено наказание с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Битюковой Н.В. и дополнения к ней осужденного Токарева Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.