Решение по делу № 22К-1928/2024 от 29.07.2024

Судья ФИО1                                                                                     материал 22к-1928/2024

Апелляционное постановление

    31 июля 2024 г.                                                                                                г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием: прокурора ФИО2,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, прож.: <адрес>, женатого, с высшим образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 05 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что судом проигнорировано то, что преступление, инкриминируемое ФИО1, было совершено 11 лет назад и, кроме того, ранее в Кировском районном суде г. Махачкалы уже рассматривался вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках которого был продлен срок задержания, а в последующем следователь параллельно обратился с аналогичным ходатайством в Советский районный суд г. Махачкалы.

Кроме того, решение вынесено при прямом запрете ч.1.1 ст. 108 УПК РФ избрания такой меры пресечения в отношении обвиняемого по п. «а» ч. 4 ст. 147.1 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что причастность ФИО1 не подтверждается представленными материалами и, более того, суд первой инстанции в своем решении не привел ссылки на реальные доказательства его причастности в совершении инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что суд в постановлении ложно указал на то, что защита просила избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в то время как защита просила избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стажу.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 05.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и др. лиц.

В одно производство с вышеуказанным делом соединено уголовное дело                                    №

08.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. Ч. 4 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь второго отдела особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, указывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции, проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными суду материалами.

При принятии решения суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, на учете в РПНД и РНД не состоит, положительно характеризуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты о том, что по ст. 174.1 УК РФ ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ установлен безусловный запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, верно признаны судом необоснованными, поскольку обвинение, предъявлено ФИО1 не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также несостоятелен довод жалобы защитника о невозможности избрания ФИО1 меры в пресечения в виде заключения под стражу по предъявленному ему обвинению небольшой тяжести по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что следует из фактического описания фабулы обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 08.07.2024, о чем также подтвердил в судебном заседании следователь, указав, что в резолютивной части постановления указание ч. 1 ст. 159 УК РФ является механической опиской.

Вопросы доказанности вины ФИО1, истечения сроков давности уголовного преследования, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Султанова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 05 сентября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 ФИО5