Решение по делу № 8Г-467/2021 [88-1567/2021] от 18.01.2021

                                                                                                      № 88-1567/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     9 февраля 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Куликовой И.И.,

          судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

          по кассационной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 72291 руб., расходов по оценке – 7000 руб., по диагностике – 1875 руб., почтовых расходов – 589 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о повреждении ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ее автомобиля «Lexus LS 460» по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 791 руб. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101500 руб. В осуществлении доплаты страхового возмещения отказано. Ответчик ФИО2 ущерб не возместил.

         К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

         Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 72291 руб., расходы по оценке – 7000 руб., расходы по диагностике – 1875 руб., почтовые расходы – 589 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2852 руб.; в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по экспертизе в сумме 26 164 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по экспертизе в сумме 13082 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что в результате виновных действий ФИО2 поврежден автомобиль истца марки «Lexus LS 460», стоимость затрат на восстановление которого составила 173 791 руб.; АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 101 500 руб.; разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (107200 руб.), составляет менее 10 %, что является допустимым, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» и наличии оснований для взыскания разницы между причиненным ущербом и произведенным страховым возмещением с причинителя вреда ФИО2

          Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений, заявитель выражает несогласие с размером взысканного ущерба, указывая о том, что истцом не представлены доказательства фактических затрат на восстановление автомобиля.

Доводы заявителя не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании экспертного отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС, выполненного ООО «Региональная экспертная служба консалтинга и оценки», с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных в ДТП повреждений, выполненной ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ и выводы которых ответчиком не опровергнуты.

Размер ущерба установлен судом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права и соответствует закрепленному в статьях 1064, 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда.

          С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, выводы судов отвечают требованиям законности.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, на иную оценку собранных делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи