Решение по делу № 11-75/2024 от 29.05.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                                                                                                <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Установлено, что ООО «Сатис Консалтинг», действуя через представителя по доверенности, обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по гражданскому по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Валериевича задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления ссылается на то, что со стороны должника имело место длительное неисполнение судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ должник только исполнил обязательство по погашению задолженности. Исходя из индекса потребительских цен, в связи длительным неисполнением решения просит взыскать с должника сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1299 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей в связи с обращением с данным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесено определение по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «Сатис Консалтинг», которым заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено частично. Суд постановил произвести индексацию денежных средств, взысканных по судебному приказ денежных суммы и взыскать со ФИО1 сумму индексации в размере 1132,19 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов оказать.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Сатис Консалтинг» принесена частная жалоба, согласно которой представитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                    В обосновании заявления о взыскании судебных расходов в сумме представителем ООО "Сатис Консалтинг" предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сатис Консалтинг" (Заказчик) и ООО "Синергия" (Исполнить), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказанию услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу общества не принималось, оснований для возмещения заявленных расходов в рамках приказного производства, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФявляется вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

ООО "Сатис Консалтинг" ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО "Сатис Консалтинг" вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм и данное требование было частично удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных ООО "Сатис Консалтинг" расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем судебным инстанциям при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Синергия" юридических услуг ООО "Сатис Консалтинг", несение последним расходов по оплате услуг, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заваленных требований, объема услуг, сложности выполненной работы по подготовке заявления об индексации присужденных сумм, качества оказанных исполнителем услуг (заявление было оставлено без движения, удовлетворено частично), взысканный размеры индексации и заявленный размер судебных расходов (превышающий основные требования более чем в 4 раза), суд приходит к выводу взыскать со ФИО1 в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, что отвечает требования справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                      Т.А. Цурикова