Решение по делу № 7У-829/2024 [77-511/2024] от 31.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-511/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

судей Михайлова А.Ю. и Нагуляк М.В.,

при секретаре Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнением к ней осужденного Мозикова Н.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2023 года,

        Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, а также возражений на неё, выслушав осужденного Мозикова Н.В. и его защитника-адвоката Содель В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года,

    Мозиков Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

    22 августа 2018 года приговором Рыбинского городского суда Ярославской области с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 15 октября 2018 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 ноября 2018 года приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 августа 2018 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 01 февраля 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мозикова Н.В. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2023 года приговор изменен, из описания преступного деяния при ссылке на заключение эксперта после слов (рана № 6) исключено слово «передней». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мозикова Н.В. и дополнения к ней, адвоката Малининой Ю.А. в защиту интересов осужденного Мозикова Н.В. без удовлетворения.

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года Мозиков Н.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

    Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 11 марта 2022 года до 00 часов 20 минут 12 марта 2022 года на участке местности рядом с домами <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Мозиков Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Просит изменить приговор, смягчить наказание, отказать в иске ФИО7

Считает состоявшиеся решения судов незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что вынужденно вышел на улицу, чтобы прекратить или перенести конфликт, находившихся на улице лиц, которых он ранее не знал, в другое место. Нож взял с собой с целью подавления буйных выходок и ограждения себя от возможного насилия. Ссылается на то, что потерпевший вел себя агрессивно, угрожал ему, оскорблял его, пытался применить к нему физическое насилие, о чем, по его мнению, свидетельствуют показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ссылается на то, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что он вызвал скорую помощь потерпевшему, оказывал ему первую медицинскую помощь. Ссылается на то, что в приговоре указано на отсутствие у него умысла. Полагает, что его версия произошедшего отвергнута судом немотивированно. Полагает, что ФИО7 была необоснованно признана потерпевшей, без судебного решения. При этом ссылается на характеристику потерпевшей о том, что она не ведет общего хозяйства с погибшим, который часто отсутствовал дома, имел с потерпевшей конфликты. Доказательств моральных страданий не представлено.

Полагает, что наказание не соразмерно содеянному, суд немотивированно отказал в применении ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что от суда была скрыта информация, имеющая значение для определения размера наказания. Ссылаясь на возражения потерпевшей ФИО7, полагает, что в суде ею даны ложные показания, которые не позволили правильно установить мотив совершения преступления. Полагает, что в возражениях ФИО7 приведены обстоятельства, свидетелем которых она не была. Ссылается, что именно действия погибшего привели к имеющимся последствиям. Просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. и потерпевшие ФИО7 и ФИО1 указывают, что считают обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности Мозикова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Мозикова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного Мозикова Н.В., показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра и дополнительного осмотра участка местности», осмотров трупа, изъятых ножей, одежды Мозикова Н.В., образца крови ФИО2, освидетельствования Мозикова Н.В., согласно которому на кистях его рук имеются повреждения в виде ссадин; заключением эксперта № 9 от 23.05.2022 о характере, локализации, давности и механизме образования, тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2 и причинах его смерти, заключением эксперта об отсутствии видимых телесных повреждений на теле Мозикова Н.В., а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Доводы об оговоре его ФИО7 противоречат материалам уголовного дела, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

    Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в исследованных заключениях не усматривается. Оценены они в совокупности с другими допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его умысел на убийство Мозикова Н.В. доказан в установленном УПК РФ порядке.

Доводы осужденного о том, что он после нанесения потерпевшему ударов ножом вызвал скорую помощь, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего непосредственно в момент нанесения ему целенаправленных ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в грудную клетку с достаточной силой, и еще четырех ударов, попавших в плечо (два из которых причинили сквозные раны) и не влияют на квалификацию его действий, поскольку умысел на убийство потерпевшего нашел свое подтверждение совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, установлен на основании поведения Мозикова Н.В. в момент совершения преступления: использования в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, значительного количества нанесенных ударов в область жизненно важных органов, то есть совершения действий, которыми заведомо для осужденного, возможно причинить смерть человеку.

Суд установил и правильно указал в приговоре, что никакой опасности для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевшего не имелось. При этом суд правильно обратил внимание на то, что по заключению эксперта потерпевшему причинены множественные колото-резанные ранения, учел орудие преступление, направление и силу ударов. Каких-либо активных действий, направленных на сохранение жизни пострадавшему, Мозиков Н.В. сразу не совершил: после нанесения ударов ушел домой, и лишь в дальнейшем, через 10-30 минут, вызвал скорую помощь, и продолжил заниматься своими делами.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего.

Вопреки доводам жалобы и исходя из указанных норм, для признания близкого лица потерпевшим на стадии предварительного расследования не требуется решение суда.

Более того, в приговоре суд мотивировал, на основании каких сведений суд согласился с тем, что ФИО7 является близким погибшему, а соответственно потерпевшей.

    Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий Мозикова Н.В. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

    Наказание осужденному Мозикову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Мозикова Н.В. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления путем вызова «скорой помощи», наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Мозикова Н.В., обоснованно признан рецидив.

Возможность применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Мозикову Н.В., судом проверялась и обоснованно отвергнута.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Мозикову Н.В. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного при определении размера компенсации морального вреда, суд оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, в том числе ФИО7, с учетом фактических обстоятельств дела, принял во внимание положения ст.ст. 151, ч. 1 ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИО1 полностью, а ФИО7 частично, в указанных в приговоре суммах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы Мозикова Н.В., которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационную жалобу с дополнениями осужденного Мозикова Н.В. оставить без удовлетворения, а приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2023 года в отношении Мозикова Николая Владимировича без изменения.

Председательствующий                             С.А. Панфёрова

    Судьи                                         А.Ю. Михайлов

                                        М.В. Нагуляк