Решение по делу № 2-1671/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-1671/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                   город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре      Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1671/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поляковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Поляковой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме 50495 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1714 рублей 88 копеек. В обоснование иска указало, что на основании заявления-оферты ответчика на получение кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» с ним 18.09.2004 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №***. Банк открыл ответчику счет карты №*** для совершения операций. По условиям договора, истец обязался осуществлять кредитование счета, а ответчик – своевременно погашать задолженность. Ответчик указанную карту активировал и использовал ее по назначению. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, 28.10.2007 ему был направлен заключительный счет с требованием о ее погашении образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 54205 рублей 83 копейки не позднее 27.11.2007, которое им не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании акцептованного банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ заявления-оферты на получение кредитной карты от 18.09.2004 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Поляковой О.В. был заключен договор №***, в соответствии с которым Банк открыл на имя заемщика счет №*** и выдал кредитную карту Банка Русский Стандарт с лимитом 60 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 22 % годовых для осуществления операций с использованием кредитных средств карты, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также иные платежи, предусмотренные тарифами банка.

К условиям договора о кредитовании счета между сторонами применен Тарифный план ТП52, в котором содержатся тарифные ставки, взимаемые при совершении операций с использованием карты.

Из содержания указанного заявления следует заемщик был ознакомлен с Тарифами по карте, Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, получил их копии и обязался выполнять их условия.

Впоследствии наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» приведено в соответствие с действующим законодательством и стало АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из выписки по лицевому счету №***, расчета задолженности заемщиком совершались операции с использованием кредитных средств, предоставленных банком на кредитную карту, производились платежи по кредиту.

При этом заемщик, используя кредитную карту по назначению, ненадлежащим образом осуществлял обязанности по возврату долга по кредитной карте и уплате процентов и иных платежей, предусмотренных тарифами, последнее погашение кредита им было осуществлено 27.11.2007, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28.10.2007 сумма задолженности по кредитной карте составляла 54205 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 40000 рублей, плата за выпуск карты-1520 рублей, плата за снятие наличных 2011 рублей, проценты за пользование кредитом – 7374 рубля 83 копейки, плата за пропуск минимального платежа- 3300 рублей. В связи с поступлением платежей 20.05.20222- в сумме 25 рублей 03 копейки и 23.05.2022 в сумме 3684 рубля 94 копейки по исполнительному производству №***, возбужденному на основании исполнительного документа по гражданскому дела №2-154/2022 от 16.032022, задолженность стала составлять 50 495 рублей 86 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно условиям заключенного сторонами договора (пунктов 1.34, 4.8 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, по окончании расчетного периода, равному одному месяцу, банк формирует счет-выписку, которая предоставляется клиенту и содержит, в том числе информацию обо всех операциях, балансе, сумме минимального платежа и дату оплаты, а клиент в целях погашения задолженности по кредитной карте размещает на счете денежные средства.

По смыслу п. 1.15 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт заключительным счетом-выпиской является документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе о возврате клиентом Кредита. Формирование и направление банком клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию банка к клиенту о возвратить карту в банк.

Пунктом 4.17 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности, банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Определяется по усмотрению банка, при этом

В соответствие с п. 4.21 Условий дата выставления клиенту заключительно счета-выписки определяется по усмотрению Банка.

Абзацем два п. 1 ст.810 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приведенной норме закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, банком 28.10.2007 ответчику выставлен Заключительный счет о погашении задолженности по кредитной карте в общей сумме 54205,83 рублей и предложено погасить задолженность не позднее 27.11.2007.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента выставления заемщику заключительного требования и установления в нем срока погашения до 27.11.2007, срок исковой давности истекал 27.11.2010 года.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что истец 02.02.2022 года через почтовое отделение связи обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты №*** в общей сумме 54205 рублей 83 копейки путем выдачи судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 18 февраля 2022 и по заявлению ответчика был отменен определением от 30.05.2022. Таким образом, на момент обращения к мировому судье с указанным заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом уже был пропущен.

С настоящим иском банк обратился в Елецкий городской суд 29.07.2022.

Поскольку изначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то его подача мировому суде в данной ситуации не влечет за собой перерыв срока исковой давности и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу приведенных разъяснений юридическому лицу срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поляковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                        Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 26.08.2022 года.