Решение по делу № 33-2843/2019 от 03.07.2019

.Дело № 33-2843/2019

Судья Решетова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Коропенко Л.Е.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б..,

при секретаре        Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5августа2019 г. гражданское дело по иску Егоровой Валентины Петровны, Докудовского Сергея Петровича к Сидорову Владимиру Алексеевичу, Яниной Надежде Ивановне, Янину Валерию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на выделенное помещение,

встречному иску Сидорова Владимира Алексеевича к Егоровой Валентине Петровне, Докудовскому Сергею Петровичу, Яниной Надежде Ивановне, Янину Валерию Васильевичу об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки,

встречному иску Яниной Надежды Ивановны, Янина Валерия Васильевича к Егоровой Валентине Петровне, Докудовскому Сергею Петровичу, Сидорову Владимиру Алексеевичу о сохранении жилого дома в переустроенном виде, выделении в натуре жилого помещения,

по апелляционной жалобе Сидорова Владимира Алексеевичана решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Егорова В.П. является собственником 7/48 доли, Докудовский С.П. – 21/48 доли, Янина Н.И. – 5/24 доли, Янин В.В. – 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,7 кв.м, лит. А, а, а1, с надворными постройками, расположенный по адресу: ***, переулок Колодезный, ***.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 564 кв.м с кадастровым номером 68:29:0204009:246, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом.

Земельный участок по названному адресу также находится в общей долевой собственности: Сидорову В.А. принадлежит 496/2000 доли, Яниной Н.И. – 163/2000 доли, Янину В.В. – 163/2000 доли, Докудовскому С.П. – 1767/4000 доли, Егоровой В.П. – 589/4000 доли.

Сидорову В.А. на праве собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом лит. Б площадью 121,3 кв.м, также расположенный на земельном участке по адресу: ***, ***, ***.

Егорова В.П., Докудовский С.П. обратились в суд с иском к Сидорову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Сидоров В.А. единолично пользуется воротами, ведущими во двор общего пользования,не предоставляя им комплект ключей. Кроме того, заложил тротуарной плиткой доступ в принадлежащее им помещение.

Ссылаются на план границ земельного участка, являющийся приложением к постановлению мэра *** *** от *** «О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой *** по пер.Колодезному, в собственность».

Сидоров В.А. обратился со встречным иском к Егоровой В.П., Докудовскому С.П., Яниной Н.И., Янину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, необходимым для прохода к его дому, возложении обязанности по восстановлению ранее существовавших проходов к дому *** ***, сносу пристройки лит.А1, освобождения от сорняка и мусора прохода с другой стороны земельного участка.

Янины Н.И. и В.В. обратились со встречными исковыми требованиями к Егоровой В.П., Докудовскому С.П., Сидорову В.А. о сохранении жилого дома лит. А в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит.А1 общей площадью 42,5 кв.м, выделении в натуре принадлежащей им доли жилого дома площадью 25,3 кв.м как изолированного жилого помещения.

Егорова В.П. и Докудовский С.П. уточнили исковые требования, также просили выделить принадлежащую им на праве собственности часть жилого дома общей площадью 17,2 кв.м, признать право собственности за Егоровой В.П. на 1/3 доли, за Докудовским С.П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на выделенное жилое помещение.

Представитель Сидорова В.А. – Зимин А.В. в ходе судебного разбирательства уточнил основание встречных исковых требований и просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: ***, ***, ***, между Сидоровым В.А., Егоровой В.П., Докудовским С.П., Яниной Н.И. и Яниным В.В., предоставив в пользование Сидорову В.А. часть земельного участка, исходя из установленного действующего в настоящее время минимального размера земельного участка площадью 250 кв.м, в соответствующей территориальной зоне – Ж1, для основного вида разрешенного использования: индивидуального жилищного строительства, в соответствии с представленным планом границ земельного участка от *** или, как указано в судебном заседании представителем Сидорова В.А. Зиминым А.В., в соответствии со схемой *** заключения эксперта ***с-19 от ***, при условии предоставления Сидорову В.А. в пользование части земельного участка, обозначенного в схеме как земля общего пользования – 91 кв.м и части участка, обозначенного как земля Сидорова В.А. – 129 кв.м, обязать Яниных снести пристройку лит.А1 площадью 9,9 кв.м, а других соответчиков вместе с Яниными обязать восстановить ранее существовавшие проходы к жилым помещениям жилого ***, лит.А, а, а1 и оборудовать проход, освободив его от сорняка и мусора с другой стороны земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2019 г. исковые требования Егоровой В.П., ДокудовскогоС.П. к Сидорову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на выделенное помещение и встречные исковые требования Яниной Н.И., Янина В.В. к Егоровой В.П., ДокудовскомуС.П., СидоровуВ.А. о сохранении жилого дома в реконструируемом, перепланированном виде, выделении в натуре изолированной части жилого дома, признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Судом постановлено:

Выделить в натуре часть жилого дома (помещение) общей площадью 17,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: кухни *** (площадью 8,2 кв.м), жилой комнаты *** (площадью 9 кв.м.) и холодных пристроек лит.I (площадью 6,8 кв.м), лит.II (площадью 7,3 кв.м), терраса литер III (площадью 1,1 кв.м), согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***;

признать право собственности за Егоровой В.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за ДокудовскимС.П. на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на выделенную в натуре часть жилого дома (помещение) общей площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: ***;

устранить препятствия Егоровой В.П. и ДокудовскомуС.П. со стороны Сидорова В.А. в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно обязать Сидорова С.П. демонтировать ворота и забор из профилированной стали и столбов, возведенные на земле общего пользования;

установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 564 кв.м, расположенным по адресу: ***, ***, ***, согласно схеме *** приложения к судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «Тамбов Альянс»;

сохранить жилой дом лит.А, расположенный по адресу: ***, ***, ***, в реконструируемом, перепланированном и переустроенном виде (с учетом возведенной пристройки лит.А1)общей площадью 42,5 кв.м (площадью всех частей здания – 57,7 кв.м), согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость», изготовленному по состоянию на ***;

выделить в натуре 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, расположенный по адресу: ***, ***, ***, в виде изолированной части жилого дома общей площадью 25,3 кв.м, состоящей из следующих помещений: жилой *** (площадью 6,4 кв.м.), жилой *** (площадью 9,8 кв.м), коридора *** (площадью 6,8 кв.м), санузла *** (площадью 2,3 кв.м);

признать право собственности за Яниной Н.И. и ЯнинымВ.В. по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на выделенную в натуре часть жилого дома (помещение) общей площадью 25,3 кв.м, расположенного по адресу: ***, переулок Колодезный, ***.

Во встречных исковых требованиях Сидорова В.А. к Егоровой В.П., ДокудовскомуС.П., Яниной Н.И., Янину В.В. об определении порядка пользования земельным участком, исходя из действующего минимального размера, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров В.А. не согласен с решением суда в части сохранения пристройки лит. А1к жилому дому лит. А, демонтажа ворот и забора из профилированной стали,определения порядка пользования земельным участком по схеме ***.

Указывает, что предыдущий собственник Докудовская Е.В. – мать Егоровой В.П. и Докудовского С.П., не давала своего согласия на возведение пристройки А1 к жилому дому. Кроме того, указывает, что пристройка возведена без получения на то его согласия.

Полагает, что возведенная пристройка нарушает права иных собственников, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Считает, что у Яниных не было необходимости возводить новую пристройку, поскольку в спорном домовладении они не проживают.

Ссылается на нарушение судом принципа равенства всех перед законом.

Ссылается на заключение экспертов ООО «Тамбов-Альянс» ***-с-19 от *** – ***, которыми выявлены многочисленные нарушения в отношении самовольно возведенной пристройки, тогда как в отношении установленного забора существенных нарушений не было выявлено, рекомендовано установить забор соответствующей высоты.

Полагает, что судом не установлено нарушение прав Яниных его воротами.

Считает, что, устанавливая порядок пользования земельным участком, суд неверно исходил из реальных долей.

Полагает, что суд должен был учесть обстоятельство приобретения новым собственником отдельно стоящего жилого дома.

Указывает, что его жилой дом является отдельностоящим самостоятельным объектом, в силу чего, поего мнению, должны быть соблюдены минимальные размеры его земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерациипереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 постановленияПленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 26 того же постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьёй 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г.«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ***г. и выписок из ЕГРН от *** Докудовскому С.П. и Егоровой В.П. принадлежит соответственно 21/48 и 7/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34,7 кв.м, 1767/4000 и 589/4000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 564+/-8 кв.м, расположенные по адресу: ***, ***.

Совладельцами жилого дома и земельного участка являются: Янин В.В., которому принадлежит 5/24 доли жилого дома и 163/2000 доли земельного участка и Янина Н.И. - 5/24 доли жилого дома и 163/2000 доли земельного участка.

Сидорову В.А. на праве собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом лит.Б площадью 121,3 кв.м, также расположенный на земельном участке по адресу: ***, ***, ***, и 496/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Указанные объекты недвижимости Сидоров В.А. приобрел на основании договора купли-продажи от *** у Яниных.

Ранее Янины возвели на на то же земельном участке незавершенное строение лит.Б, и решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2008 г. за Яниной Н.И. и Яниным В.В. было признано право собственности на незавершенное строительство – строение лит.Б общей площадью 89,9 кв.м, со степенью готовности 56 % по ***, ***, по ? доле за каждым.

С целью улучшения жилищных условий к части дома, принадлежащей Янину В.В. и Яниной Н.И., на месте холодной пристройки последними возведена пристройка лит. А1 площадью 9,10 кв.м, с установкой санитарно-технических и газовых приборов.

Постановлением мэра *** *** от *** «О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой *** по ***, в собственность» и Планом границ земельного участка, являющегося приложением к данному постановлению, между бывшими сособственниками земельного участка и домовладения в целом был определен порядок пользования земельным участком.

В соответствии с указанным Планом границ, на котором нанесено домовладение, пристройка лит.А1 пристроена Яниными В.В. и Н.И. на месте существующей холодной пристройки с увеличением ее площади, на земельном участке с видом разрешенного использования «под жилой дом», предназначенном для общего пользования.

В связи с тем, что Сидоров В.А. единолично пользуется земельным участком, являющимся землёй общего пользования, а также воротами, ведущими во двор общего пользования, не предоставляя им ключи, заложил тротуарной плиткой доступ в помещение, принадлежащее Егоровой В.П. и Докудовскому С.П., последние обратились в суд с иском к Сидорову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дополнив иск требованиями о выделе принадлежащего им жилого помещения в натуре и признании за ними права общей долевой собственности на выделенное помещение.

Сидоров В.А. во встречных исковых требованиях в уточнённой редакции просил определить порядок пользования спорным земельным участком между ним и иными собственниками, предоставив ему в пользование часть земельного участка, исходя из минимального размера земельного участка площадью 250 кв.м, в соответствии с представленным планом границ земельного участка от ***, или в соответствии со схемой *** заключения эксперта ***с-19 от ***, при условии предоставления ему в пользование части земельного участка, обозначенного в схеме как земля общего пользования площадью 91 кв.м и части участка, обозначенного как земля Сидорова В.А. площадью 129 кв.м. Также просил обязать Яниных снести пристройку лит.А1 площадью 9,9 кв.м, и всех соответчиков обязать восстановить ранее существовавшие проходы к жилым помещениям ***, лит.А, а, а1 и оборудовать проход, освободив его от сорняка и мусора с другой стороны земельного участка.

Янины Н.И. и В.В. обратились со встречными исковыми требованиями к остальным сособственникам о сохранении жилого дома лит. А в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит.А1 общей площадью 42,5 кв.м, выделении в натуре принадлежащей им доли жилого дома площадью 25,3 кв.м, признании за ними право общей долевой собственности на выделенную часть дома.

Удовлетворяя исковые требования Егоровой В.П. и Докудовского С.П., Яниной Н.И. и Янина В.В., и отказывая в иске Сидорову В.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами Гражданского и жилищного законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу об обоснованной исковЕгоровой В.П. и Докудовского С.П., а также Яниной Н.И. и Янина В.В.,и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сидорова В.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах жалобы оснований для отмены решения.

Принимая решение об удовлетворении требований Егоровой В.П. и Докудовского С.П. о выделе в натуре части жилого помещения общей площадью 17,2 кв.мсогласно Техническому паспорту, изготовленному МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на *** и признании на выделенное помещение права общей долевой собственности за Егоровой В.П. – 1/3 доли, за Докудовским С.П. – 2/3 доли, суд первой инстанции исходил из Технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2018 года, согласно которому выдел в натуре указанного помещения возможен, поскольку не приводит к нарушению строительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации и не нарушает статью 11 (безопасность для пользователей зданиями и сооружениями) Федерального закона № 384-ФЗ «Регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, суд отметил, что возражений относительно заявленных Егоровой В.П. и Докудовским С.П. требований от сособственников домовладения не поступило.

Удовлетворяя исковые требования Яниных В.В. и Н.И. о сохранении самовольно возведённой пристройки в составе выделенного в отдельный объект недвижимости жилого помещения и одновременно отказывая Сидорову В.А. в иске о её сносе, суд первой инстанции, квалифицируя произведённые Яниными работы как самовольную реконструкцию жилого помещения,руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по её применению, принял во внимание Техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2018 года, согласно которому возведение жилой пристройки лит.А1 с установкой санитарно-технических и газовых приборов, не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом, планировочные, конструктивные и объемно-планировочные решения, выделяемого в натуре жилого помещения *** после реконструкции, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение в реконструируемом состоянии и выдел в натуре жилого помещения *** жилого *** лит.А возможны. Также суд учёл, что после получения заключения эксперта ***с-19 от *** ООО «Тамбов-Альянс» ФИО6 и Н.И. установилиснегозадержатели на своей части дома и исправили недостатки системы водоотведения, выявленные указанным заключением, могущие нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением мэра *** *** от *** «О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой *** по пер.Колодезный, в собственность» и приложением к нему в виде Плана границ земельного участка, на котором нанесено домовладение, подтверждается, что пристройка лит.А1 возведенаЯниными на месте ранее существовавшей холодной пристройки с увеличением ее площади, на земельном участке с видом разрешенного использования «под жилой дом», предназначенном для общего пользования. Возражений у собственников по этому поводу не было.

Суд правильно отметил, чтокогдаЯнины возводили спорнуюпристройку лит.А1, Сидоров В.А. не был сособственником земельного участка, поскольку приобрел дом лит. Б только в 2009 году.

Более того, после приобретения собственности по указанному адресу на протяжении 10 лет он также не заявлял требований о сносе пристройки, и заявил их только после того, как сособственники не согласились с его единоличным пользованием большей частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и установкой им забора.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Сидорова В.А. существующей пристройкойЯниных.

Судом обоснованно указано, что самовольная пристройка возведена Яниными на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, в пределах его границ, в соответствии с видом разрешенного использования, при отсутствии возражения сособственников (на дату её возведения); согласно техническому и экспертному заключениям соответствуют строительным нормам и правилам, выявленные недостатки в виде устройства снегозадержателей и системы водоотведения устранены, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для ее сноса не имеется.

Отказывая Сидорову В.А. во встречном иске об определении порядка пользования земельным участком по предложенным им вариантам, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы о сложившемся порядке пользования земельным участком, отраженным в Плане границ земельного участка ООО «Тамбов-Геоцентр» ***, поскольку они противоречат постановлению мэра *** *** от *** и плану границ земельного участка, являющемуся приложением к данному постановлению, закрепившим иной порядок пользования земельным участком, с которым согласились совладельцы.

По плану от 2004 года часть земельного участка площадью 102 кв.м от въездных ворот, которой в настоящее время пользуется только Сидоров В.А., является землей общего пользования.

Исковые требования Сидорова В.А. в части определении порядка пользования земельным участком, исходя из предоставления ему в пользование минимального размера земельного участка площадью 250 кв.мили в соответствии с Планом границ земельного участка от *** или схемой *** заключения эксперта площадью 220 кв.м, т.е. значительно (на 80 кв.м) превышающей принадлежащую ему долю участка, обоснованно отклонены судом как противоречащие действующему законодательству, а также нарушающие права и интересы совладельцев.

При этом суд отметил, что спорный земельный участок имеет площадь 564 кв.м; фактически доля Сидорова В.А. в земельном участке соответствует 140 кв.м; на долю Докудовского С.П. и Егоровой В.П. приходится 332 кв.м земельного участка, на долюЯниных В.В. и Н.И. - 92 кв.м. Выделение Сидорову В.А. в пользование части земельного участка площадью от 220 до 250 кв.м, тогда как фактически его доля соответствует 140 кв.м, приведет к существенному ущемлению прав других совладельцев.

Доводы Сидорова В.А. и его представителя о том, что если жилой дом лит.Б является отдельно стоящим строением, то для его использования необходимы вспомогательные строения и приусадебный участок, основаны на ошибочном толковании закона, как верно отметил суд первой инстанции.

Объективных доказательств невозможности совместного использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также существования на месте пристройки лит.А1 еще одного прохода, позволившего собственникам жилого дома лит.А со стороны Сидорова В.А. не представлено.

Как следует из материалов дела и искового заявления Егоровой В.П. и Докудовского С.П., они столкнулись с препятствиями в виде установленного Сидоровым В.А. забора и уложенной тротуарной плитки, не позволяющими им свободно пользоваться земельным участком и проходить в принадлежащую им часть дома.

Устраняя препятствия со стороны Сидорова В.А. в пользовании земельным участком, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 209 и статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой расположенный на земельном участке глухой забор из металлопрофиля, расположен на участке общего пользования, определенном постановлением мэра *** *** от ***; открыванию ворот у данного забора препятствует дорожное полотно в виде тротуарной плитки; исследуемый забор препятствует доступу на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, а также препятствует проходу к жилому дому лит.А со стороны дворовой территории. Для устранения данного препятствия необходимо либо демонтировать участок забора, расположенный на территории общего пользования либо переделать петли ворот для изменения открывания воротин в другую сторону (в сторону жилого *** лит.А), с учетом мнения и согласия всех собственников данного земельного участка. Для доступа каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок необходимо предусматривать устройство проходов, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1,0 м.

Экспертами предложены 3 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, все они предложены с отступлением от идеальных долей, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.При этом возражений относительно подготовленной ООО «Тамбов-Альянс» экспертизы, никем из сторон не заявлено.

Учитывая все обстоятельства дела,в том числе порядок пользования земельным участком, закрепленный постановлением мэра *** *** от ***,суд посчитал целесообразным определить порядок пользования земельным участком согласно схеме ***, являющейся приложением к экспертному заключению, с чем коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию Сидорова В.А. и его представителя в суде первой инстанции, объективных доказательств нарушения его прав действиями соседей не представлено.

Его доводы о том, что у Егоровой В.П. и Докудовского С.П. имелся еще один проход к своему дому с другой стороны, который зарос бурьяном и захламлен,что создает им препятствия для прохода к дому; и что именно пристройка лит.А1, возведенная Яниными, препятствует свободному проходу соседей к своему жилому дому и пользованию им той частью земельного участка, на которую он претендует, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что заявление Сидорова В.А. о нарушенных правах носят надуманный характер и предъявлено с целью удовлетворения его встречных исковых требований о определении удобного ему порядка пользования земельным участком.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2019 г.оставить без изменения; апелляционную жалобу Сидорова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи