Решение по делу № 11-235/2020 от 17.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области от 08 сентября 2020 года по исковому заявлению ИП «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности,-

Установил:

Истец ИП «ФИО2» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Партнерскому договору от <дата> в размере 14.250 рублей.

В обосновании доводов иска указал, что <дата> между ИП «ФИО2» и ФИО1 был заключен Партнерский договор, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ИП «ФИО2» принимает на себя обязательство по привлечению в сети Интернет клиентов, заинтересованных в заключении с ФИО1 договора оказания консультационных услуг по регистрации транспортных средств и консультационных услуг по связанным с регистрацией вопросам, а ФИО1 обязуется оплатить указанные услуги. В соответствии приложением <номер> к партнерскому договору установлена стоимость услуг. <дата> между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ФИО5 подтвердила, что авторизовалась в компании ИП в Битрикс 24, получила доступ к задачам, проинформирована о работе с Бистрикс 24 и изучила особенности функционирования. Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору от <дата>, истцом были оказаны ответчику услуги по привлечению в сети Интернет клиентов, заинтересованных в заключении с ФИО1 договора оказания услуг по регистрации транспортного средства, иных услуг по связанным с регистрацией вопросам и первичному анкетированию клиентов, информация о Клиентах была передана в адрес ответчика, который назначен ответственным по задачам, путем постановки следующих задач на странице Компании ИП в Битрикс 24 (<...> от <дата> имя клиента - ФИО9; Телефон клиента: <номер>; Услуга - Физик, переоформление права по сроку, оформление международных прав, Доп. услуги - Медсправка; Стоимость - 17 500.00; МРЭО - <адрес>; Дата и время (предварительно) - <дата>, 1я половина дня (с 8 до 14); от <дата> имя клиента - ФИО15; Телефон клиента: <номер>; Услуга - ФИО13, Постановка на учет; Стоимость - 11000.00; МРЭО - Мск и МО - Внешние сотрудники - Группа внештатников; Дата и время (предварительно) - <дата>, 1я половина дня (с 8 до 14); от <дата>; имя клиента - ФИО14; Телефон клиента: <номер> Услуга - Физик, снятие с учета; Стоимость - 5000.00; МРЭО - <адрес>; Дата и время (предварительно) - <дата>, 1я половина дня (с 8 до 14). Вместе с тем, приняв на себя указанные задачи, ФИО1 до настоящего момента не исполнена обязанность по оплате услуг истца. Таким образом, ФИО1 имеет перед ИП «ФИО2» задолженность в размере 14250 рублей.

Истец в судебном заседанииучастие не принимал, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также участие не принимала, представила письменное мнение, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, и пояснила, что ФИО5 с истцом действительно был заключен партнерский договор <дата>, и дополнительное соглашение к нему, однако фактически ФИО1 к работе не приступала, так как не была автоматизирована на сайте Битрикс 24. В настоящее время договор не расторгнут, однако сотрудничество приостановлено.

08 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области по делу вынесено решение, которым исковые требования ИП «ФИО2» удовлетворены и взысканы денежные средства в размере 14 250 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением мирового судьи ответчик не согласна, так как не доказан факт авторизации ответчиком на сайте Битрикс 24. После подписания дополнительного соглашения от <дата> сотрудничество ФИО1 и ИП ФИО2 прекратилось. Кроме того, истцом был предоставлен акт осмотра станицы сайта в сети «Интернет» от <дата>, который является недопустимым доказательством. ФИО5 полагает, что истцом не доказана авторизация ответчика на сайте Битрикс 24, а также факт оказания услуг истцом именно ответчику. Более подробная апелляционная жалоба приобщена к материалам дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее представитель не явились, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие

Истец в судебное заседание также не явился, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ИП «ФИО2» и ФИО1 был заключен Партнерский договор, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ИП «ФИО2» принимает на себя обязательство по привлечению в сети Интернет клиентов, заинтересованных в заключении с ФИО1 договора оказания консультационных услуг по регистрации транспортных средств и консультационных услуг по связанным с регистрацией вопросам, а ФИО1 обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с приложением <номер> к партнерскому договору установлена стоимость услуг, а также установлена выплата комиссии истцу.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору. Согласно данного дополнительного соглашения п. 4.3. Партнерского договора от <дата> изложен в следующей редакции: под моментом предоставления Партнером 1 информации Партнеру 2 по каждому привлеченному клиенту стороны признают момент создания Партнером 1 Задачи на странице Компании Партнера 1 в Битрикс 24 (<...>) с указанием информации по клиенту, согласно п. 1.1.2. Договора и назначения Партнера 2 в качестве Ответственного. Партнер 2 признает, что с момента создания Партнером 1 Задачи на странице Компании Партнера 1 в Битрикс 24 (<...> с внесением информации по клиенту, указанной в п. 1.1.2. Договора и назначения Партнера 2 в качестве Ответственного по Задаче, обязательство Партнера 1 по привлечению в сети Интернет клиента, заинтересованного в заключении с Партнером 2 договора оказания услуг по регистрации транспортного средства, иных услуг по связанным с регистрацией вопросам и первичное анкетирование клиента считается исполненным и подлежит оплате Партнером 2.

Согласно данного дополнительного соглашения, партнерский договор от <дата> дополнен приложением <номер>, в котором п.4 указано, что ФИО5 подтверждает, что на момент подписания настоящего приложения к Партнерскому договору от <дата>, она авторизовалась в компании истца в Битрикс 24, получила доступ к задачам, проинформирована о работе с Битрикс 24 и изучила особенности функционирования Битрикс 24, а также подтвердила свои идентификационные данные.

Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору от <дата>, истцом были оказаны ответчику услуги по привлечению в сети Интернет клиентов, заинтересованных в заключении с ФИО1 договора оказания услуг по регистрации транспортного средства, иных услуг по связанным с регистрацией вопросам и первичному анкетированию клиентов, информация о Клиентах была передана в адрес ответчика, который назначен ответственным по задачам, путем постановки следующих задач на странице Компании ИП в Битрикс 24 (<...>): от <дата> имя клиента - Екатерина; Телефон клиента: <номер>; Услуга - Физик, переоформление права по сроку, оформление международных прав, Доп. услуги - Медсправка; Стоимость - 17 500.00; МРЭО - <адрес>; Дата и время (предварительно) - <дата>, 1я половина дня (с 8 до 14); от <дата> имя клиента - ФИО10; Телефон клиента: <номер>; Услуга - ФИО12, Постановка на учет; Стоимость - 11000.00; МРЭО - Мск и МО - Внешние сотрудники - Группа внештатников; Дата и время (предварительно) - <дата>, 1я половина дня (с 8 до 14); от <дата>; имя клиента - ФИО11; Телефон клиента: <номер>; Услуга - Физик, снятие с учета; Стоимость - 5000.00; МРЭО - <адрес>; Дата и время (предварительно) - <дата>, 1я половина дня (с 8 до 14).

Мировым судьей установлено, что партнерским договором предусмотрена оплата услуг, которая должна производиться в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Партнером 1 информации Партнеру 2 по каждому привлеченному клиенту, если иное не установлено требованием Партнера 1. Ответчиком ФИО5 не исполнена обязанность по оплате услуг истца.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по партнерскому договору от <дата> в размере 14 250 рублей 00 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку оплата услуг должна производиться в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления информации по каждому привлеченному клиенту, однако ответчиком ФИО5 оплата не произведена.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы, перечисленные ответчиком в жалобе, при рассмотрении дела по существу, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области от 08 сентября 2020 года по исковому заявлению ИП «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Захарова