Решение по делу № 33-1739/2023 от 13.06.2023

УИД 89RS0004-01-2022-004096-20

Гражданское дело № 2-139/2023

Судья О.Ю. Шафоростова

Апелляционное дело № 33-1739/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                     11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего          Шошиной А.Н.,

судей коллегии:                        Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сиротининой Светланы Иннокентьевны - Смирновой Алевтины Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиротининой Светлане Иннокентьевне (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сиротинина С.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муковниковой Л.А., ООО «Энергия» о защите ее прав как потребителя, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила взыскать с ИП Муковниковой Л.А. в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере 80 000 руб., провозную плату в размере 22 058 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 26 000 руб. (л.д. 5-7, 114, 151-152). В обоснование иска Сиротинина С.И. указала, что 14.12.2021 Безотосных Д.Ю. воспользовался услугами ИП Муковниковой Л.А. для перевозки мебели, принадлежащей истцу, из г. Саяногорска в Республике Хакасия в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Объявленная ценность в экспедиционной расписке заявлена в размере 80 000 руб. Однако один из двух шкафов, отправленных для Сиротининой С.И., результате перевозки был поврежден - на нем обнаружены битые поломанные углы, а также царапины и вмятины. Повреждения являются существенными и неустранимыми, препятствуют дальнейшему использованию мебели по прямому назначению. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза, которые остались без удовлетворения.

В возражении на иск представитель ответчика ООО «Энергия» Чинов М.В. (л.д. 66-67) указал о том, что спорный груз принимался к экспедированию ИП Муковниковой Л.А. в г. Саяногорске в Республике Хакасия. При этом ООО «Энергия» осуществляло только выдачу прибывшего груза в г. Новый Уренгой согласно партнерским отношениям с ИП Муковниковой Л.А. ООО «Энергия» согласно выписке из ЕГРЮЛ, не имеет обособленных представительств и подразделений в г. Саяногорске в Республике Хакасия, указанный истцом груз к экспедированию не принимало и не являлось перевозчиком этого груза, вследствие чего не может нести за него ответственность.

Определением суда от 16.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Энергия» исключено из числа ответчиков по делу в связи с отсутствием исковых требований, предъявленных к данному ответчику (л.д. 125).

Определением суда от 09.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безотосных Д.Ю. (л.д. 140).

Из письменных пояснений Безотосных Д.Ю. следует, что он помогал его знакомой Сиротининой С.И. в заказе, приобретении и отправлении шкафа, стоимостью 80 000 руб. и пенала (этажерки), стоимостью 20 000 руб., из г. Саяногорска в Республике Хакасия в г. Новый Уренгой. Из-за повреждения груза (шкафа, стоимостью 80 000 руб.), он не возражает против предъявления претензии и составления акта по месту получения груза в г. Новый Уренгой Сиротининой С.И. В случае возмещения ущерба на счет Сиротининой С.И. возражений он также не имеет (л.д. 19).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП Муковниковой Л.А. - Новиков А.В. исковые требования не признал, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д. 40-46, 130-136).

Дело рассмотрено без участия истца Сиротининой С.И., ее представителя Смирновой А.В., представителя ответчика ИП Муковниковой Л.А., и третьего лица Безотосных Д. Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца Сиротининой С.И. - Смирнова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении ее иска. Указывает, что вопреки выводам суда, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Безотосных Д.Ю. не согласовывал с нею указанную в экспедиционной расписке позицию о том, что она не будет иметь претензий к экспедитору в случае частичного или полного повреждения груза, которое может возникнуть при перевозке. Истец не может нести ответственность за действия третьих лиц, и отказ от изготовления обрешетки груза заявлен не ею, а отправителем груза Безотосных Д.Ю., тогда как пострадала от действий транспортной компании именно Сиротинина С.И. Между тем, именно перевозчик, несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) его произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, и обязан возместить ущерб в размере объявленной стоимости груза (л.д. 190-191).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу положений подп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.11.2007 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с экспедиторской распиской № 1912-1099117 от 14.12.2021 ИП Муковникова Л.А. приняла на себя обязательство выполнить услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Саяногорска в Республике Хакасия, в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Наименование груза - мебель, весом 465 кг, упаковка - картон скотч, объем - 2,2932 м3, количество мест - 9. Отправителем груза является Безотосных Д.Ю., получателем и плательщиком -Сиротинина С.И. За услуги перевозчика было оплачено 21 930 руб., за страхование груза 128 руб.; стоимость груза 80 000 руб. (л.д. 17, 52).

В акте от 30.12.2021, составленном при получении груза представителем ООО «Энергия» и грузополучателем Сиротининой С.И., указано, что на момент приемки груза на нем обнаружены механические повреждения (л.д. 18, 20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2164 от 30.10.2021, стоимость поврежденного груза составляет 80 000 руб. (л.д. 10).

Истец Сиротинина С.И. обратилась с претензией к ООО «Энергия», в ответ на которую в удовлетворении ее требований отказано, поскольку согласно экспедиционной расписке грузоотправитель был уведомлен о необходимости изготовления упаковки, соответствующей типовым требованиям оказания транспортно-экспедиционных услуг, расположенных на обороте экспедиционной расписки, но отказался от жесткой упаковки (обрешетки) (л.д. 22).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 801, 803 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, приведенными в п.п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, оценив по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что повреждение груза, принятого ответчиком на основании заключенного договора транспортной экспедиции произошло вследствие ненадлежащей упаковки, при этом при приемке груза от грузоотправителя последний отказался от упаковки и внутреннего осмотра груза экспедитором. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на экспедитора (ответчика) ответственности за повреждение груза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Так, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции ИП Муковниковой Л.А., являющегося публичной офертой, размещенного в сети Интернет на сайте экспедитора http://www.nrg-tk.ru, корпусная мебель в сборе или разобранном состоянии, подлежит обязательной жёсткой упаковке (обрешетке) (п. 6) (л.д. 56-61).

Аналогичные требования к упаковке корпусной мебели, содержатся в правилах транспортной экспедиции, изложенных на оборотной стороне экспедиторской расписки (л.д. 54).

Согласно представленной в материалы дела экспедиторской расписки (с подписью грузоотправителя), клиент с условиями договора транспортной экспедиции в сети Интернет на сайте экспедитора http://www.nrg-tk.ru, ознакомлен, оферту акцептовал.

При приеме груза к экспедированию в состав сборных грузов, когда для грузового места (посылки) не выделяется отдельное транспортное средство, отправитель Безотосных Д.Ю., действующий по поручению истца, был уведомлен о необходимости надлежащей упаковки, способной обеспечить сохранность груза - изготовления в жесткой упаковки, обрешетки (самодельного деревянного ящика), однако отказался от этого, что следует из заявления Безотосных Д.Ю. от 14.12.2021, являющегося приложением к экспедиторской расписке № 1912-1099117 от 14.12.2021. В данном заявлении указано, что в случае частичного или полного повреждения груза, которое может возникнуть при перевозке, Безотосных Д.Ю., как отправитель, а так же получатель груза, подтверждают, что претензий к экспедитору не имеют (л.д. 50).

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной, тогда как грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (п. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

В п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, указано, что грузоотправителем является лицо, предъявившее груз к перевозке, а грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

Доводы истца об отсутствии письменного отказа грузополучателя от жесткой упаковки, не могут повлечь отмену решения, поскольку по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Поскольку груз передавался в экспедицию по поручению истца третьим лицом Безотосных Д.Ю., который в экспедиторской расписке № 1912-1099117 от 14.12.2021 указан в качестве грузоотправителя, именно Безотосных Д.Ю. был поставлен ответчиком в известность о необходимости надлежащей упаковки груза, при том, что упаковка груза в картон и скотч, как указано в экспедиторской расписке, его сохранность не обеспечивала.

Между тем, истец как грузополучатель не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора транспортной экспедиции в сети Интернет на сайте экспедитора http://www.nrg-tk.ru, контролировать все действия Безотосных Д.Ю., выполнявшего ее поручение по отправке груза, самостоятельно предпринять меры к надлежащей упаковке, либо организовать упаковку груза силами перевозчика за дополнительную плату, однако не сделала этого.

При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ИП Муковниковой Л.А. своих обязательств по доставке груза, оснований для удовлетворения иска Сиротининой С.И. о возмещении убытков, причиненных повреждением (порчей) груза, принятого экспедитором для перевозки, не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: