Решение по делу № 2-1918/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-1918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя истца Лисовского Ф.А.,

ответчика Козлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром электрогаз» филиал «Пермэлектрогаз» к Козлову С.М. о возмещении ущерба,

установил:

Акционерное общество «Газпром электрогаз» филиал «Пермэлектрогаз» обратилось в суд с иском к Козлову С.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме 15 571 руб. 17 коп. Требования мотивирует тем, что ответчик работал в АО «Газпром электрогаз» филиал «Пермэлектрогаз» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 3 разряда на ремонтно-наладочном участке по ТО и Р энергооборудования № 1. В период работы ответчику была предоставлена спецодежда. После увольнения за Козловым С.М. осталась задолженность за полученную им для производства работ спецодежду, которую ответчик не сделал при увольнении в законном порядке, на общую сумму 15 571 руб. 17 коп.

Представитель истца Лисовский Ф.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, полагает что срок на обращение не пропущен, поскольку срок следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении права по окончании квартала. Кроме того, составлен Акт инвентаризации.

Ответчик Козлов С.М. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснил, что при увольнении расчет за отработанный период времени ему выплачен не был, компенсация за не сданную спецодежду начислена неправомерно, поскольку период срока эксплуатации спецодежды истек. При увольнении претензий со стороны работодателя на ДД.ММ.ГГГГ. к нему не было. Письменных требований о возмещении ущерба в его адрес не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с ч. 6 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что Козлов С.М. принят на работу в Акционерное общество «Газпром электрогаз» на должность электрогазосварщика 3 разряда на ремонтно-наладочном участке по ТО и Р энергооборудования № 1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8). Козлов С.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем в целях создания безопасных условий труда работника была приобретена спецодежда для Козлова С.М.. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом НДС (3 975 руб. 84 коп.) стоимость выданной спецодежды составила 26 063 руб. 86 коп. (л.д. 13). Из заработной платы ответчика произведены удержания задолженности материальных затрат в размере 9 492 руб. 69 коп. Таким образом, ущерб, причиненный работодателю, составляет 16 571 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.12 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Ч.2 ст.199 ГК РФ гласит, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 ГПК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня когда, работодатель узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба, а именно - с даты увольнения работника-не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.     

Таким образом, АО «Газпром электрогаз» филиал «Пермэлектрогаз» стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.392 ГК РФ. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления Акта инвентаризации, суд не находит состоятельными, поскольку истец Акт инвентаризации в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представил, доказательств ознакомления Козлова С.М с данным Актом и взятия с него объяснений также не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исковое заявление АО «Газпром электрогаз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Газпром электрогаз» в удовлетворении иска к Козлову С.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: