Решение по делу № 22-4371/2024 от 11.09.2024

     Дело № 22-4371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 1 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Арбачаковой А.В., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Горовой В.В., Киреенко С.А.,

потерпевшей Л и в ее интересах адвоката Устюхова В.Ю.,

адвоката Болгерт О.Н., защитника Шаталова Ю.Г. и осужденного Кустовинова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кустовинова А.П., адвоката Болгерт О.Н., защитника Шаталова Ю.Г. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2024 года, которым

Кустовинов А.П., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

С осужденного в пользу потерпевшей Л в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 655 683 рублей 76 коп.

Сохранен арест на имущество осужденного до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Болгерт О.Н., защитника Шаталова Ю.Г. и осужденного Кустовинова А.П., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую Л и в ее интересах адвоката Устюхова В.Ю., полагавших жалобы удовлетворению не подлежащими, прокурора Киреенко С.А., просившую об отмене приговора и направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кустовинов А.П. признан виновным в том, что, реализуя возникший не позднее ДД.ММ.ГГ умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием в течение длительного времени денежных средств Л в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, получив в свое владение денежные средства Л в общей сумме 1 655 683,76 руб. и имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, противоправно и безвозмездно изъял их, обратил в свою пользу, тем самым похитил, причинив Л материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании Кустовинов А.П. вину в предъявленном по ч.4 ст.159 УК РФ обвинении не признал, ссылаясь на гражданско- правовой характер отношений между ним и Л

В апелляционной жалобе осужденный Кустовинов А.П., оспаривая принятое судом решение, считает, что в обвинительном заключении и приговоре неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Получение от Л денежных средств ДД.ММ.ГГ в сумме 925 683 рубля 76 копеек не оспаривает, как и получение им, как представителем по доверенности, ДД.ММ.ГГ от покупателя по договору купли- продажи 650000 рублей, настаивая, что умысла на обращение в свою пользу денежных средств Л у него не было и иных указанных в обвинении сумм не получал.

Полагает установленным, что он неоднократно передавал деньги Л различными суммами, а сама Л, в судебном заседании подтвердила, что она их получала, что не учтено следствием и судом.

Взыскание в пользу потерпевшей всей заявленной в иске суммы суд не мотивировал, при взыскании не учел, как установлено судом, собственноручно написанные Л расписки.

Кроме того, указывает на заявление ходатайства о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, в удовлетворении которого отказано с указанием на то, что ДД.ММ.ГГ Л передала ему 80 000 рублей. Данные обстоятельства оспаривает, факт передачи денежных средств в указанной сумме, помимо пояснений потерпевшей, ничем не подтвержден.

Просит приговор отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, вынести оправдательный приговор либо прекратить дело в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Болгерт О.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вина Кустовинова А.П., который вину в предъявленном обвинении не признал, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена. Исходя из материалов дела, считает, что между осужденным и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения.

Ссылается на показания осужденного о передаче Л Кустовинову А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГ суммы в размере 1 575 680 рублей и отрицавшего получение иных указанных в обвинении денежных средств, возврате в последующем осужденным различных сумм, о чем Л писала расписки и делала отметки в тетрадке; оформлении в подтверждение полученных в 2011 г. сумм нотариально удостоверенного договора займа на 850 000 рублей и 1 000 000 рублей. Указывает на отсутствие у Кустовинова А.П. умысла обмануть и присвоить денежные средства Л, о чем он неоднократно заявлял в ходе предварительного следствия и в суде, чему суд надлежащей оценки не дал.

Исследованными доказательствами умысел Кустовинова А.П. на совершение мошеннических действий не доказан.

При этом также ссылается на исследованные материалы, включая расписки Л, показания свидетелей, потерпевшей, из которых следует, что Л по собственной инициативе отдавала Кустовинову А.П. денежные средства, которые возвращены. Исследованным распискам Л, которые, согласно заключениям почерковедческих экспертиз, выполнены Л и подтверждают факт возврата Кустовиновым А.П. денежных средств потерпевшей, суд оценки не дал.

Оспаривает, как противоречивые и не соответствующие действительности, показания потерпевшей о наличии у Кустовинова А.П. перед ней долга, указывает, что Л в ходе судебного заседания давала противоречивые показания относительно суммы долга и возвращенной суммы, что осталось без оценки суда.

Показания свидетелей наличие у Кустовинова А.П. умысла на хищение у потерпевшей денежных средств не подтверждают.

Полагает, что потерпевшая оговаривает осужденного, а его вина, как и событие преступления, отсутствует.

Кроме того, приводит данные о личности осужденного, который не судим и к уголовной или административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся; а также указывает на характер взаимоотношений сторон.

При наличии неразрешенных противоречий и предположений, требований закона о толковании сомнений в виновности подсудимого должны толковаться в пользу подсудимого. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают виновность осужденного и его умысел.

Просит вынести оправдательный приговор, оставить исковые требования потерпевшей без рассмотрения, а также снять арест, наложенный на имущество Кустовинова А.П., вернуть вещественные доказательства, а именно изъятые у Кустовинова А.П. документы. Также просит освободить подзащитного от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Шаталов Ю.Г. полагает приговор подлежащим отмене.

Указывает, что обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст.220 УПК РФ, сторона защиты требовала применить положения ст.237 УПК РФ и возвратить дело прокурору, что суд не учел.

По доводам, аналогичным изложенным в жалобе адвоката Болгерт О.Н., ссылается на отношение Кустовинова А.П. к предъявленному обвинению и его показания по обстоятельствам дела, в том числе относительно неоспариваемой суммы и последовательных показаниях о том, что ДД.ММ.ГГ Л 80 000 рублей Кустовинову не передавала. Данная сумма вменена исключительно со слов потерпевшей, доводы относительно суммы 80 000 рублей суд не проверил, указанная сумма вменена необоснованно, поскольку данный факт не подтвержден, достоверно не установлен. Учитывая данные обстоятельства, суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайств о применении ст.78 УК РФ.

Также ссылается на расписки потерпевшей, ни одна из которых не учтена и в приговоре им оценка не дана.

Ссылается на протокол судебного заседания, содержащий показания потерпевшей, подтвердившей неоднократное получение денег от Кустовинова А.П., при этом суд не выяснил размер полученной потерпевшей суммы, тогда как это влияет на юридическую оценку действий.

Подтвержденные потерпевшей факты проигнорированы, доводы стороны защиты не проверены, в приговоре указана сумма, согласно обвинению, не учтено, что потерпевшая подтвердила получение денег от Кустовинова А.П. возвратом по распискам и без таковых, не отрицала, что передавала Кустовинову А.П. деньги на сохранение.

В целом оспаривает обоснованность квалификации действий осужденного по ст.159 УК РФ, полагая установленные судом обстоятельства не соответствующими материалам дела. Ссылаясь также на оформление нотариально удостоверенных договоров займа, настаивает на отсутствие у Кустовинова А.П. умысла на обращение денежных средств потерпевшей в свою пользу и наличии оснований для прекращения дела за отсутствием вмененного состава преступления.

Кроме того, ссылается на преюдициальное значение состоявшихся по гражданским делам решений.

Полагает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска является незаконным и необоснованным.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона судом первой инстанции нарушены, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Делая вывод о доказанности вины Кустовинова А.П. в совершении мошеннических действий, связанных с завладением ДД.ММ.ГГ денежными средствами Л в размере 925 683,76 руб, ДД.ММ.ГГ- 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГ- 80 000 рублей, всего в размере 1 655 683,76 рублей, и квалифицируя его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, суд за основу принял показания потерпевшей Л, а также сослался на показания свидетелей Р, С, М, исследованные письменные доказательства.

Так, потерпевшая Л, поясняя о передаче Кустовинову А.П. 925683,76 руб. ДД.ММ.ГГ по устному соглашению о займе, указала об оформлении впоследствии данных отношений путем заключения нотариально удостоверенного договора займа на сумму 1000000 рублей, при этом пояснила о передаче ДД.ММ.ГГ Кустовинову 80 000 рублей; также указала о продаже принадлежащей ей недвижимости и оформлении на имя Кустовинова А.П., как ее представителя, нотариальной доверенности, по которой последний ДД.ММ.ГГ продал ее недвижимость и получил 650 000 рублей, которые сразу ей переданы не были и она не требовала, а впоследствии по ее инициативе ДД.ММ.ГГ указанная сумма была оформлена сторонами как договор займа, удостоверенный нотариально. Кроме того, потерпевшая пояснила о частичном возврате Кустовиновым ей денежных средств разными суммами, а впоследствии об оформлении между сторонами отношений по задолженности распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму 1250000 рублей, передаче права требования этой суммы знакомому М (а фактически поручение ему истребования в интересах Л задолженности), самостоятельном обращении в суд с иском к Кустовинову, в удовлетворении которого было отказано (решение в вышестоящие инстанции не обжаловано).

Свидетель Р (директор ООО ЭПЦ «Ваше право»), оказывающая юридические услуги, пояснила об обращении к ней в августе 2019 г. Л и М, подготовке по их просьбе проекта договора цессии, по которому Л передала М право требования с Кустовинова А.П. задолженности по договору займа, оформленному распиской о получении Кустовиновым займа на сумму более 1 000 000 рублей (а фактически стороны преследовали цель дачи М поручения о взыскании с Кустовинова в интересах Л задолженности), а также свидетель указала о подаче Л, обратившейся к ней в декабре 2019 г., иска в суд о взыскании с Кустовинова по копии договора займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 рублей, по которому госпошлина оплачена не была, в связи с чем суд определением от ДД.ММ.ГГ исковое заявление вернул. Кроме того, свидетель указала о юридическом совете Кустовинову, обратившемуся к ней в июле 2020г. с вопросом о надлежащем кредиторе в связи с договором уступки права требования, а также встрече в ее присутствии Кустовинова, Л и М в сентябре 2020 г. и согласовании сторонами возврата Кустовиновым за все годы займа долга на сумму 350 000 рублей, что Л подтвердила единой распиской от ДД.ММ.ГГ, и остатке задолженности Кустовинова на сумму 1 250 000 рублей, подлинник расписки Кустовинова от ДД.ММ.ГГ на данную сумму хранился у свидетеля до обращения к ней ДД.ММ.ГГ Л, которая также в первом квартале 2021 г. забрала иные документы по данному делу.

Свидетель М также указал о сообщении Л, с которой сложились хорошие отношения, о задолженности перед ней Кустовинова А.П. по двум нотариально удостоверенным договорам займа на 1 000 000 и 850 000 рублей, просила помочь нанять адвоката; также указал о присутствии на встрече Л с Кустовиновым, в ходе которой последний написал расписку на сумму 1 250 000 рублей, а затем после передачи Л, как она пояснила, 80 000 рублей и с учетом выплаты полученных данным свидетелем через несколько дней 20 000 рублей, Кустовинов написал расписку на сумму 1 150 000 рублей, которую ему Л показала. Кроме того, указал об обращении по инициативе Л за юридической помощью к Р, посоветовавшей заключить договор цессии и составившей договор, по которому он (М) был вправе требовать от Кустовинова задолженность по расписке, о чем свидетель сообщил Кустовинову, с которым по требованию М оформили у нотариуса договор займа на сумму 1 150 000 рублей со сроком возврата 1 год. Фактически заключение договора цессии преследовало цель оказать Л помощь во взыскании с Кустовинова задолженности.

Свидетель П, оказывающая услуги по купле-продажи недвижимости, пояснила об обращении к ней в 2011 г. Кустовинова за помощью в продаже дома Л, проживающей за пределами города; продаже недвижимости по рыночной, соответствующей состоянию дома, цене, согласованной с Кустовиновым и собственником, которая присутствовала в Росреестре, против сделки не возражала, представителем собственника по нотариальной доверенности выступал Кустовинов, который получил и внес на свой счет 650 000 рублей, полученные по договору.

Свидетель С1, поясняя об обстоятельствах приобретения за 650 000 рублей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ ее матерью ? доли дома по <адрес> в <адрес>, также указала, что интересы собственника недвижимости по нотариальной доверенности представлял Кустовинов А.П., которому и были преданы денежные средства.

Также были исследованы письменные доказательства, изъятые у потерпевшей документы, подтверждающие передачу Л Кустовинову 925 683,76 рублей; изъятые в Управлении Росреестра документы, подтверждающие совершение между Л, действующей через представителя Кустовинова по нотариально удостоверенной доверенности, и С сделки купли- продажи недвижимости по <адрес> в <адрес>, проданной за 650 000 рублей; полученными от нотариуса сведениями, согласно которым были нотариально удостоверены договоры займа между Л и Кустовиновым: ДД.ММ.ГГ на сумму 850 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГ; изъятые у Кустовинова А.П. документы, подтверждающие гражданско- правовые обязательства перед потерпевшей, в том числе расписки от имени Л, написание которых потерпевшая не оспаривает.

Между тем, показания указанных лиц и письменные доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают выводы суда о возникновении у Кустовинова А.П. не позднее ДД.ММ.ГГ умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием в течение длительного времени денежных средств Л в особо крупном размере и совершении Кустовиновым в указанный в обвинении период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вмененного ему преступления.

Более того, в совокупности с иными исследованными доказательствами, включая оставленные судом без должной оценки расписки, написание которых Л в суде первой инстанции не оспаривала, иные письменные доказательства, включая сведения о нотариальном оформлении ранее состоявшихся между сторонами (Л и Кустовиновым) гражданско- правовых отношений и согласовании сторонами продления сроков исполнения обязательств, свидетельствуют о его невиновности.

Показания Кустовинова А.П. об отсутствии у него умысла на хищение, указывающего об осуществлении во вмененный период предпринимательской деятельности, приносящей стабильный доход, добрых взаимоотношениях с Л, с которой как до зачисления на его счет ДД.ММ.ГГ, так и после имелись гражданско- правовые отношения, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, подтверждены в том числе потерпевшей Л, также пояснившей об осуществлении Кустовиновым предпринимательской деятельности и получении им значительного дохода, о чем ей было известно, и указавшей о передаче ДД.ММ.ГГ по устному соглашению о займе 925 683,76 рублей сроком на 2 года, а затем оформлении договорных отношений нотариально удостоверенным договором займа с указанием суммы 1 000 000 рублей; кроме того, пояснившей о продаже принадлежащей ей доли дома и земельного участка, выдаче Кустовинову, как поверенному, нотариальной доверенности, по которой принадлежащая ей недвижимость была продана, а деньги от ее продажи- 650 000 рублей получены Кустовиновым, она передачи их сразу не требовала, оставила у Кустовинова, а затем также правоотношения по ее инициативе оформлены как договор займа на сумму 850 000 рублей, который удостоверен нотариально (ДД.ММ.ГГ). Также потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции указала о получении от Кустовинова разных сумм, а также выплате им по 10 000 рублей примерно год до 2016 г., всего выплате с 2016 по 2019 г.г. 340 000 рублей и написании собственноручно расписок в получении денежных средств; наличии между ними иных гражданско- правовых отношений, связанных с денежными расчетами в этот период.

Приведенные в обоснование вины Кустовинова А.П. в совершении преступления письменные доказательства: изъятые у Л документы, подтверждающие передачу в июле 2011 г. денежных средств Кустовинову А.П. в размере 925 683,76 руб., что Кустовиновым не оспаривается; изъятые в Управлении Росреестра документы по договору купли- продажи недвижимости; сведения нотариуса Х; изъятые у Кустовинова А.П. документы по заемным обязательствам перед потерпевшей, в том числе подтверждающие выплату разными суммами и в разные периоды задолженности, которая, вместе с тем, не была погашена в полном объеме; заключение эксперта, как в отдельности, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами не свидетельствуют о наличии у Кустовинова умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшей в особо крупном размере и о совершении им вмененного преступления.

При этом письменные доказательства, включая заключенные между Л и Кустовиновым договоры, расписки, написание и подписание которых указанными в них лицами не оспариваются, и которые в судебном заседании были исследованы, недопустимыми не признаны и судом первой инстанции как недостоверные не отвергнуты, оставлены без надлежащей оценки.

Как без надлежащей оценки оставлены и изъятые в Управлении Росреестра сведения, согласно которым Кустовинов при заключении договора купли- продажи принадлежащей Л недвижимости выступал в качестве поверенного по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ, по которой Л уполномочила Кустовинова А.П. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>; и свидетельствующие о получении Кустовиновым от покупателя по сделке 650 000 рублей, которые не были переданы доверителю, как следует из показаний Л, по согласованию с ней; при этом последующее заключение между Кустовиновым, получившим в качестве поверенного денежные средства по сделке купли-продажи, и Л по инициативе последней нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГ договора займа свидетельствует о новации обязательства, при котором стороны также достигли соглашения об изменении срока возврата- ДД.ММ.ГГ и сумме подлежащих передаче денежных средств- 850 000 рублей.

Выводы суда и правовая оценка действий Кустовинова как мошенничества противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно п.п.1-5, 26 которого при этом содеянное подлежит квалификации как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него, о чем могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов,...сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие; а корыстная цель, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, является обязательным признаком мошенничества.

Учитывая изложенное, требования ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии в действиях Кустовинова А.П. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку данных о наличии у Кустовинова возникшего не позднее ДД.ММ.ГГ умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием в течение длительного времени денежных средств Л в особо крупном размере и противоправном завладении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежными средствами Л в общей сумме 1 655 683,76 руб. материалы дела не содержат, выводы об этом суда первой инстанции опровергаются приведенными выше доказательствами, которые были исследованы, но судом первой инстанции оставлены без внимания.

Изменение к настоящему времени финансового положения Кустовинова выводов по результатам апелляционного рассмотрения жалоб не опровергает.

Учитывая изложенное, совокупность вышеприведенных исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что Л ДД.ММ.ГГ передала Кустовинову А.П. 925 628,76 рублей по устному соглашению, которое было оформлено в дальнейшем ДД.ММ.ГГ нотариально удостоверенным договором займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, а также Кустовинов А.П., действуя по поручению на основании выданной Л ДД.ММ.ГГ нотариально удостоверенной доверенности на право продажи за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащей Л ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, от имени Л заключил с С договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГ указанной недвижимости за 650 000 рублей, получив за нее указанную сумму, которая по согласованию с Л была зачислена на счет Кустовинова А.П., и в дальнейшем правоотношения между Л и Кустовиновым А.П., вытекающие из договора поручения и связанные с обязательством Кустовинова А.П. передать полученную от покупателя по договору-купли- продажи от ДД.ММ.ГГ сумму, изменены на заемные путем оформления нотариально удостоверенного договора займа ДД.ММ.ГГ на сумму 850 000 рублей и сроком возврата- до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ сторонами достигнуто соглашение о продлении до ДД.ММ.ГГ срока возврата оставшейся невыплаченной суммы займа в размере 1 250 000 рублей по обязательствам, вытекающим из договоров займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Наличие гражданско- правовых отношений между сторонами подтверждается, помимо показаний Л, Кустовинова, вышеуказанных свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а также действиями Л, связанными с обращением в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кустовинова задолженности. Недостижение желаемого результата, принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому иску, связанные, в том числе, с неправильным определением оснований иска и заключением самой потерпевшей договора цессии с иным лицом, совершенным, как следует из показаний Л, Р, М фактически с целью поручения последнему истребования с Кустовинова задолженности, о наличии в действиях Кустовинова мошенничества не свидетельствуют. Не свидетельствуют о совершении Кустовиновым мошенничества и доводы о продаже им недвижимости по меньшей, чем желала получить Л, цене. Данное обстоятельство (о продаже доли в праве собственности по заниженной цене) Кустовинову не вменялось и таких обстоятельств, учитывая материалы дела и показания свидетелей П, С, не установлено.

При этом доводы Л о заключении договора цессии между Кустовиновым и М противоречат исследованным доказательствам, включая показания свидетеля М, Р, договор цессии и другие представленные письменные документы, из которых следует, что Кустовинов не являлся инициатором подписания и стороной договора цессии, и не знал об обращении Л к М, Р, с которыми знаком не был.

Суд апелляционной инстанции, учитывая противоречивые показания потерпевшей относительно сумм, как переданных Кустовинову, так и им возвращенных, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении гражданско- правовых отношений между сторонами, полагает установленными факты получения Кустовиновым по вышеуказанным установленным апелляционным приговором основаниям не оспариваемых им и подтвержденных документально сумм: ДД.ММ.ГГ в размере 925 628, 76 рублей и ДД.ММ.ГГ в размере 650 000 рублей. Получение Кустовиновым ДД.ММ.ГГ 80 000 рублей последний оспаривает, документального подтверждения наличия в указанный период у Л и передачи последней данной суммы Кустовинову представленные стороной обвинения доказательства не содержат. Учитывая противоречивые показания в данной части потерпевшей, а также указание при оформлении договора займа ДД.ММ.ГГ также большей суммы, чем подлежало передаче по договору поручения, требования ст.14 УПК РФ, указание при оформлении договора займа ДД.ММ.ГГ суммы займа- 1 000 000 рублей само по себе факт передачи 80 000 рублей не подтверждает.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки заявленным прокурором при апелляционном рассмотрении доводам, в целом связанным с обоснованностью и пределами предъявленного Кустовинову А.П. обвинения, основания для возвращения уголовного дела прокурору, установленные ст.237 УПК РФ, отсутствуют, а нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, по делу не выявлено. Обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, в нем приведены подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ обстоятельства, как они установлены органами предварительного следствия и исходя из которых Кустовину А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, содержащее описание преступления с указанием места, времени, мотивах, обстоятельствах совершения преступления, включая способ совершения мошеннических действий, размера причиненного ущерба, как они установлены органом предварительного следствия. При этом препятствий в оценке существа обвинения на основании анализа исследованных доказательств, с учетом требований ст.252 УПК РФ, не имеется. Установление в данном случае иных, чем указано в обвинении, обстоятельств, свидетельствующих о гражданско- правовом характере отношений сторон, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, закрепленный в ст.49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, толкуя неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым Кустовинова А.П. в предъявленном ему по ч.4 ст.159 УК РФ обвинении оправдать по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В связи с оправданием Кустовинова А.П. иные доводы, в том числе касающиеся истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не разрешаются.

В соответствии со ст.134 УПК РФ суд признает за Кустовиновым А.П. право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданного, а также арест, наложенный на имущество Кустовинова А.П. на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.09.2023 подлежат отмене.

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения об оправдании Кустовинова А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск Л подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку за истцом такое право сохраняется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, в силу ст.132 УПК РФ взысканию с оправданного не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: изъятые у потерпевшей, а также в Управлении Росреестра и им переданные- возвращению по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела копии изъятых у Кутовинова документов- хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2024 года в отношении Кустовинов А.П. отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Кустовинов А.П. по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Кустовиновым А.П. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Кустовинова А.П. отменить.

Гражданский иск Л о взыскании с Кустовинова А.П. 1 655 683,76 рублей оставить без рассмотрения.

Отменить арест на имущество Кустовинова А.П., наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ: земельный участок кадастровый *** по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый *** по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый *** по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый *** по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у потерпевшей Л указанные в т.2 л.д.63- 66 и ей возвращенные,- оставить по принадлежности Л;

- регистрационное дело на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, в двух томах, возвращенное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,- оставить по принадлежности;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у Кустовинова А.П., указанные в т.1 л.д.29-31 и хранящиеся при уголовном деле,- хранить при деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:          И.М. Плоских

Судьи:                                  А.В. Арбачакова

Н.М. Некрасова