Решение по делу № 33-2663/2018 от 03.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу Блатова П.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Блатова П.А. к Евдокимову Е.К. о признании отсутствующим права собственности Евдокимова Евгения Константиновича, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, на служебную постройку (навес), площадь по наружному обмеру: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Блатова П.А. – Логутова А.В., Евдокимова Е.К., его представителя Данченко А.А., судебная коллегия

установила:

Блатов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Евдокимову Е.К. о признании отсутствующим права собственности на служебную постройку. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения №, <данные изъяты>, расположенного на первом этаже 2-этажного здания, по адресу: <адрес>, а также сособственником земельного участка, на котором расположено указанное здание. В 2016 году ответчиком в его адрес были направлены письма с требованиями о прекращении движения автотранспорта, о недопущении парковки клиентов, стоянки большегрузных автомобилей для погрузочно-разгрузочных работ через принадлежащую ему на праве собственности служебную постройку (навес), который представляет собой железобетонное перекрытие (плиту), установленное между зданием, в котором расположено нежилое помещение лит. А, принадлежащее ему (Блатову) и соседним зданием лит. В1. При этом у перекрытия нет фундамента, а внутренние стены являются стенами двух этих зданий. Таким образом, спорный объект по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, более того, не имеет самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения и, следовательно, не мог быть зарегистрирован в ЕГРП. На основании изложенного и принимая во внимание то, что по существу ответчик ограничивает право пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью, просил признать отсутствующим право собственности Евдокимова Е.К., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 10 сентября 2010 года, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права № на служебную постройку (навес), <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Блатов П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Указывает на несогласие с отказом суда в иске по мотиву неверного избрания способа защиты права. Считает, что придя к выводу о том, что спорное сооружение по своим техническим характеристикам не является самостоятельным объектом недвижимости, а является обслуживающей частью основных строений литера А и В1 и единоличное распоряжением им ответчиком нарушает права остальных собственников помещений, расположенных в основных зданиях литера А и литера В1, суд не мог отказать ввиду неверного избрания способа защиты права и должен был помочь ему устранить возможную неопределенность (неполноту) его требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также выражает несогласие с выводом суда о прочной связи спорного объекта с землей, поскольку отсутствие собственных фундаментов у спорного навеса исключает его прочную связь с землей, что в свою очередь свидетельствует о том, что данный объект по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ, а потому права на него не могут быть зарегистрированы в ЕГРН. Указывает, что спорное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к помещениям, находящихся в зданиях литера А и В1, фактически укрывает от осадков товары, которые подлежат загрузке и разгрузке. Поскольку у спорного навеса отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на его не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отмечает, что когда права на объект не подлежат государственной регистрации, но зарегистрированы в ЕГРН, единственным способом защиты права выступает иск о признании права отсутствующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Блатова П.А. – Логутов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Евдокимов Е.К. и его представитель Данченко А.А. считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Блатов П.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, пом. № в лит. А на основании соглашения об отступном от 06 сентября 2013 года №.

Его право собственности на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Блатов П.А. является собственником 114/4389 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 4389 кв.м на основании соглашения об отступном от 08 сентября 2014 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются – Боронкин А.А. доля в праве 509/4389, Гордеева Г.К. доля в праве 509/4389, Евдокимов Е.К. доля в праве 1605/4389 и 374/4389, ООО «Копир» доля в праве 298/4389.

Ответчик Евдокимов Е.К. является собственником нежилых помещений в лит А (цоколь) площадью 911 кв.м и в лит. В1 площадью 335 кв.м, а также служебной пристройки (навеса, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Спорный навес расположен между строением лит А и строением В1, по своим техническим характеристикам не является самостоятельным объектом, а является частью комплекса строений, вписан в комплекс, как часть здания, имеет с другими частями лит. А и лит. В1 общие фундаменты, общие стены, единое решение покрытия виде покрытия из железобетонных плит, уложенных в одном уровне, объединенные единым кровельным покрытием. Он взаимосвязан по назначению со смежными помещениями лит. А и В1, служит для проезда автотранспорта и прохода персонала на дворовую территорию комплекса для погрузки и загрузки товаров в лит. А и В1 и выполняет функции обслуживания помещений лит. А и В1. Фактически он используется для погрузки-выгрузки товаров собственника Евдокимова Е.К., имеющего складские помещения в цокольном этаже (лит. А) и на первом этаже лит В1, а также для сквозного проезда автотранспорта к помещениям, расположенным с обратной стороны лит. А на 1 этаже, принадлежащим собственнику Блатову П.А.

Ссылаясь на препятствия в использовании навеса в целях проезда, прохода к собственным помещениям, ограничение ответчиком движения автотранспорта, парковки клиентов, стоянки большегрузных автомобилей для погрузочно-разгрузочных работ через принадлежащую ему на праве собственности служебную постройку (навес), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Блатова П.А., суд исходил из того, что истцом при обращении в суд избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания права ответчика отсутствующим.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. 4 ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11, ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: