Решение от 31.01.2019 по делу № 2-496/2019 от 27.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019

Дело № 2-496/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре судебного заседания Сухоплюевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М. Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Кредитор) обратилось в суд с иском к М. Г. М. (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 404 112 руб. 96 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 10.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и М. Г.М. был заключен Кредитный договор < № > согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 729 829 рублей сроком до 10.04.2018 под 18,00 % годовых под залог транспортного средства: 33462 0000010-101, 2012 года выпуска, идентификационный номер < № >.

27.12.2015 Банк в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств до 10.11.2020, уменьшил процентную ставку до 5,6%.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору < № > от 10.04.2013 задолженность по основному долгу - 502 119 руб. 33 коп.; задолженность по уплате процентов - 53 158 руб. 20 коп.; задолженность по уплате неустоек - 848 835 руб. 43 коп., всего общую сумму задолженности в размере 1 404 112 руб. 96 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 21 220 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 33462 0000010-101, 2012 года выпуска, идентификационный номер < № >, ПТС < № >.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества определить судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2077 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уфимцев Д. С..

Определением суда от 31.01.2019 исковые требования Кредитора к М. Г. М., Уфимцеву Д. С. об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 33462 0000010-101, 2012 года выпуска, идентификационный номер < № >, ПТС < № > выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель Кредитора в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора < № > от 10.04.2013 Кредитор предоставил М. Г.М. денежные средства в размере 729 829 рублей сроком до 10.04.2018 под 18,00% годовых, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать оговоренную договором сумму, срок договора до 10.04.2018 (л. д. 17-36).

27.12.2015 Кредитор снизил финансовую нагрузку с Заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств с 10.04.2013 до 10.11.2020, уменьшил процентную ставку до 5,6%, о чем уведомил Заемщика (л. д. 37 - 43).

Как следует из расчета задолженности (л. д. 8-11), выписки по счету (л. д. 12-16),      ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему не уплачивает.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика, задолженность ответчика по состоянию на 04.12.2018 составляет по основному долгу - 502 119 руб. 33 коп.; задолженность по уплате процентов - 53 158 руб. 20 коп.; задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита -729 166 руб. 46 коп., за несвоевременную оплату процентов - 119 668 руб. 97 коп. (сумма неустоек -848 835 руб. 43 коп.), всего общую сумму задолженности в размере 1 404 112 руб. 96 коп.

Правильность расчета истца проверена, соответствует условиям кредитного договора,      нарушений в расчете не установлено, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, не исполняя взятые на себя кредитные обязательства, по возврату долга ответчик нарушил условия договора и требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к образованию задолженности, нарушений прав истца.     

Признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным, взяв за основу расчет истца, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу в счет погашения основной долг в размере 502 119 руб. 33 коп.; задолженность по уплате процентов - 53 158 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 12 индивидуальных условий кредитования в редакции 27.12.2015 (л. д. 39), а также п.1.3.1 Общих условий предоставления кредита от 29.12.2012 (л. д. 30) следует, что неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, что составляет 182, 5% годовых.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки, сниженной ставки по кредиту (5, 6 %), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (7, 75 %), общий размер долга и срок кредитного договора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки с 848 835 руб. 43 коп. до 50 000 руб., размер которой достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчика.

Ответчик каких -либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.     Наличие и размер задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по основному долгу в размере 502 119 руб. 33 коп.; задолженность по уплате процентов - 53 158 руб. 20 коп.; задолженность по уплате неустоек - 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что при подачи иска истцом, исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 21 220 руб. 56 коп. (л. д. 50), требование об обращении взыскания выделено в отдельное производство, пени снижены судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины размере 15 220 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░»     ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 10.04.2013 ░░ ░░░░░░░░░ 04.12.2018 ░ ░░░░░░░ 605 277 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 502 119 ░░░. 33 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, 53 158 ░░░. 20 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 50 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 220 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░