Решение по делу № 33-12943/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-8/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12943/2020

01 сентября 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлеве Д.В.,

судей:                             Анфиловой Т.Л.,

                                Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2017 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №... (страхователь – ФИО9) в результате пожара, очаг которого был расположен по адресу: РБ, Абзелиловский р/н, адрес.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети. Условием, способствовавшим возникновению пожара, послужило нарушение правил противопожарного режима, допущена эксплуатация электропроводов с нарушениями противопожарных правил.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 589 549,00 рублей.

Ответственность за поврежденное имущество по адресу: адрес, возложена на собственника имущества, находящегося по адресу: адрес, которым является ответчик ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 589549,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9095,49 рублей.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения».

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Заключением эксперта № 04/Гр/20 от 09.04.2020 г. установлено, что очаг возгорания находился на месте расположения времянки, вследствие короткого замыкания, при аварийном режиме работы в электросети. Однако на вопросы, соответствовала ли эксплуатация электропроводов, электроприборов, расположенных в домовладениях №... и №... по адрес, д. Хамитово, действующим правилам противопожарного режима, соблюдены ли противопожарные нормы при возведении строений в домовладениях по указанным выше адресам, и в случае обнаружения нарушения противопожарных норм, находятся ли они в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его длительностью, в экспертном заключении эксперт не дал ответов, по причинам, не зависящим от него, так как с момента пожара прошло значительное количество времени, и надворные постройки претерпели значительные повреждения. Следовательно, данным экспертным заключением не доказано отсутствие вины у ответчика. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что имеет полное право на предъявление к ответчику требований по суброгации. Согласно ст. 43 ГПК РФ, по инициативе суда, в качестве третьего лица был привлечен потерпевший ФИО11 A.M., однако суд не посчитал нужным, также привлечь в качестве третьего лица Производственное отделение «Белорецкие электрические сети», так как принятое решение напрямую может повлиять на их права или обязанности

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ____________________ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года в надворных постройках, расположенных по адресу; адрес, №... и №..., произошел пожар. В результате пожара огнем были уничтожены жилые адрес, №... и №... по указанным адресам, домашнее имущество, надворные постройки, времянка ответчика ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2019 года очаг пожара находился под кровлей бревенчатой времянки, расположенной по адресу: адрес. Причиной пожара послужило аварийно-токовые явления в электросети. В отношении ответчика в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что сам ФИО1 открытыми источником огня или иным источником повышенной опасности не пользовался и от его конкретных действий (бездействия) пожар не возник.

На момент пожара жилой адрес был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора имущественного страхования №..., страхователем по которому являлся ФИО9 (третье лицо).

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истец произвел осмотр жилого помещения и оценку размера ущерба. Истец признал указанное происшествие страховым случаем и на основании страхового акта от 08 ноября 2017 года №... года осуществил страховое возмещение в размере 589549 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 04 октября 2017 года (л.д. 34).

Истец обосновывает свои требованием тем, что домовладение, являющееся очагом пожара, принадлежит ответчику, что обуславливает его обязанность возместить ущерб, право на которое перешло к истцу в результате осуществленной страховой выплаты.

Как следует из технического заключения заместителя главного государственного инспектора Учалинского межрайонного ОНД и ПР ФИО5 от 06 сентября 2017 года, очаг пожара был расположен под кровлей бревенчатой времянки, расположенного по адресу; адрес. Занесение постороннего источника открытого пламени как причину, исключено, так как очаг пожара был расположен в труднодоступном месте от посторонних лиц, а очаг пожара был маленьким. Характерные для поджога элементы, такие как расположения на месте нескольких очагов пожара или наличие на месте предметов с специфическими запахи ЛВЖ или ГЖ, во время осмотра места происшествия не обнаружены. Указано, что причиной возникновения пожара могло послужить аварийно-токовые явления в электросети - в результате короткого замыкания загорелись ближайшие горючие конструкции времянки, с последующим распространением пламени по всему строению и затем близлежащим строениям. Других возможных источников, которые могли бы послужить причиной пожара, в очаге пожаре не были обнаружены.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 04/Гр/20 от 09 апреля 2020 года при условии достоверности информации из объяснений очевидцев происшествия можно полагать, что очаговая зона пожара, произошедшего 04 сентября 2017 года в надворных постройках №..., №... по адресу: адрес, находилась на месте расположения строения - «времянки» участка №.... Более локального места расположения очага пожара по представленным материалам установить не возможно. Версия возгорания горючих материалов под воздействием источника зажигания связанного с тепловым проявлением электрического тока имеет больший приоритет из возможных групп версий причин пожара. Версии, связанные с занесением в очаговую зону таких источников зажигания как открытое пламя, тлеющее табачное изделие и др. маловероятны. Каких-либо данных о возможном существовании в очаговой зоне иных источников зажигания представленные материалы не содержат. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового процесса первичного короткого замыкания, при аварийном режиме работы в электрической сети.

При этом эксперт указал, что ответить на вопросы №..., №..., №... не представляется возможным по причинам, не зависящим от эксперта, с момента пожара прошло значительное количество времени, и как установлено из материалов дела, надворные постройки претерпели значительные повреждения, тушились специальной техникой, производился разбор конструкций надворных построек. В связи с этим произвести сбор объективных исходных данных по электропроводам и электроприборам на месте пожара (непосредственно в домах и постройках), определить схемное решение и фактическое исполнение электроустановок, осмотреть условия прокладки электропроводов, определить сечение электропроводов и электрокабелей в домах, не представлялось возможным. Исходные данные необходимы для сопоставления и сравнения с нормативными требованиями пожарной безопасности, чтобы в дальнейшем по результатам исследования сделать вывод о соответствии или не соответствии электроустановок домов нормативным требованиям.

Запрашиваемые документы, контрольно-наблюдательное дело на объекты, техническая документация и сертификаты на электропровода, электрокабеля, автоматические выключатели и другое электрооборудование, схемы электросети домов), также необходимые для полноценного и объективного исследования, в распоряжение эксперта не предоставлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в возникновении пожара, соответственно, и причинении ущерба не представлено. Суд принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства причины возникновения пожара носят вероятностный характер, не свидетельствуют с безусловностью о вине и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно она в силу положений ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу застрахованного лица ФИО9 является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, ФИО1 не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", судебная коллегия приходит к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба ФИО9, ущерб которому возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования, соответственно с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения – 589 549,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения имущественного иска, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 095, 49 рублей в пользу ПАО СК «Рогосстрах».

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страхового возмещение в размере 589 549,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 095, 49 рублей.

Председательствующий             А.А. Ткачева

Судьи                                Т.Л. Анфилова

             Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Д.К. Янузакова