Решение по делу № 7р-487/2023 от 26.05.2023

                  7р-487

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2023 года                                                                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Деревянкина ФИО111 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 28 октября 2022 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 28 октября 2022 года Деревянкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Деревянкин А.С. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными.

В Архангельском областном суде Деревянкин А.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года        № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Деревянкин А.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года в 6 часов 4 минуты в районе дома 121 по проспекту Ленинградский в городе Архангельске, Деревянкин А.С. управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения допустил повреждения дорожного сооружения (повреждено 6 метров пешеходного ограждения), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Деревянкина А.С. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; копией рапорта по дорожно-транспортному происшествию ответственного дежурного по ОГИБДД государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 13 октября 2022 года; копией схемы места совершения административного правонарушения от 13 октября 2022 года; рапортом ИДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 13 октября 2022 года; копией рапорта ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 13 октября 2022 года; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ от 13 октября 2022 года; письменными объяснениями Деревянкина А.С. от 13 октября 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 октября 2022 года; DVD-диском, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Деревянкина А.С. в совершении инкриминированного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Из рапорта по дорожно-транспортному происшествию ответственного дежурного по ОГИБДД государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО113 от 13 октября 2022 года следует, что 13 октября 2022 года в 6 часов 4 минуты Деревянкин А.С. в районе дома 121 по проспекту Ленинградский в городе Архангельске, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, допустил выезд на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак №, после которого автомобиль откинуло на дорожное сооружение.

Аналогичный рапорт подан ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО112. от 13 октября 2022 года.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № совершил наезд на пешеходное ограждение, Деревянкин А.С. со схемой согласился.

Из представленной видеозаписи также следует, что водитель автомобиля Лада Ларгус Деревянкин А.С. допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, после которого транспортное средство откинуло на пешеходное ограждение и повредило его.

При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении Деревянкин А.С. не оспаривал событие административного правонарушение и назначенное наказание, о чем постановил свою подпись в соответствующей графе.

Таким образом действия Деревянкина А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы Деревянкина А.С. о том, что вследствие проведения дорожных работ и образовавшихся в связи с этим вырезов дорожного полотна на проезжей части автомобиль занесло при перестроении из правой полосы в левую, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и повреждение дорожного ограждения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а умышленным - только создание помех в дорожном движении.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано, что место происшествия находится в зоне действия временных дорожных знаков: 1.25 дорожные работы с табличкой 8.2.1, зона действия знака 500 метров, 3.24 – ограничение скорости 40 км/час, 1.16 – неровная дорога. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО114. и ФИО115.

При этом согласно «ГОСТ Р 58350-20119. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 13 февраля 2019 года № 30-ст, при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты – по 5.5., динамические информационные табло – по 5.6 фронтальные дорожные ограждения – по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организации дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.

Соответствующие требования установлены пунктами 4.1, 4.2 названного национального стандарта.

Таким образом, Деревянкин А.С. был информирован об опасности, на данном участке дороги велись дорожные работы с установлением ограничительных знаков, что также зафиксировано на видеозаписи.

При этом согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем Деревянкин А.С. допустил повреждение дорожного сооружения не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ.

При этом состояние дорожного покрытия, на которое Деревянкин А.С. ссылается в жалобе, не освобождало последнего от соблюдения пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Действия организации, ответственной за содержание дорог не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо не рассмотрело ходатайство Деревянкина А.С. об установлении принадлежности камер видеонаблюдения и получения записей дорожно-транспортного происшествия, несостоятельные.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно письму заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО116. заявленное Деревянкиным А.С. ходатайство было удовлетворено, видеозапись с камер наблюдения АПК «Безопасный город» приобщена к материалам дела, в адрес ООО «Севзапдорстрой» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.43), что подтверждается имеющиейся в материалах дела видеозаписью и копией предостережения.

Таким обазом ходатайства были удовлетворены, в том числе установлена организация, ответственная за содержание дороги в месте ДТП - ООО «Севзапдорстрой».

Отсутствие сведений по заявленному ходатайству о проведении административного расследования с целью установления ответственной за участок дороги дорожной организации и установления типа дороги, не влечет нарушение прав на защиту Деревянкина А.С.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе в ходе которого было повреждено пешеходное ограждение, определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску 13 октября 2022 года уже было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в рамках которого Деревянкин А.С. был впоследствии привлечен к административной ответственности так же и по статье 12.33 КоАП РФ. С данным определением Деревянкин А.С. был ознакомлен.

При этом в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения при необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, т.е. не может быть проведено с заявленной Деревянкиным А.С. целью (установление ответственной дорожной организацией и установления типа дороги). Административное правонарушение по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог административным органом не выявлялось, соответственно оснований для проведения расследования в отношении дорожной организации не имелось.

Как следует из части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае административное расследование не проводилось, поводов для его проведения должностным лицом полиции не усмотрено.

Деревянкин А.С. не был лишен права обратиться с заявлением о привлечении к ответственности организации, ответственной за содержание дороги.

Неустановление типа дороги не повлияло на полноту, всестронность и объективность выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу.

Установление указанных обстоятельств не относилось к делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ, поскольку, как указано выше состояние дорожного покрытия, не освобождает от соблюдения требований пункта 1.5 Правил дорожного движения

Имеющихся в деле доказательств у должностного лица было достаточно, для принятия объективного решения о привлечении Деревянкина А.С. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленного Деревянкиным А.С. ходатайства о назначении технической экспертизы инспектором ГИБДД отказано с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения (л.д. 27). Определение мотивированно, оснований не согласиться с изложенными в нем выводами не имеется.

Постановление о привлечении Деревянкина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Деревянкину А.С. в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 28 октября 2022 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу Деревянкина А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                       А.С. Харлов