Решение по делу № 33-5551/2023 от 03.10.2023

№...

УИД 35RS0010-01-2022-011102-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2023 года № 33-5551/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Талагановой Н.Б. Волковой М.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Котикова В.Э. Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Котиков В.Э. 29 июля 2022 года обратился в суд с иском к Талагановой Н.Б., с учетом его уточнения, просил разделить земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве общей долевой собственности по ... доле Котикову В.Э. и Талагановой Н.Б., расположенный по адресу: <адрес>, образовав из него 2 земельных участка в координатах характерных точек согласно межевому плану от 23 июля 2022 года, изготовленному кадастровым инженером Вельниковской Н.А.; прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и зарегистрировать право собственности на вновь образуемые земельные участки.

В обоснование требований указал, что совместное владение, пользование и распоряжение имуществом без выдела в натуре невозможно. На предложение истца о выделе доли в натуре на вышеуказанном земельном участке ответа не поступило.

Решением суда первой инстанции исковые требования Котикова В.Э. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Талагановой Н.Б. Волкова М.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что рассмотрение настоящего дела было невозможно до принятия решения по кассационной жалобе по делу № 2-10089/2022. Выражает несогласие с вариантом раздела земельного участка, поскольку заезды к участку со стороны улиц Онежской и Кленовой потребуют установление сервитута. Считает, что оптимальным будет продольный вариант раздела земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Котиков В.Э. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Котикова В.Э. Александрова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, исследовав материалы гражданского дела № 2-10089/2022, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Котикова В.Э., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и ответчика, доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, Котикову В.Э. и Талагановой Н.Б на праве общей долевой собственности по ... доле за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «индивидуальные жилые дома».

Котиковым В.Э. инициировано проведение кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.... Результаты межевания земельного участка оформлены в межевом плане кадастрового инженера Вельниковской Н.А. от 23 июля 2022 года (л.д. 7-16).

Согласно межевому плану, в результате раздела образуется 2 земельных участка с обозначением №..., площадью ... кв.м, №..., площадью ... кв.м. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования.

Котиковым В.Э. Талагановой Н.Б. было направлено предложение о выделе доли в натуре, однако до настоящего времени соглашение между ними не достигнуто (л.д. 20).

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализ положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по настоящему делу, является возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности – земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное в проекте межевания местоположение выделяемых земельных участков не создает недостатков в расположении (вклинивание, чересполосицу, изломанности), так как доступ к образуемым земельным участкам обеспечен, посредством земель общего пользования. Выделение земельных участков в определенных проектом межевания границах не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оптимальным вариантом будет продольный вариант раздела земельного участка, не является основанием для вмешательства в судебный акт.

Согласно справке кадастрового инженера Вельниковской Н.А., продольный вариант раздела земельного участка будет нерациональным, поскольку расположить жилой дом на каждом образованном земельном участке с учетом градостроительных отступов будет невозможно.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Бремя доказывания своей позиции лежит на сторонах по делу, ответчик однозначно выразил свое мнение о несогласии с осуществлением раздела по варианту, предложенному истцом.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, стороны о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции не просили.

Истцом Котиковым В.Э. представлен ситуационный план, составленный кадастровым инженером ООО «Центр недвижимости и кадастра» Ганичевой Е.В., отражающий возможные подъезды на образуемые земельные участки.

Согласно ситуационному плану, подъезд к образуемому земельному участку :ЗУ1 возможен через земельный участок с кадастровым номером №..., к образуемому земельному участку :ЗУ2 подъезд возможен через земельные участки №..., №... (2).

Талаганова Н.Б. присутствовала при осмотре земельного участка, возражений не высказывала.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было невозможно до рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2-10089/2022 правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года Талагановой Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Кассационная жалоба на указанное решение рассмотрена 14 августа 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Талагановой Н.Б. Волковой М.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи:                                     Н.В. Мещерякова

                                         И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.