Решение по делу № 2-1946/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1946/2024                      78RS0012-01-2024-002871-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2024 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» о взыскании заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «УНР-524 Полимертепло» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и иным выплатам, начисленным на 16 июня 2023 года в размере 842 912 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 11 929 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «УНР-524 Полимертепло» на основании трудового договора № 0310/36-УНР-22 от 03.10.2020 года в должности заместителя директора по ценообразованию и экспертизе сметной стоимости. Задолженность общества по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на 16.06.2023 года составила 842 912 рублей 86 копеек. Принимая во внимание, что ответчику заработная плата не выплачена, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УНР-524 Полимертепло» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав со стороны ООО «УНР-524 Полимертепло».

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 0310/36-УНР-22 осуществляла трудовую деятельность в ООО «УНР-524 Полимертепло» в должности заместителя директора по ценообразованию и экспертизе сметной стоимости.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 5.1) оклад работнику установлен в размере 200 000 рублей в месяц, при этом сроки выплаты заработной платы – 15 и 30 числа каждого месяца (п. 5.3).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ООО «УНР-524 Полимертепло» задолженность перед материальным истцом по заработной плате и иным выплатам по состоянию на 16.06.2023 года составила 842 912 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что невыплата ответчиком длительное время заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, нарушает право работника на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации, трудовой договор между сторонами не расторгнут, однако заработная плата материальному истцу не выплачивается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Согласно представленному истцом расчету и не оспоренного ответчиком, взысканию подлежит задолженность в размере 842 912 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы в полном объеме, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и учитывая, что в факт нарушения прав работника работодателем установлен, суд, руководствуясь требованиями ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г ода № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

Суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, обеспечение потребностей. Тот вклад, который она внесла при осуществлении своей трудовой деятельности.

Суд при разрешении требований о размере компенсации морального вреда учитывает характер и глубину нравственных страданий и переживаний ФИО1 вызванных невыплатой зарплаты, отсутствие ФИО2, в том числе уведомительного характера зависимых от значимости для нее прав, нарушенных работодателем.

Определяя размер к возмещению компенсации морального вреда, суд в совокупности исходит из длительности периода невыплаты заработной платы, объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает отсутствие доказательств, обосновывающих причину невыплаты заработной платы истцу работодателем, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и считает что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 929 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района              Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» о взыскании заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ИНН 7826072650) в пользу ФИО1 (СНИЛС 032-711-021-94), задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 842 912 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 929 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024