Решение по делу № 2-1251/2015 от 09.06.2015

2-1251/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2015 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл» о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Чайковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл», указывая, что 07.10.2012 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN. Истица заявляет, что приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного периода он неоднократно требовал ремонта, в том числе, ремонтным воздействиям подвергался такой узел, как электроусилитель руля. После окончания срока гарантии в январе 2015 г. электроусилитель руля отказал вновь. Чинить автомобиль на безвозмездной основе официальный дилер отказался в связи с истечением срока гарантии. В марте 2015 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ООО «Элит Мобайл» предложило предоставить автомобиль для осмотра. Полагая, что требования ответчика предоставить товар для осмотра, равно как и непринятие мер к возврату уплаченной за товар денежной суммы являются незаконными, ФИО2, обратившись с иском в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в ее пользу его стоимость – 1 193 600 рублей, а также неустойку за просрочку в исполнении законных требований потребителя в размере 596 800 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные доверителем требования поддержал, в обоснование занятой позиции приводил доводы, изложенные в иске. Уточнил основания требований: неисправность электроусилителя руля на автомобиле истицы предложил считать существенным недостатком товара по признаку повторности, выявление которого предоставляет потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В то же время, пояснил, что автомобиль в настоящее время исправен, используется по назначению. Заявленный в качестве существенного недостаток проявляется только в сильные морозы.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала. В обоснование занятой позиции привела доводы об отсутствии доказательств наличия у автомобиля истицы каких-либо недостатков, истечении гарантийного срока на товар. Также пояснила, что непосредственно к доверителю с требованиями об устранении недостатков в товаре потребитель ФИО2 не обращалась, на предложение провести проверку качества товара ответила отказом.

Представители участвующих в деле в качестве третьих лиц ООО «ИТС-Авто», ООО «Фольксваген Групп Рус» не явились, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по заявленным исковым требованиям не сообщили.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в иске ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено:

07.10.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN по цене 906 357 рублей (л.д. 7-14). Из пояснений сторон установлено, что указанный договор исполнен, до настоящего времени истица ФИО2 является собственником приобретенного автомобиля (копия ПТС на л.д. 15).

По условиям указанного договора продавец предоставил общую гарантию качества товара на срок 24 месяца, на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия – 3 года, на отсутствие сквозной коррозии кузова – 12 лет с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Из пояснений сторон установлено, что фактически автомобиль истице был передан 12.10.2012 г. Соответственно, срок гарантии на автомобиль истек 12.10.2014 г., о чем стороны обоюдно заявляли в ходе рассмотрения дела.

В период гарантийного срока обслуживание автомобиля осуществлялось официальным дилером марки «VOLKSWAGEN» в г. Ижевск Удмуртской республики - ООО «ИТС-Авто». Согласно записей в сервисной книжке (л.д. 20), заказ-нарядов, на автомобиле истицы в порядке гарантийного ремонта указанным обществом производились следующие работы:

    - 29.01.2014 г. – работы по герметизации ручки багажника, работы по обновлению ПО БУ рулевой рейкой;

    - 05.03.2014 г. – замена левой стойки переднего стабилизатора;

    - 24.04.2014 г. – снятие/установка, профилактика стартера;

    - 23.07.2014 г. – замена опорного подшипника левой амортизационной стойки;

    - 03.10.2014 г. – замена всех четырех сайлентблоков п/п рычага, замена стойки стабилизатора п/п правый, замена стойки стабилизатора з/п правой.

    05.01.2015 г. ФИО2 обратилась к директору ООО «ИТС-Авто» ФИО7 (л.д. 34) с претензией, в которой изложила требование полностью бесплатно заменить рулевое управление в связи с тем, что 02.01.2015 г. отказал электроусилитель руля. Свое требование истица обосновала мнением о том, что отказ электроусилителя руля обусловлен некачественным ремонтом, произведенным 29.01.2014 г.

    В ответ на указанную претензию ИП ФИО7 истице было предложено прибыть на диагностику (л.д. 31).

    Согласно заказ-наряда ИП ФИО7 (л.д. 36) 27.01.2015 г. произведен опрос диагностическим прибором на наличие ошибок, по результатам клиенту ФИО2 рекомендовано прохождение ТО согласно инструкции по эксплуатации автомобиля. В разделе «Примечания» указано: «Написан DISS запрос по ошибке рулевого управления. Ошибка была записана в блоке управления ДВС. На DISS запрос ответили – заменить электроусилитель руля».

    28.01.2015 г. ФИО2 направила в ООО «ИТС-Авто» претензию (л.д. 45-46), в которой изложила требования полностью бесплатно заменить рулевое управление, сообщить, на основании каких регламентов была стерта ошибка в блоке управления, возместить расходы истицы на диагностику в сумме 674, 15 рублей.

    05.02.2015 г. на претензию истицы ООО «ИТС-Авто» направило ответ об отказе в ремонте электроусилителя руля на безвозмездной основе и компенсации расходов на диагностику автомобиля. В ответе на претензию ООО «ИТС-Авто» также указало, что по результатам рассмотрения обращения в сервисный центр от 27.01.2014 г. с жалобами на отказ электроусилителя руля были произведены работы по замене программного обеспечения. После ремонтных воздействий произведена проверка, отклонений в работе электроусилителя руля не выявлено, в пределах гарантийного срока обращений от истицы с жалобами на неисправность ЭУР не зафиксировано.

    21.03.2015 г. истица ФИО2 обратилась в ООО «Элит Мобайл» с претензией (л.д. 49-51), в которой, изложив указанные выше обстоятельства, потребовала вернуть деньги за некачественный товар – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN в размере его стоимости на момент расторжения договора – 1 193 600 рублей.

    В ответ на указанную претензию ООО «Элит Мобайл» предложило провести проверку качества товара в сервисном центре в г. Пермь, сообщило о готовности предоставить эвакуатор на безвозмездной основе (письмо от 13.04.2015 г. на л.д. 57).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили отнесены к числу технически сложных товаров.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушение требований к качеству товара будет являться тогда, когда оно сопряжено с обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Аналогичное, по своей сути, понятие существенного недостатка закреплено в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Анализируя установленные обстоятельства в контексте приведенных положений законодательства о защите потребительских прав, суд приходит к следующим выводам:

В течение гарантийного срока (с 12.10.2012 г. по 12.10.2014 г.) потребитель ФИО2 неоднократно принимала меры к реализации предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 503 ГК РФ права требовать от уполномоченной производителем организации – ООО «ИТС-Авто» незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. Соответствующие требования потребителя ФИО2 были удовлетворены, принадлежащий ей автомобиль подвергался необходимым ремонтным воздействиям, заявленные недостатки устранялись. Таким образом, право потребителя было реализовано уполномоченной производителем организацией в установленном порядке.

Анализируя заявленные потребителем в течение гарантийного срока недостатки товара, с учетом перечня и длительности произведенных ремонтных работ по гарантии, суд не усматривает предусмотренных как Законом РФ «О защите прав потребителя», так и нормами ГК РФ признаков их существенности. Равно как и не установлены судом: нарушение со стороны ООО «ИТС-Авто» установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На наличие таких обстоятельств истица не указывает.

Заявленные требования основаны на доводах о наличии в приобретенном автомобиле недостатка, который возник в пределах гарантийного срока, является существенным по признаку повторности, заключается в неисправности электроусилителя руля, впервые выявлен в январе 2014 г., повторно проявился в январе 2015 г.

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 6 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 476 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлены непосредственно к продавцу товара и связаны с обнаружением существенного недостатка за пределами гарантийного срока, именно на потребителе лежала обязанность представить доказательства:

- наличия в товаре недостатка;

- наличия у такого недостатка признаков существенности;

- возникновения указанного недостатка в пределах гарантийного срока, либо до передачи товара потребителю.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств суду стороной истца не представлено.

В частности, доводы истицы о наличии у автомобиля как на день предъявления претензии продавцу, так и на день рассмотрения дела в суде неисправностей надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

В то же время, из содержания представленных документов, пояснений представителя истицы установлено, что помимо состоявшейся 27.01.2015 г. на СТО ИП ФИО7 диагностики, никаких ремонтных работ с автомобилем не производилось. Однако после диагностики автомобиль является исправным, недостатков, связанных с отключением электроусилителя руля не проявлялось и не проявляется до настоящего времени.

Доводы представителя истицы о том, что заявленный в качестве существенного недостаток проявляется только в сильные морозы, является конструктивным просчетом производителя, носят предположительный характер, объективных доказательств к этому суду не представлено. Отказавшись от предоставления товара продавцу для проведения экспертизы его качества, истица не только лишила продавца возможности реализовать свое право на проведение проверки состоятельности претензий потребителя (ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), но и исключила возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств с помощью лиц, обладающих необходимыми техническими знаниями. Суждения представителя истицы о самостоятельном доказательственном значении протокола диагностики от 27.01.2015 г. (л.д. 37-44) суд отклоняет, поскольку он содержит информацию, требующую, для ее объективного анализа специальных познаний, которыми суд не обладает. Заказ-наряд ИП ФИО7 от 27.01.2015 г. (л.д. 36) информации о том, что в ходе диагностики нашел свое подтверждение заявленный потребителем недостаток – отказ электроусилителя руля, не содержит.

Кроме того, ни одним из представленных доказательств не подтверждено, что обнаруженный в январе 2015 г. недостаток – неисправность электроусилителя руля возник на автомобиле истицы до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Доводы представителя ответчика о том, что, отказавшись от предоставления товара продавцу для проведения проверки его качества, истица оставила открытым вопрос о причинах возникновения заявленного недостатка, безусловно, заслуживают внимания.

Основываясь на изложенных суждениях суд приходит к выводам также и об отсутствии доказательств существенности заявленного недостатка. Доводы о том, что последний проявился неоднократно, суд отклоняет. Во-первых, из содержания представленных документов следует, что с требованиями об устранении неисправности электроусилителя руля в уполномоченную производителем организацию во второй раз истица обратилась уже за пределами гарантийного срока. Во-вторых, как уже ранее указано, допустимых и достаточных доказательств сохранения у автомобиля заявленной неисправности и после проведения 29.01.2014 г. ремонтных работ, не представлено. Кроме того, возможность возникновения указанной неисправности вследствие несоблюдения потребителем правил эксплуатации автомобиля не исключена.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, приведенными в решении положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства, нормами законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводам об отсутствии фактических и правовых оснований к принятию мер судебной защиты по иску ФИО2 в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истицы действиями/бездействием продавца – ООО «Элит Мобайл».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: