Решение по делу № 1-13/2022 (1-171/2021;) от 01.06.2021

№ 1-13/2022

25RS0039-01-2021-001277-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                          с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Коваль М.С.,

потерпевшего ФИО11

защитников, адвокатов Катенко Т.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Погребняк М.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Киш Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении

Киш ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киш Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Киш ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений в части выполнения услуг по ремонту и остеклению балкона квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>, не намереваясь исполнять обещанное, пытаясь придать своим действиям правомерный характер и создать видимость исполнения им договорных обязательств, произвел замеры и сообщил общую сумму за исполнение заказа в размере 83 000 рублей и внесения предоплаты в размере 46000 рублей, на что Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно исполнения его заказа, находясь под действием обмана, полагая, что Киш Д.А. имеет возможность выполнить его заказ, согласившись с условиями Киша Д.А., находясь в <адрес> в <адрес>, заключил устный договор с последним на ремонт и остекление балкона в его квартире, после чего между Кишом Д.А. и Потерпевший №1 была достигнута договоренность о переводе суммы 46000 рублей путем безналичного расчета. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь под действием обмана, полагая, что Киш Д.А. действительно имеет возможность выполнить заказ по остеклению и отделки балкона, согласившись с условиями Киш Д.А., находясь по адресу: <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 46000 рублей, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего расчетного счета № банковской карты № на расчетный счет № банковской карты №, принадлежащей ФИО8, которая не была осведомлена о преступной деятельности Киш Д.А., и в последующем передала вышеуказанные денежные средства.

Далее Киш Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заправочной станции «ННК» расположенной по адресу:   <адрес>, позвонил Потерпевший №1 и, вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений в части выполнения услуг по ремонту и остеклению балкона квартиры последнего, предложил дополнительные услуги, по обустройству балкона, а именно сделать балкон с выносом, на что Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно исполнения его заказа, находясь под действием обмана, полагая, что Киш Д.А. имеет возможность выполнить его заказ, согласился с условиями Киша Д.А., после чего Киш Д.А., сообщил о необходимости дополнительной оплаты в размере 7000 рублей. Потерпевший №1, продолжая верить Кишу Д.А., и, находясь под действием обмана, полагая, что Киш Д.А. действительно имеет возможность выполнить заказ по остеклению и отделки балкона и выносу балкона, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут по дополнительной договоренности перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего    расчетного счета № банковской карты № на расчетный счет № банковской карты №, принадлежащий ФИО8, которая не была осведомлена о преступной деятельности Киш Д.А., и в последующем передала вышеуказанные денежные средства.

Однако, Киш Д.А., получив денежные средства в общей сумме 53 000 рублей, взятые на себя обязательства по ремонту и остеклению балкона квартиры не выполнил, обратив полученные денежные средства в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Киш Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 53000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кишом Д.А., в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Киш Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Намерен принимать меры к возмещению ущерба.

Защитник Катенко Т.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против особого порядка судопроизводства. Пояснил, что подсудимым Кишом Д.А. ему частично возмещен ущерб в размере 10 000 рублей. Поддержал исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба в размере 43 000 рублей и морального вреда.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киш Д.А. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Киша Д.А. на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Действия подсудимого Киша Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Киш Д.А. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Киш Д.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны, что следует из характеристики участкового уполномоченного, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании Киш Д.А. заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении. Подсудимый Киш Д.А. признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Киша А.В. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, материальное положение, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Киша Д.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступления.

Суд считает, что изложенное в    совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить Кишу Д.А. уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его преступное действие. При этом, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Киша Д.А. будут достигнуты назначением основного вида наказания, в связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судом решено не применять.

Поскольку дело в отношении Киша Д.А. рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ не установлено, поэтому судом при назначении наказания применяются и положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С целью реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении подсудимого Киша Д.А. положения статьи 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, при этом обстоятельств, препятствующих применению указанной нормы (часть 7 статьи 53.1 УК РФ), судом не установлено.

Кроме этого судом установлено, что Киш Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Киша Д.А., суд считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть сохранена, при этом исходя из положений части 3 статьи 60.2 УИК РФ, указанная мера пресечения отменяется по прибытии осужденного в исправительный центр.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 43 000 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей с подсудимого по тем основаниям, что своими действиями подсудимый причинил нравственные страдания и переживания потерпевшего, выразившиеся в несении дополнительных затрат на подрядные работы по остеклению лоджии, которые подсудимым не выполнены по договору подряда.

Заслушав стороны, подсудимого, который пояснил, что не может возместить моральный вред, потерпевшего, наставившего на удовлетворении иска, прокурора, просившего отказать в части возмещения морального вреда, исследовав гражданский иск, суд полагает, что требования потерпевшего о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением в размере 43 000 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае отсутствует указание в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина. Учитывая недоказанность истцом причинения ему физических или нравственных страданий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

Рассматривая требования гражданского иска потерпевшего в части взыскания компенсации материального ущерба, суд исходит из положений статей 1064 и 1099 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного.

В судебном заседании вина Киша Д.А. в совершении преступления доказана, подсудимый гражданский иск в части материального ущерба признал и пояснил, что намерен принимать меры к возмещению ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киша ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное Кишу Д.А. наказание по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев принудительными работами сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 8 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который осужденный следует под конвоем, в порядке, установленном частью 3 статьи 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Киша Д.А., в виде содержание под стражей, сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после вступления отменить.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ зачесть Кишу Д.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- телефон марки iPhon 6s, банковская карта № на имя VLADIMIR GUTSALENKO, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по прав принадлежности,

- копию договора строительного подряда, копию расписки Киш Д.А., справка по банковской карте, две справки «история операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ», «история операций по дебетовой карте от 08.01.2021», две копий чека по операциям СберБанк, две копий справок по операции – хранить в материалах уголовного дела,

- банковская карта № на имя EKATERINA YAKIMENKO, переданная на ответственное хранение свидетелю ФИО8 – оставить последней по праву принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Кишу ФИО16 о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Киша ФИО15 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в размере 43 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             Д.С. Мерзлякова