Решение по делу № 22-969/2020 от 07.10.2020

Судья Емельянова Е.В.                  Дело № 22-969/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             28 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Демина Ю.И. и Решетова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Баяндина В.Ю.,

защитника - адвоката Морозовой Е.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баяндина В.Ю. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября
2020 года, которым

Баяндин В.Ю., <...> судимый:

- 20 июня 2007 года Юринским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2009 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. 7 марта 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 4 сентября 2017 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. 3 июля
2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Баяндина В.Ю. под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баяндин В.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Баяндиным В.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 25 июня 2020 года до 15 часов 26 июня 2020 года Баяндин В.Ю. с целью кражи незаконно проник в дом, расположенный на участке <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Б.Л.М. имущество, на общую сумму 8000 рублей.
С места преступления Баяндин В.Ю. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Л.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Баяндин В.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Баяндин В.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Осужденный ссылается на ст. 6, п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывая, что на момент совершения преступления он находился в достаточно тяжелых жизненных обстоятельствах. С декабря 2019 года до момента его задержания <...>. Его знакомый на летний период разрешил пожить на его участке. <...>.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баяндина В.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Баяндин В.Ю., защитник - адвокат Морозова Е.А поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баяндина В.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Баяндина В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Баяндина В.Ю. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Баяндина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного подтверждается показаниями потерпевшей
Б.Л.М., свидетелей Б.П.Е., Б.Е.Е., Х.О.А., Ш.А.В., П.М.А., Л.А.С., А.В.А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, заключениями эксперта.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Баяндина В.Ю. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденного не обжалуются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Баяндина В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Баяндину В.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Баяндину В.Ю. наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возвращение похищенного имущества на сумму 3500 рублей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Баяндину В.Ю. – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Испытываемые Баяндиным В.Ю. материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не снижают общественную опасность совершенного Баяндиным В.Ю. преступления.

В то же время рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Баяндину В.Ю. наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Баяндину В.Ю. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Баяндину В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Баяндина В.Ю. не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, Баяндин В.Ю. ранее судим приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 4 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в то время, как во вводной части настоящего приговора указана судимость по приговору Юринского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2017 года.

Неверное указание суда является явной технической ошибкой, которая не затрагивает существо судебного решения, и ее исправление не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить вводную часть приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 11 сентября 2020 года в отношении Баяндина В.Ю. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что Баяндин В.Ю. судим по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 4 сентября 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баяндина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

Судьи:                                  Ю.И. Демин

         А.В. Решетов